Подлинник Дело №2-2303/18

24RS0046-01-2018-001305-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Манукян М.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор под процентную ставку в размере 11% годовых, что выше ключевой ставки ЦБ РФ. Полагая, что данное несоответствие нарушает права истца, ФИО1 обратился в банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. ФИО1 считает данный отказ необоснованным. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, просит снизить процентную ставку по кредитному договору до 9,25% годовых, произвести перерасчет ежемесячных платежей, а также процентов по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 26 900 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, признал, что в кредитном договоре нет пункта, указывающего об изменении процентной ставки по ипотечному кредиту в случае изменения ключевой ставки Центрального банка России.

Истец - ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также просил в иске отказать по причине того, что истцом не доказано нарушение Банком условий кредитного договора.

Представитель третьего лица ГУ ЦБ РФ по Красноярскому краю надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 200 000 руб. на 122 мес. под 11% годовых. Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, установленные кредитным договором. Согласно индивидуальным условиям указанного кредитного договора, целью кредита является приобретение предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заключая данный договор, заемщик подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание индивидуальных условий и правил, выразил согласие со всеми условиями, а также принял правила в качестве неотъемлемой части договора. 

Заемщик ознакомлен и согласен с условиями договора, все положения договора, включая размер и порядок оплаты разъяснены и понятны. Уведомление о полной стоимости кредита, график погашения истцом и ответчиком были подписаны добровольно, заемщик подтвердил, что ознакомлен с данными документами. Согласно указанному уведомлению на этапе обслуживания кредита расчет полной стоимости кредита осуществляется исходя из фактических платежей по фактическим процентным ставкам по кредиту на дату расчета полной стоимости кредита и действия данной ставки в течение оставшегося срока кредитования.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о понижении процентной ставки по ипотечному кредиту, на что ответчиком в письме от 30.01.2018г. ФИО1 было разъяснено, что при заключении кредитного договора, истец согласился со всеми его положениями, в том числе с размером процентной ставки. Также было разъяснено, что процентная ставка подлежит перерасчету при применении дисконта в случае исполнения заемщиком условия о полном страховании рисков. Во всех остальных случаях приравнивается к Базовой процентной ставке.

Таким образом, судом не установлено нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика, ответчик действовал в соответствии с условиями кредитного договора, а изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ не является существенным условием для изменения условий заключенного ранее кредитного договора.

Довод истца о том, что действия ответчика нарушают права истца, поскольку условия кредитного договора в части установления процентной ставки выше ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, безоснователен, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию; нарушений банком прав заемщика при заключении договора допущено не было.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих обоснованность требований истца о снижении процентной ставки по кредиту, перерасчете ежемесячных платежей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий А.С. Куликова