Дело №1-146/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Лебяжье 11 ноября 2019 г.

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре Санниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лебяжского района Кировской области Мелкумова М.А.,

в отсутствие подозреваемой ФИО2, 

защитника Запольских А.М., представившего удостоверение и ордер,

в отсутствие потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя по особо важным делам Уржумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Алтай, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Песчаный, 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не военнообязанной, малолетних детей на иждивении не имеющей, работающей мойщицей посуды в столовой ИП ФИО7 в 

<

адрес>, не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 02.07.2018 по 05.07.2018 несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в гостях у своей знакомой ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес>, увидела, что к абонентскому номеру № мобильного телефона ФИО8 подключена услуга «мобильный банк» для осуществления электронных переводов с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО11, в связи с чем решила совершить хищение денежных средств с указанной банковской карты. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в один из дней с 02.07.2018 по 06.07.2018, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, попросила у ФИО8 разрешения попользоваться мобильным телефоном последней. ФИО8, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, передала ей свой мобильный телефон с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «мобильный банк» для осуществления электронных переводов с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО11

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 05 часов 45 минут 05.07.2018 до 15 часов 26 минут 06.07.2018, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, имея в пользовании мобильный телефон с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «мобильный банк» для осуществления электронных переводов с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, посредством услуги «мобильный банк» и отсылки смс-сообщений на № произвела операции по перечислению денежных средств с открытого в ПАО «Сбербанк России» счета ФИО11 в сумме 5950 рублей, а именно: 

- 05.07.2018 в 05 часов 45 минут 150 рублей на счет своего телефонного абонентского номера №;

- 05.07.2018 в 17 часов 14 минут 500 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №;

- 05.07.2018 в 17 часов 36 минут 300 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №;

- 06.07.2018 в 08 часов 06 минут 2000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №;

- 06.07.2018 в 15 часов 26 минут 3000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №;

Похищенными денежными средствами в сумме 5950 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО11 материальный ущерб на сумму 5950 рублей, который для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, является значительным. 

По данному факту 03 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Установив в ходе предварительного следствия, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, следователь по особо важным делам Уржумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО3, с согласия руководителя Уржумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Кировской области ФИО4, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направил для рассмотрения в Советский районный суд Кировской области.

В судебном заседании следователь по особо важным делам Уржумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставил на усмотрение суда, в связи с отменой прокурором Лебяжского района Кировской области постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 28.10.2019 года.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в направленной в суд телефонограмме пояснила, что полностью признает себя виновной в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, полностью возместила причиненный преступлением вред. С прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она согласна и просит удовлетворить данное ходатайство.

Защитник Запольских А.М. считает невозможным при указанных обстоятельствах рассмотрение дела по существу, считает необходимым вернуть уголовное дело с ходатайством руководителю следственного органа. 

Потерпевшая ФИО11 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, подтвердив, что причиненный ей в результате совершенного преступления материальный ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не согласен с квалификацией действий ФИО2 по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 28.10.2019 года в отношении ФИО2 им отменено. Просит в удовлетворении ходатайства о прекращении дела отказать, уголовное дело вернуть руководителю следственного органа. 

Выслушав мнения участников судебного заседания по данному вопросу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Частью 2 ст. 32 УПК РФ установлено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. В случае если дело неподсудно суду, суд обязан принять решение о направлении уголовного дела по подсудности. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по п.г ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 6950 рублей с банковского счета у потерпевшей ФИО11 

В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО2 в период времени с 05 часов 45 минут 05.07.2018 до 15 часов 26 минут 06.07.2018, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, имея в пользовании мобильный телефон с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «мобильный банк» для осуществления электронных переводов с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, посредством услуги «мобильный банк» и отсылки смс-сообщений на № произвела операции по перечислению денежных средств с открытого в ПАО «Сбербанк России» счета ФИО11 в сумме 5950 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» открытую на имя ФИО1 в офисе 448558 Горно-Алтайского ОСБ ПАО «Сбербанк России». 

28.10.2019 года уголовное преследование ФИО2 в части совершения тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, т.е. преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ частично прекращено, ее действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

08.11.2019 года прокурором Лебяжского района Кировской области указанное постановление отменено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 принято к производству Советского районного суда Кировской области с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что местом окончания преступления является Турочакский район Республики Алтай. 

С учетом отмены прокурором Лебяжского района Кировской области постановления от 28.10.2019 года о частичном прекращении уголовного преследования ФИО2, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое является тяжким, что исключает возможность рассмотрения судом настоящего уголовного дела в порядке ст. 446.2 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32,446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать следователю по особо важным делам Уржумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвратить в Уржумский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Кировской области. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Судья С.М.Мамаев