Судья: Ерофеева Е.А. № 33-984/2026 (33-11051/2025, № 2-1122/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0011-01-2025-000558-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» (далее - ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть»), в котором с учётом уточнения требований просит взыскать сумму материального ущерба, причинённого ДТП, 183 822 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., уплате государственной пошлины за подачу иска 6 515 руб., оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 8 500 руб., за нотариальную услугу по выдаче нотариальной доверенности 3 200 руб.

Требования мотивирует тем, что 22.08.2024 водитель ФИО2, управлял автомобилем Дэу Новас, принадлежащим на праве собственности ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть», нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Хюндай Аксент, под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилем Хюндай Аксент были получены серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. 23.08.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставила для осмотра автомобиль. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату надлежащего страхового возмещения в размере 158 600 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку стоимость ремонта на дату ДТП составляет 342 422 руб. Считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - АО «АльфаСтрахование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2, ФИО3 (супруг истицы).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» ФИО4 просит решение суда отменить.

Указывает, что 23.08.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом способ осуществления страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средства истца, в заявлении не указан. 09.09.2024 «АО АльфаСтрахование» истцу произведено перечисление денежных средств в сумме 189 920,66 руб., назначение платежа: «страховое возмещение по полису ОСАГО». 30.09.2024 истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией для досудебного урегулирования о выплате страхового возмещения в полном размере на восстановительный ремонт автотранспортного средства. В удовлетворении указанной претензии АО Альфострахование истцу было отказано.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии спора о размере страхового возмещения между истцом и страховой компанией.

Считает, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило в полном объеме обязанность по страховому возмещению вреда истцу.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему лицу, ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» является ненадлежащим ответчиком, так как имеется спор о страховом возмещении и определении стоимости восстановительного ремонта между истцом и страховщиком.

03.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» поданы возражения относительно требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обращалась к страховщику за получением страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме согласно размеру восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, с размером которого истец не согласилась. 30.09.2024 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. В удовлетворении претензии было отказано, после чего истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15.01.2025 в удовлетворении требований истца также отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из абзаца 2 части 3 данной статьи, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В данном случае возник спор о том, кто является надлежащим ответчиком, обязанным возместить потерпевшему убытки, установлению подлежали обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, однако указанные обстоятельства на обсуждение не выносились, АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку дело было рассмотрено без привлечения к участию в нем страховой компании, в которой была застрахована ответственность обоих водителей, в качестве ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 октября 2025 г. подлежит отмене.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, 2022 годы выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.14).

Как следует из материалов дела, 22.08.2024 около 13.30 часов по адресу: Кемеровская обл., Ленинск-Кузнецкий, вблизи дома по ул. Западная, ЗА, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управлял автомобилем DAEWOO NOVUS, госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть», нарушил п.9.10 ПДД, при движении не выбрал боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI ACCENT, госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (л.д.16,17).

Определением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий от 22.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за указанные действия ФИО2 административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAEWOO NOVUS, №, принадлежало на праве собственности ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть».

Представитель ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» ФИО7 и ФИО2 подтвердили, что по состоянию на 22.08.2024 состояли в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»

Истец обратилась 23.08.2024 в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

В тот же день между истцом и страховщиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Также 23.08.2024 страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 27.08.2024, подготовленному по поручению страховой компании, размер страхового возмещения (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) составляет 158 573, 37 руб., утрата товарной стоимости 31 320,36 руб. (л.д.69-129)

Платежным поручением от 09.09.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 189 920,36 руб., из которых 158 573,37 руб. (истец округлил данную сумму до 158 600 руб.) - затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, утрата товарной стоимости 31 320,36 руб. (л.д.72,73-87).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 16.09.2024 истец обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы транспортного средства для решения вопроса о размере убытков (л.д. 19-20), за проведение которой ФИО1 уплачено 8500 руб. (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 24.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, №, на дату ДТП составляет 342 422 руб. (л.д.21-36).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 88-129).

15.01.2025 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынес решение № №, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

При этом из экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, следует, что размер страхового возмещения без учёта износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 173 400 руб.

В ходе судебного разбирательства размер страхового возмещения без учёта износа, а также размер рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании методики Минюста оспорен не был.

Также участвующими в деле лицами не оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО2, который при движении не выдержал боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, чем нарушил п.9.10 ПДД.

При разрешении возникшего спора судебная коллегия руководствуется следующими нормами права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается также выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пунктах 37, 38, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.

Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Поэтому под соглашением, указанным в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков, поданном 23.08.2024 в АО «АльфаСтрахование», форму страхового возмещения не выбрала, напротив разделов, предусматривающих отметку потребителя о возмещении путем направления на ремонт на СТОА или путем выплаты денежной суммы, истцом такая отметка не поставлена. Имеется только отметка в п. 4.3 о выплате путем перечисления суммы на банковский счет.

Отдельным соглашением о форме страхового возмещения от 23.08.2024 стороны согласовали денежную форму возмещения.

При этом в представленном соглашении, заключенном в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), не был определен размер страхового возмещения, на который истец вправе был рассчитывать. То есть, на момент подписания соглашения 23.08.2024 сумма страховой выплаты еще не была определена.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, после выплаты страхового возмещения истец обратилась к страховщику с требованием о компенсации убытков, а после получения отказа обратилась в службу финансового уполномоченного, чем дополнительно подтвердила намерение отремонтировать транспортное средство в пределах страхового возмещения, а не получить его выплату в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Факт наличия убытков истца подтверждается экспертным заключением ИП ФИО9 №Г от 24.09.2024, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС, определенная в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП составляет 342 422 руб.

Данное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение только в сумме 158 600 руб., тогда как надлежащим размером такого возмещения без учёта износа согласно Единой методике является сумма 173 400 руб., то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14 800 руб. (173 400 руб. – 158 600 руб.) и убытки в сумме 169 022 руб. (342 422 руб. – 173 400 руб.).

По изложенным основаниям виновник ДТП в данной ситуации не является надлежащим ответчиком по спору об убытках, в связи с чем в иске ФИО1 к ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» судебная коллегия отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, повлекшее необходимость судебной защиты.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу установлен факт незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, а потому с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф 86 700 руб. (173 400 руб. / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по деду судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителя, эксперта, нотариуса.

Поскольку ФИО1 является стороной, выигравшей спор, то с АО «АльфаСтрахование» в её пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства (договор на оказание юридических услуг, кассовые чеки об их оплате) несения расходов на представителя в общей сумме 40 000 руб., размер которых признается судебной коллегией разумным и обоснованным с учетом проделанной представителем работы, временных затрат на нее, категории спора и длительности его рассмотрения (составление претензии, искового заявления, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 06.02.2025, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО5, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, составляет исковое заявление, представляет интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от 22.08.2024, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1). Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 30 000 руб. (п. 2.1). ФИО1 оплачено ФИО5 40 000 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д. 172).

Указанные документы судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца составила исковое заявление, участвовала в досудебных подготовках (19.05.2025, 24.09.2025) и судебных заседаниях (23.06.2025, 13.08.2025, 23.10.2025) суда первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы, а также продолжительность слушания и фактически затраченное время, размер вознаграждения по аналогичным спорам, судебная коллегия признаёт разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Истец также просит взыскать расходы за нотариальную услугу по выдаче нотариальной доверенности в размере 3200 руб. Данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО5 13.03.2025 для представления интересов по конкретному делу - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия 22.08.2024, за выдачу которой истец оплатила 3200 руб. (л.д.171).

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 515 руб.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на досудебную оценку понесены истцом до обращения в службу финансового уполномоченного, то оснований для их возмещения не имеется.

При этом с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб., как с проигравшей в отношении данного ответчика спор стороны.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 октября 2025 г. отменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение 14 800 руб., убытки 169 022 руб., штраф 86 700 руб., судебные расходы на представителя 40 000 руб., за оформление доверенности 3 200 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 515 руб.

Во взыскании расходов по проведению досудебной оценки с акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 г.