Дело № 12-106/2017

г. 

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года

г. Тутаев Ярославской области 

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М. 

при секретаре Гусевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 06 сентября 2017 г. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из постановления следует, что 25.07.2017г. в 04 часа 08 минут возле дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО2 управлял автомашиной Тойота Королла г.р.з. № в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено незаконно, с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, дело было рассмотрено не полно и не объективно. Судом в нарушении положений ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства, представленные инспектором ДПС были приняты как имеющие заранее установленную силу, доказательства были получены с нарушением закона. ФИО2 транспортным средством не управлял, инспектор ДПС не видел его управляющим транспортным средством. Меры обеспечения производства по делу были применены с грубыми процессуальными нарушениями, с нарушением ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, положений ст. 26.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судом с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: 1. в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ сомнения виновности устранены не были, толковались не в пользу ФИО2. ФИО2 никаким транспортным средством не управлял. 2. В нарушение положений ч.5, ч.7 ст. 27.12., ч.6 ст. 28 2 КоАП РФ ФИО2 не были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола от отстранения транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в судебное заседание не явился. Согласно заявления просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Отношение к жалобе не выразил. 

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 25.07.2017 г. в 04 часа 08 минут возле дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО2 управлял автомашиной Тойота Королла г.р.з. № в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России « Тутаевский» доказательствами: протоколом 76 АВ № 135147 об административном правонарушении от 25 июля 2017 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 073269 76 АА от 25 июля 2017 года, согласно которого у ФИО3, установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом 76 АО №224764 от 25.07.2017г. об отстранении от управления транспортным средством.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие –либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в момент задержания транспортным средством не управлял, на органы управления автомобиля не воздействовал, опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании где зафиксирован факт движения автомобиля задним ходом с включенными стоп-сигналами. 

Доводы жалобы о том, что как следует из видеозаписи ФИО2 не были вручены, копии протокола об административном правонарушении, протокола от отстранения транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку видеозапись не свидетельствует о безусловном невручении ФИО2 указанных документов. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких –либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 3.5,3.8,4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 06 сентября 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Судья / Н.М.Погодина/