Дело № 1-800/2024

50RS0

<

№ обезличен>-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и удостоверение 

<

№ обезличен>

подсудимого ФИО2,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца с. 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 13 апреля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2 

<

дата> примерно в 00 час 35 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> (ред. от 

<

дата>), осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле марки «ЛАДА 21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 00 часов 50 минут ФИО7 при управлении вышеуказанным автомобилем по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки, которыми в 00 часов 53 минуты отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 был освидетельствован в ГБУЗ МО «МОКНД» Филиал № 10 («Наркологический диспансер № 10») расположенном по адресу: 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха при помощи прибора «Dr?ger ALCOTEST 6820», имеющий заводской номер 

<

№ обезличен> По результатам освидетельствования у водителя ФИО2 содержание этилового спирта составило 1,01 мг/л (промили) в выдыхаемом воздухе, и 1,05 мг/л (промилле) в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 

<

дата> г. № 196-ФЗ и КоАП РФ превышает предел содержания этилового спирта в количестве 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, разрешенного при управлении транспортными средствами. 

Своими действиями ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются, на основании чего приговор выносится судом в указанном порядке.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО2 были непосредственно направлены на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает установленной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание категорию тяжести, совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, профилактики предупреждения совершения новых преступлений.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих к назначению данного вида наказания (ч.4 ст.49 УК РФ), судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Собственником автомобиля является ФИО1 в связи с чем, автомобиль «ЛАДА 21074» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- профессиональный прибор для освидетельствования алкогольного опьянения – «Dr?ger ALCOTEST 6820», имеющий заводской номер 

<

№ обезличен> – оставить по принадлежности законному владельцу; 

- видеозаписи от 

<

дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 419181 от 

<

дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 508 от 

<

дата>; три чека от 

<

дата>; справку о результатах химико-токсикологических исследований 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; протокол об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.; – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ЛАДА 21074» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> ключи от автомобиля марки «ЛАДА 21074» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> переданные на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.С. Чиханова