Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-495/2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу д. 

<

адрес>. ФИО2 – собственник смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома 

<

адрес>. Установленный ФИО2 по смежной границе забор, по мнению ФИО1, не соответствует учтенным в Едином государственном реестре недвижимости точкам границы. Со стороны 

<

адрес> забор занимает от 10 до 15 см ее земельного участка, в результате чего расстояние от палисадника и стены дома ФИО1 до забора составляет соответственно 85 и 90 см. В части огорода этот забор установлен не по естественным ориентирам – пню фруктового дерева и поросли от него, а на расстоянии 45 см от них в сторону участка ФИО1 на ее территории. Далее стойка забора (вторая от конечной точки границы) занимает 36 см территории. Кроме того, в районе окна дома ФИО1 забор высокий и закрывает освещение. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила иск, просила суд обязать ФИО2 «установить забор в установленном месте, надлежащего размера (высоты), пригодный для межевого использования (безопасности), исключив решетчатый тип освещения домовладения». Требование мотивировала тем, что по схеме, составленной кадастровым инженером ФИО4, в одной точке забор заходит на ее земельный участок на расстояние 0,1 м. В другой, где растет плодовое дерево воздвигнут на расстоянии 0,27 м от установленной границы. Кроме того, смежная граница проходит через сарай ФИО1 (от 0,19 до 0,25 м от его задней стены). 

Впоследствии истец вновь уточнила иск, фактически ссылаясь на те же обстоятельства, просила обязать ФИО2 передвинуть забор с ее (ФИО1) территории со стороны 

<

адрес> на расстояние от 10 до 15 см., в районе плодового дерева – на расстояние 39 см в свою сторону, срезать острые части саморезов, выступающих в сторону ФИО1, которыми крепится забор (либо повернуть их свою сторону). 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что когда кадастровый инженер по заданию ФИО2 «выставлял» точки смежной границы, расстояние от палисадника ФИО1 до указанной точки составляло 1 м, впоследствии «столбик», установленный в «точке» был передвинут. Забор поставили в отсутствие ФИО1 Плодовое дерево, которое должно стоять на границе, сажала мать ФИО1, однако, в настоящее время оно оказалось на земельном участке ФИО2 Дополнительно пояснила, что в районе окон ее (ФИО1) дома ответчик уменьшила высоту забора, в результате он не мешает освещению, острые части сетки-рабицы загнуты, во дворе дома ФИО1 саморезы на заборе срезаны. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика адвокат Пресняков В.Н. иск не признал, пояснил, что забор его доверительница установила по границе, а в районе сарая истца и далее – с отступом в свою сторону. Его высота не превышает допустимую, установленную Правилами землепользования и застройки сельского поселения Лавский сельсовет. Кроме того, ФИО2 выполнила все требования ФИО1 в части обеспечения ее безопасности, несмотря на отсутствие нарушений каких-либо норм и правил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – сособственник земельного участка по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве общей собственности ФИО1 и третьему лицу ФИО3 Его декларированная площадь 2400 кв.м., он имеет статус «ранее учтенный», кадастровый №.

Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № площадью 1796 кв.м. и расположенный на нем жилой дом 

<

адрес>. 

Границы указанных выше земельных участков установлены решением Елецкого районного суда от 06.04.2018 г., вступившим в законную силу 05.07.2018 г. Сведения о границе земельного участка ответчика внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Аналогичная процедура в отношении земельного участка истца не осуществлялась. 

Фактически иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец ФИО1 пытается изменить местоположение смежной границы.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, смежная граница двух земельных участков проходит по металлическим воротам, металлическому забору ответчика, стене сарая истца, деревянным сооружениям, ярко выраженной меже с характерным перепадом высот от 0 до 0,51 м, фрагментам вкопанного шифера, в двух точках имеются плодовые кустарники, в одной – фруктовое дерево, и в одной – металлический бак.

Схематично земельный участок ответчика изображен на схеме №7 заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 30.03.2018 г. На нее также нанесены постройки, имеющиеся на обоих земельных участках.

Из объяснений сторон следует, что после вступления решения суда в силу, ответчик ФИО2 установила забор на смежной границе. 

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, утвержденным решением Совета депутатов данного сельского поселения от 23.08.2013 г. №42/1, в зоне жилой застройки по меже земельных участков рекомендуется устанавливать не глухие ограждения (с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просвета не менее 50% от площади забора). Высота ограждений не более 2,2 м. 

Установленный ответчиком ФИО2 забор с улицы 

<

адрес> представляет из себя комбинированную конструкцию из полос металлопрофиля и металлической сетки, за металлическими воротами (во дворе) выполнен из профлиста, а также шифера, в части огорода – из сетки-рабицы. Как следует из пояснений представителя ответчика, его высота от 150 до 183 см.

В подтверждение доводам о нарушении смежной границы истец ФИО1 представила суду сравнительную схему земельного участка от 01.11.2018 г., а также схему расположения границ земельного участка по 

<

адрес> и фактического положения ограждения от 19.08.2019 г., составленные кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО4

Согласно сравнительной схеме установленная решением суда граница пересекает сарай заявителя ФИО1 на глубину от 0,19 до 0,25 м. Бак и плодовое дерево, принадлежащие заявителю, установленной границей исключаются из территории ее участка.

По мнению суда, указанная схема к заявленному иску никоим образом не относится, поскольку прилагалась к заявлению ФИО1 об отмене решения суда от 06.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Границы участков установлены, и суд не вправе в ходе рассмотрения дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторного иска) обсуждать вопрос о переносе смежной границы (земельный спор).

Согласно схеме расположения границы земельного участка и ограждения ответчика ФИО2 от 19.08.2019 г. в районе точки 113 (первая точка с фасадной части дома №11) забор заходит на земельный участок 

<

адрес> на расстояние 0,1 м. Плодовое дерево в районе точки 39 (в огородной части) находится на земельном участке 

<

адрес> на расстоянии 0,27 м от установленной границы. 

Требуя переноса забора на 10 см, истец не учитывает, что согласно приложению к Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 г. N 518 г. средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границы земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м.

Такие же пояснения дал допрошенный в суде в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Меридиан» ФИО4, разъяснивший, что другой кадастровый инженер также мог определить отклонение до 10 см, но указать, что забор стоит по границе, поскольку неточность координат поворотной точки находится в пределах допустимой нормы.

По мнению истца ФИО1 право требовать переноса забора в районе металлических ворот на 15 см в сторону ответчика ФИО2, ей дает то обстоятельство, что расстояние от кирпичных столбов ее палисадника и от стены дома до забора должно составлять 1 м. Именно такое расстояние указано в схеме планировочной организации земельного участка от 09.09.2015 г., имеющейся в составе выданного ей отделом архитектуры строительного паспорта. 

Однако, истец неверно трактует существующие строительные нормы и правила, а также имеющийся у нее документ.

Так, согласно СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, которые применял эксперт при разработке вариантов определения границ двух земельных участков, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м, других построек – 1 м. 

Согласно схеме МУП «Архитектурное бюро» именно ФИО1, как застройщик жилого дома, была обязана соблюсти расстояние в 1 м до границы соседнего участка. 

В сложившейся застройке выдержать нормативные расстояния не представляется возможным. 

Кроме того, схема планировочной организации земельного участка является составной частью строительного паспорта от 22.09.2015 г., с разрешением на строительство от той же даты, а 30.09.2015 г. выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Из этого следует вывод, что документы изготовлены на уже возведенный жилой дом. 

До этого ФИО1 и ФИО5 выдавался строительный паспорт от 04.12.2014 г., в котором имелся план застройки, отличающийся от схемы планировочной организации земельного участка 2015 г.

Довод стороны ответчика, что в районе сарая ФИО1 ФИО2 установила забор с отступом от стены сарая, соответственно он не нарушает право землепользования истца, подтверждается представленными суду фотографиями, а также пояснениями кадастрового инженера ФИО4

Кроме того, ответчиком представлен ситуационный план расположения ограждения по северной стороне ее земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 20.08.2019 г., из которого следует, что от точки н4 (начало сарая истца) до точки н8 (конечная точка границы ответчика) ограждение имеет отступ от учтенной границы от 0,1 до 0,3 м., т.е. права смежного землепользователя ФИО1 не нарушаются. 

Решением суда от 06.04.2018 г., которым определены границы земельных участок сторон, не устанавливалось нахождение плодового дерева (в точке 39) на земельном участке истца. 

Напротив, по варианту №1 заключения эксперта, который был положен в основу решения, проложение границы от точки 19 до точки 39 описано, как «условно и по ярко выраженной меже, бровке земляного откоса (характерного перепада высот, типа терраса)». Такое же описание границы от точки 39 до точки 33. 

На схеме к указанному варианту в районе точки 39 отмечено дерево, как некий ориентир, привязка к местности. При этом при установлении границ не определялась принадлежность этого дерева сторонам. Визуально оно растет наверху земляного откоса. 

Как пояснил суду кадастровый инженер ФИО4, заказчик (ФИО1) поставила задачу указать, где находится конкретное плодовое дерево, что и было выполнено – дерево находится в границах участка по 

<

адрес> и забор тоже в пределах данного участка. 

Требования истца об обеспечении инсоляции в ее помещении, о безопасности прохода мимо забора ответчик выполнила в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ФИО1 настаивала на удовлетворении своего иска необоснованно. 

Поскольку суд отказывает истцу в ее требованиях, с ответчика ФИО2 не подлежат взысканию судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2019 г.

Судья: