Дело № 1-239/2024

УИД 33RS0003-01-2024-003543-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Минеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Герасимовой А.Ю., 

ФИО1,

потерпевшего Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глазковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 30 октября 2023 года, вступившего в законную силу 21 ноября 2023 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 13 сентября 2024 года ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

13 сентября 2024 года в 13 часа 07 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял грузовым фургоном марки «......» государственный регистрационный знак №... регион от д. ...... до д. ......, где не справился с управлением и допустил столкновение с фасадом вышеуказанного дома.

По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия у сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру к. выдвинуто законное требование о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил 1,581 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт ......, с чем ФИО2 был согласен. После этого, 13 сентября 2024 года уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру к. выдвинуто законное требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», с которым ФИО2 не согласился, о чем был составлен протокол ...... от 13 сентября 2024 года.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 13 сентября 2024 года около 13 часов 07 минут умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что 13 сентября 2024 года он договорился со своим знакомым - Р. о подработке грузчиком, после чего они с ним встретились у рынка «Флора» и выехали к месту подработки на грузовом фургоне марки «......» государственный регистрационный знак №... регион. По дороге он попросил Р. заехать в магазин, в котором приобрел бутылку водки объемом 0,25 л и бутылку пива, которые позже выпил. Затем они подъехали к кафе «Добрые булки» для загрузки макулатуры. Когда Р. пошел в кафе, он решил поближе подъехать к кафе, пересев на водительское кресло, но не справился с управлением, в результате чего грузовой фургон поехал вперед и въехал в кирпичную стену. Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД попросили проследовать его (ФИО2) в служебный автомобиль, где он пояснил им, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением грузового фургона. Кроме того, он также сообщил, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наказание в виде штрафа по которому не оплачено. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического прибора «АЛКОТЕКТОР», на что он согласился, результат освидетельствования показал, что он находился в нетрезвом состоянии. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, так как посчитал это ненужным. 

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния суд полагает возможным признать правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 7 октября 2024 года с участием подозреваемого ФИО2, последний добровольно показал место, где 13 сентября 2024 года около 13 часов 05 минут был припаркован грузовой фургон марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий Р., которым он неправомерно завладел, без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Также ФИО2 добровольно указал на место, где, не справившись с управлением грузового фургона марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, он 13 сентября 2024 года около 13 часов 07 минут совершил столкновение со зданием «......» (т.1 л.д. 151-158).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей к. и Е., содержащихся в протоколах их допросов от 24 октября 2024 года (т.1 л.д.128-130, 131-133), 13 сентября 2024 года около 14 часов 00 минут от дежурного ГИБДД поступила информация о совершенном дорожно-транспортном происшествии у д. ....... Когда они приехали по вышеуказанному адресу, было установлено, что 13 сентября 2024 года около 13 часов 07 минут ФИО2 при управлении грузовым фургоном марки «......» государственный регистрационный знак №... регион не справился с управлением и допустил столкновение с кирпичной стеной д. ....... Они заметили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, от последнего исходил запах алкоголя, наблюдалось неустойчивость позы. ФИО2 было сообщено о необходимости пройти процедуру освидетельствования на месте путем выдыхания воздуха в специальный технический прибор. Освидетельствование проходило с помощью технического прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», заводской номер №.... Результат освидетельствования ФИО2 составил 1,581 мг/л. С данным результатом ФИО2 полностью согласился, после чего был составлен акт ...... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где последний поставил подпись. После этого ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен протокол. При проверке ФИО2 по базе данных ГИБДД было установлено, что ранее тот привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Грузовой фургон был осмотрен, изъят и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: .......

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., содержащихся в протоколе его допроса от 24 октября 2024 года (т. 1 л.д.120-122), установлено, что 13 сентября 2024 года, находясь на своем рабочем месте в филиале ПАО «......» - «......», расположенном по адресу: ......, около 13 часов 10 минут ему стало известно от охранника ЧОО «......» Ш., что грузовой фургон марки «......» государственный регистрационный знак №... регион въехал на территорию учебного центра, сбив установленный шлагбаум, и врезался в фасад дома ......, тем самым разрушив стену. После данного звонка он (М.) сразу же посмотрел записи с камер видеонаблюдения и удостоверился в случившемся событии, сообщив об этом в полицию.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х., содержащихся в протоколе его допроса от 24 октября 2024 года (т. 1 л.д. 123-125), 13 сентября 2024 года, находясь на рабочем месте в учебном центре, расположенном по адресу: ......, около 13 часов 07 минут, он, выйдя на улицу, обнаружил, что в фасад дома ...... врезался грузовой фургон марки «......» государственный регистрационный знак №... регион. За рулем данного грузового фургона находился ранее ему неизвестный ФИО2 Также ему стало известно, что ФИО2 сбил шлагбаум.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ш., содержащимся в протоколе его допроса от 7 октября 2024 года (т. 1 л.д. 134-136), следует, что 13 сентября 2024 года он, находясь на своем рабочем месте - на посту охраны, прилегающему к дому ......, около 13 часов 05 минут увидел, как грузовой фургон марки «......» государственный регистрационный знак №... регион въехал на территорию производственного отделения «......», сбив установленный шлагбаум. После чего данный грузовой фургон врезался в фасад дома ......, тем самым разрушив стену. Подойдя к дому ...... увидел, как со стороны водительского сиденья грузового фургона выходит ранее ему неизвестный ФИО2 

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2024 года, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок местности, расположенный у ......, и пояснил, что с указанного участка местности 13 сентября 2024 года он неправомерно, без цели хищения, завладел грузовым фургоном марки «......» государственный регистрационный знак №... регион (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2024 года, в ходе которого был осмотрен грузовой фургон марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, совершивший столкновение со стеной д. ....... В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с записями от 13 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2024 года, в ходе которого был осмотрен и изъят грузовой фургон марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, который помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: ......, кроме того, был изъят диск с видеозаписями от 13 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов от 7 октября 2024 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи от 13 сентября 2024 года с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде д. ......, где участвующий в осмотре ФИО2 изобличил себя в совершенном преступлении, пояснив, что на видеозаписях видно, как он 13 сентября 2024 года неправомерно, без цели хищения, завладел грузовым фургоном марки «......» государственный регистрационный знак №... регион (т. 1 л.д. 137-148);

- протоколом осмотра предметов от 3 октября 2024 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями, изъятый 13 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия, на котором зафиксирована процедура оформления документов в отношении ФИО2, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора, а также осмотр грузового фургона марки «......» государственный регистрационный знак №... регион (т. 1 л.д.159-169);

- протоколом осмотра предметов от 3 октября 2024 года, в ходе которого осмотрен чек технического прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно данный чек поступил из технического прибора, когда он был освидетельствован сотрудником ГИБДД, а именно 13 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2024 года, в ходе которого осмотрен грузовой фургон марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, находящийся на специализированной штрафстоянке, расположенной по адресу: ....... Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что 13 сентября 2024 года около 13 часов 05 минут он неправомерно, без цели хищения, завладел грузовым фургоном марки «......» государственный регистрационный знак №... регион (т. 1 л.д. 179-184);

- протоколом ...... от 13 сентября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 13 сентября 2024 года в 14 часов 20 минут ФИО2 отстранен от управления грузовым фургоном марки «......» государственный регистрационный знак №... регион (т. 1 л.д. 69);

- актом ...... от 13 сентября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 13 сентября 2024 года в 14 часов 26 минут ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch». Результат освидетельствования составил 1,581 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 70);

- протоколом ...... от 13 сентября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 72);

- протоколом ...... 13 сентября 2024 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 73);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено (т. 1 л.д. 74);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 30 октября 2023 года (вступило в законную силу 21 ноября 2023 года), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 84-85);

- справкой ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 14 сентября 2024 года, согласно которой водительское удостоверение у ФИО2 не изымалось, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (т. 1 л.д. 82);

- свидетельством о регистрации транспортного средства №..., согласно которому собственником грузового фургона марки «......» государственный регистрационный знак №... регион является П. (т. 1 л.д. 111-112);

- копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 9 августа 2024 года, согласно которому с 9 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года грузовой фургон марки «......» государственный регистрационный знак №... регион находится в пользовании у Р. (т. 1 л.д. 107-108).

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается наряду с другими доказательствами и показаниями подсудимого, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от 13 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта 1,581 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования у суда не имеется. 

Кроме того, суд установил, что ФИО2 совершил указанное преступление, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 30 октября 2023 года.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 юридически не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, в 2003 году находился на стационарном лечении в «......» с диагнозом «......», по месту жительства со стороны УУП ОП №1 УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно, с места работы - положительно.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №... от 22 октября 2024 года у ФИО2 обнаруживается ....... В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 192-195).

Принимая во внимание выводы приведенного выше заключения комиссии экспертов, данные о состоянии здоровья подсудимого, а также, оценивая поведение ФИО2 во время совершения преступлений, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем полагает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, явку в повинной, в качестве которой полагает необходимым расценить объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 79-81), (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи пожилой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние его здоровья, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания по данному уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает необходимым отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Глазковой А.В. в размере 3460 рублей за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 отказ от защитника в суде не заявлял. Оснований для частичного или полного освобождения подсудимого ФИО2 с учетом состояния его здоровья, а также материального положения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Глазковой А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 3460 рублей.

Вещественные доказательства: 

- оптические диски с видеозаписями от 13 сентября 2024 года, чек технического прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

- грузовой фургон марки «......» государственный регистрационный знак №... регион – находящийся на хранении на специализированной штрафстоянке – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть Р.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Глазковой А.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства: 

- оптические диски с видеозаписями от 13 сентября 2024 года, чек технического прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» – хранить при уголовном деле;

- грузовой фургон марки «......» государственный регистрационный знак №... регион – находящийся на хранении на специализированной штрафстоянке – вернуть Р.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова