<

.......> № 44г-230/2018 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 31 октября 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума Сундукова С.О., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 15 октября 2018 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности - Семененко Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2018 г. 

дело по иску администрации Волгограда к Черновой Анне Павловне, Кудрявцевой Наталье Анатольевне, Мамееву Рауфу Мамеевичу, Нестерчук Раисе Егоровне о сносе самовольной постройки, 

у с т а н о в и л:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 07 мая 2015 г., на Чернову А.П., Кудрявцеву Н.А., Мамеева Р.М. возложена обязанность привести в первоначальное состояние здание магазина-пиццерии с кадастровым номером № 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем сноса пристройки из керамзитобетонных блоков размером 3,3м х 10,2м.

Ссылаясь на неисполнение названного выше судебного решения, являвшаяся истцом по указанному спору администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июня 2015 г. по 06 декабря 2017 г. денежных средств в размере 150 966 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2018 г. заявление удовлетворено. В пользу администрации Волгограда с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано по 50 322 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2018 г. определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления администрации Волгограда отказано.

В кассационной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности - ФИО4 поставлен вопрос об отмене названного выше апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 15 октября 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также представители администрации Кировского района Волгограда, ООО «Магазин № 2», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Волгограда – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Удовлетворяя заявление администрации Волгограда о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в течение длительного времени уклоняются от исполнения возложенной на них решением суда обязанности снести пристройку, на момент обращения администрации в суд с данным заявлением решение суда ими в полном объеме не исполнено, возбужденные в отношении них исполнительные производства не окончены, к данному случаю подлежат применению нормы действующего законодательства, позволяющие взыскателю требовать денежной компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления администрации Волгограда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что данная мера ответственности за неисполнение судебного акта (судебная неустойка), предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена, поскольку на момент вынесения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2015 г. и вступления его в законную силу такая мера ответственности не была введена.

В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции также сослался на положения пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом N 42-ФЗ с 1 июня 2015 г.) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Согласно пунктам 82 и 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 г.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, применяя вышеизложенное положение закона и акта его толкования, не учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре либо совершения определенных действий, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, что привело к ошибке существенного характера, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2018 г. по делу по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о сносе самовольной постройки отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО7

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк