Судья Красильников Ю.А. № 22-1718/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Надтоки Н.А., 

защитника – адвоката Семенова А.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Надтоки Н.А. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 1 июня 2023 года в отношении Надтоки Н.А. 

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., выступления осуждённого Надтоки Н.А. и защитника – адвоката Семенова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 1 июня 2023 года

ФИО1, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности. 

Преступление, как установлено судом, совершено в период с 17 час. до 19 час. 23 мин. 13 сентября 2022 года в п. *** района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что имеющиеся доказательства не подтверждают его виновность, в связи с чем, уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства. В частности материалы дела не содержат доказательств образования статистического разряда из-за аппарата высокого давления в связи с не соединением расходной емкости аппарата с клеммой «земля». В то время как из выводов пожарно-технической экспертизы следует, что пожар произошел от разряда статистического электричества. Обращает внимание, что каких-либо экспертиз с аппаратом высокого давления не проведено. Более того в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено каким образом мог произойти разряд статистического электричества, повлекший пожар по причине, не связанной с работой аппарата высокого давления, или в результате не соединения расходной емкости аппарата. 

Указывает, что признает себя виновным в нарушении требований по охране труда и техники безопасности, однако между данными нарушениями и статистическим разрядом, повлекшим пожар и смерть ФИО6, отсутствует прямая причинно-следственная связь. 

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что суд при принятии решения о конфискации аппарата высокого давления ограничился лишь указанием о принадлежности указанного имущества ему. Полагает, что доводы о том, что данный аппарат является орудием преступления, не основан на материалах дела. 

Более того, ему не предоставлена возможность высказаться относительно возможности конфискации принадлежащего ему имущества, в том числе и в прениях сторон. Обращает внимание, что государственный обвинитель лишь по наводящему вопросу суда задавал вопросы относительно собственника аппарата. 

Также полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку именно он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и отвез потерпевшего в больницу, а также активное способствование расследованию преступления. 

Обращает внимание, что суд задавал вопросы в связи с расхождением позиции с защитником в судебных прениях, в связи с чем, полагает, что суд обязан был возобновить судебное следствие.

Более того, полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводы суда о тяжести наступивших последствий не предусмотрены нормами уголовно-процессуального законодательства в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера. 

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Баев А.В. считает приговор суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии осуждённого с предъявленным ему обвинением.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины являются необоснованными, в соответствии со ст. 317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу, что позволило суду первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст.316 УПК РФ постановить обвинительный приговор. 

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, - как причинение смерти по неосторожности. 

Согласно представленным материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо расхождений между позицией по делу осужденного ФИО1 и его защитника, которые бы нарушали право осужденного на защиту и влекли за собой отмену состоявшегося приговора, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

При назначении наказания на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно установил: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений. 

Установленные судом конкретные обстоятельства дела не позволяют признать в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления. Осуждённый не сообщил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а признание вины является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством. При производстве следственных действий ФИО1 сообщал сведения, которые были известны правоохранительным органам в результате производства иных следственных действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности ФИО1

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, по делу не установлены.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден. 

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенные в приговоре, являются законными и мотивированными, с которыми следует согласиться, по делу отсутствуют все условия предусмотренные указанными положениями закона. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО12., который является братом погибшего ФИО13 в суде пояснил, что ФИО1 вред, причиненный преступлением возместил, однако, мнение родителей ФИО14 об их отношении к произошедшему преступлению, не выяснено. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона по нарушению требований общей части УК РФ. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 непосредственно после совершенного преступления вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а после лично отвез потерпевшего ФИО6 в медицинской учреждение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчить в связи с этим назначенное ему наказание.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств в виду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом (п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и находится в собственности обвиняемого.

При вынесении решения по делу суд при разрешении судьбы вещественных доказательств пришел к выводу о конфискации аппарата высокого давления «Wagner 7000 H», принадлежащего ФИО1, мотивируя свое решение, что данное вещественное доказательство являлось орудием преступления.

Между тем, согласно установленным обстоятельствам дела, изъятое у осужденного и приобщенное к материалам дела вещественное доказательство не являлось подлежащим конфискации орудием преступления, о котором идет речь в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а являлось лишь средством, которое обвиняемый использовал для проведения окрасочных работ. 

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона орудиями преступления признаются все предметы, которые использовались преступником для достижения общественно опасной цели, а также предметы, непосредственно использованные в процессе посягательства в целях достижения преступного результата.

Однако, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в причинении смерти по неосторожности. Следовательно, считать указанное выше вещественное доказательство орудием совершения данного преступления оснований не имеется, так как субъект преступления, совершенного по неосторожности, не ставит перед собой цели достижения преступного результата. 

Нарушение безопасности эксплуатации технологического оборудования не свидетельствует, что аппарат высокого давления использовался осужденным как орудие или средство совершения преступления, поэтому решение суда в части его конфискации подлежит отмене, а вещественное доказательство в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаче ФИО1 как законному владельцу.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание до 11 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных судом на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ видов ограничений и обязанности. 

Этот же приговор в части конфискации и обращения в собственность государства аппарата высокого давления «Wagner 7000 H», находящегося на ответственном хранении у ФИО1, отменить и оставить его во владении собственника ФИО1

В остальной части приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий