Дело № 12-109/2020 (5-358/2019-93) 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

С участием ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, 

<

дата> рождения, , зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

Вина ФИО2 установлена в том, что он совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ: ФИО2, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 44 кв. 354, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8 п.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», на основании Постановления № 19/05/367701-1, вынесенного 29.04.2019 года административной комиссией Красногвардейского района Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу 20.07.2019 года, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), наложенный на него административный штраф в размере 800 рублей не уплатил, не имея права на рассрочку или отсрочку уплаты указанного штрафа, то есть 19.09.2019 года в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 44 кв. 354, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания в виде обязательных работ, заменив его наказанием в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что постановление мирового судьи не основано на доказательствах, представленных в судебное заседание, было вынесено без учёта всех обстоятельств совершенного правонарушения, характеристик личности и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности, за сроками давности привлечения к ответственности за совершенное правонарушение. Выводы Мировой судьи относительно степени вины заявителя ошибочны, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

На основании Постановления административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 19/05/367701-1 29.04.2019 г., ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей. Намерения обжаловать Постановление он не имел. Срок для его обжалования (10 дней) выпадал на 09.05.2019 г., то есть на праздничный день, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление вступило в законную силу 13 мая 2019 года. Для уплаты штрафа закон предоставляет срок не позднее 60-ти дней. 61-й день, 13 июля 2019 г. - выходной. Хотя статья 32.2 КоАП РФ не регламентирует исчисление дней рабочими, праздничными или выходными днями, по общему правилу, датой совершения административного правонарушения в виде неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный законом надлежит, по мнению заявителя, считать 1-й рабочий день - 15 июля 2019 г. В соответствии с ч.1. статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек 15 сентября 2019 г. - для административной комиссии и 15 октября 2019 г. - для Мировой судьи. Как усматривается из материалов административного производства, протокол № 542 об административном правонарушении ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен 17 октября 2019 г., спустя 1 месяц и 2 дня после окончания срока давности для привлечения к ответственности. В судебный участок № 93 материалы поступили только 01.11.2019 г., спустя 2 недели после окончания 3-х месячного срока. Определений о продлении срока рассмотрения дела материалы дела не содержат. Вышеперечисленные доказательства Мировой судьей признаны несостоятельными, оставлены без надлежащей оценки, что повлекло за собой, по мнению заявителя, вынесение несправедливого и незаконного постановления о назначении административного наказания. 

В материалах дела имеется протокол № 542 об административном правонарушении от 17.10.2019 г., составленный и подписанный членом административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 Согласно протоколу, к ответственности за уклонение от исполнения административного наказания (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), совершенного 19.09.2019 г. привлекается ФИО2, зарегистрированный по 

<

адрес>, фактически проживающий 

<

адрес>. При этом в протоколе указывается, что постановление № 19/05/367701 -1 от 29.04.2019 г. вынесено в отношении ФИО2, а направлено Мельнику С.В. Протокол, составленный в отсутствие ФИО2 содержит сведения о том, что в административную комиссию не поступало заявление об отсрочке оплаты штрафа, а также о том, что ФИО2 о составлении протокола был уведомлен надлежащим образом. Объяснений и подписи лиц, привлекаемых к ответственности по протоколу последний не содержит. Копия протокола направлена в адрес (пр. Наставников 40, к.1 кв. 487) ФИО2 заказным письмом. Таким образом, наглядно видно, что вышеуказанный протокол составлен с нарушениями требований статьи 28.2. КоАП РФ, в отношении непонятно какого лица, направлялся непонятно кому и в какой адрес. Вышеперечисленное свидетельствует о невозможности использования такого протокола в качестве доказательства по критериям относимости и допустимости.

Для устранения нарушений протокола Мировой судьей в судебное заседание 16 декабря 2019 г. был вызван в качестве свидетеля ФИО3, член административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга, составивший указанный протокол. Свидетель в судебное заседание не явился, сославшись на занятость по работе. Спустя полтора часа его пригласили в зал судебного заседания, где, не объявляя дело к слушанию, состав суда, не разъяснив в установленном порядке права объявили о невозможности явки свидетеля и о наличии поступившего от ФИО3, письменного заявления от 16.12.2019 г. из которого усматривается, что при составлении протокола № 542 от 17.10.2019 г. была допущена техническая описка в фамилии лица, привлеченного к ответственности и что правильное изложение надлежит считать «Мельник», а не «Мельников». Также он пояснил, что путаница в указании данных лица, привлекаемого к ответственности в подобного рода документах недопустима.

Кроме того, Мировая судья, в заседании 16.12.2019 г. ограничившись приобщением к материалам дела непонятно откуда появившимся письменным заявлением свидетеля ФИО3 об исправлении так называемых технических ошибок и не повторив его вызов в судебное заседание лишила его права поставить ему вопросы, касающиеся обстоятельств, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения, ответы на которые, по мнению заявителя имели бы существенное значение для правильного, законного разрешения административного дела по существу. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Мировой судьей указанные факты не исследовались, оценка им не дана, а постановление принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение принципов полноты и всесторонности исследования доказательств. 

Указанные нарушения порождают неустранимые сомнения, которые, в соответствии с ч. 4 статьи 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности и, как следствие - составленного на основании этого протокола Постановления административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 19/05/367701-1 29.04.2019 г.

В мотивировочной части постановления Мировой судьи о назначении административного наказания от 16.12.2019 г. указано, что его вина, помимо вышеперечисленных протокола и постановления, являющимися, по мнению заявителя не могут быть признаны надлежащими доказательствами по критериям допустимости и относимости, подтверждается сведениями об отсутствии оплаты штрафа. Данный вывод Мировой судьи также является ошибочным, поскольку уже до вынесения обжалуемого постановления о назначении наказания отсутствовали какие-либо неоплаченные административные штрафы, а копия квитанции об оплате штрафа по Постановлению административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 19/05/367701-1 29.04.2019 г. приобщена к материалам дела. 

В описательной части обжалуемого постановления указывается, что 29.04.2019 г., на основании Постановления административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 19/05/367701-1 он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей, который своевременно не уплатил, не имея права на рассрочку или отсрочку уплаты указанного штрафа. Вместе с тем, присутствуя на заседании комиссии 29.04.2019 г. вину свою признал и пояснял, что 14.03.2019 г. он встал на в Агентство занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга ему назначено минимальное пособие в сумме 1500 рублей/месяц. В связи с указанными обстоятельствами для него уплатить штраф представлялось затруднительным, о чем он и сказал членам комиссии, предполагая возможность отсрочки исполнения административного наказания, с которым он был полностью согласен. Доказательства постановки на учёт, а также сведения о получаемых в тот период суммах были представлены в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Само по себе отсутствие финансовой возможности уплатить штраф в срок в связи с «нетрудоустройством», как указывается в обжалуемом постановлении Мировой судьи, не являются основанием для освобождения от ответственности, но могут быть приняты, как обстоятельства, указывающие на совершение правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств, в смысле статьи 4.2. КоАП РФ. Именно об этом он говорил Мировой судье, но никак не о наличии/отсутствии умысла. Именно в этом контексте, как обстоятельства, при которых совершено правонарушение он приводил доказательства и озвучивал свою позицию по делу. Мировая судья, по непонятным причинам посчитала, что данный факт свидетельствует о непризнании своей вины. Штраф не был уплачен в предусмотренный 60-ти дневный срок, предусмотренный законодательством. На следующий, 61-й день срока, его бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.25 КоАП РФ. Обстоятельства, на которые он ссылался, указывают лишь на отсутствие возможности своевременно оплатить штраф, но никак не могут свидетельствовать об отрицании своей вины и расцениваться, как попытка избежать административной ответственности. В соответствии с КоАП РФ он вправе осуществлять свою защиту любыми законными способами и приводить любые доводы, имеющие значение для правильного и справедливого рассмотрения дела по существу. Как это ни странно. Мировая судья расценила доводы заявителя как избранный мной способ защиты, целью которой является избежание такой ответственности. Также, в резолютивной части обжалуемого постановления Мировой судьей сделан ошибочный вывод о невозможности применения наказания по ст. 20.25 КоАП РФ в виде оплаты штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, в связи с отсутствием официального места работы и финансовой возможности. На эти обстоятельства он указывал как на обстоятельства, имевшие место в период состояния на учете в службе занятости и последующего получения дополнительного образования. 18 октября 2019 г., после получения диплома, до того, как материалы административного производства поступили в судебный участок Мировой судьи, эти обстоятельства отпали, о чем он в судебном заседании сообщал судье. На момент вынесения постановления 16.12.2019 г. у него были средства для оплаты двукратного штрафа, до вынесения постановления, в ноябре 2019 г. он оплатил все имевшиеся штрафы в сумме большей, чем 1600 рублей, квитанции предъявлялись в судебном заседании. Данные факты, как и прочие, были оставлены Мировой судьей без внимания, не получили надлежащей оценки, в результате чего судья, как это прописано в обжалуемом постановлении, признав отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств вынесла необоснованное применительно и к тяжести совершенного правонарушения наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание изложенное, признавая вину, заявитель полагает, что обжалуемое постановление от 16.12.2019 г. о назначении административного наказания по делу № 5-358/2019- 93 в отношении ФИО2 вынесено без учета фактических обстоятельств дела, на основе неполного исследования всех фактов и доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, с нарушениями требований КоАП РФ, а назначенное наказание не соответствует по тяжести личности виновного и обстоятельствам совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину признал, дополнений по существу не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из представленных материалов следует, что штраф в срок не уплачен.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена: 

- протоколом №542 об административном правонарушении от 17 октября 2019 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;

- копией Постановления № 19/05/367701-1 по делу об административном правонарушении, вынесенного 29.04.2019 года административной комиссией Красногвардейского района Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, вступившего в законную силу 20.07.2019 года;

- сведениями об отсутствии оплаты штрафа.

Представленные материалы дела в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны надлежащими лицами. 

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны надлежащими лицами. ФИО2 надлежащим образом извещался для составления протокола об административном правонарушении, на составление которого 17 октября 2019 года не явился, в связи с чем, копия протокола была направлена по месту жительства ФИО2 21 октября 2019 года, что подтверждается реестром почтовых отравлений. 

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Имеющиеся противоречия в указании фамилии привлекаемого к административной ответственности лица судом устранены надлежащим образом, поскольку согласно заявления члена административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.12.2019 года, при составлении протокола №542 об административном правонарушении от 17.10.2019 года была допущена техническая описка в фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, правильное изложение считать «Мельник».

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протокола, иных материалов дела и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Постановление о назначении Мельнику С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей, вопреки доводам жалобы, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Как правильно указывает мировой судья, копия постановления № 19/05/367701-1 от 29 апреля 2019 года направлена в адрес места нахождения ФИО2 05 июня 2019 года, а именно: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 40 к.1 кв. 487, поскольку именно по данному адресу совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8 п.2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Согласно почтового штемпеля на конверте, корреспонденция возращена в адрес отправителя 09 июля 2019 года. Следовательно, постановление № 19/05/367701-1 от 29 апреля 2019 года вступило в законную силу 20 июля 2019 года. В связи с чем, ФИО2 имел возможность оплатить штраф в срок по 18 сентября 2019 года включительно, однако этого не сделал, штраф Мельником С.В. оплачен лишь 30 ноября 2019 года, что сам ФИО2 не отрицает.

Часть 1 ст.32.2 КоАП РФ устанавливает обязанность лица, привлеченного к административной ответственности, уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлена дата и время совершения административного правонарушения ФИО2: 19.09.2019 года в 00 часов 01 минут. Сведений о том, что Мельнику С.В. предоставлен срок отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, суду представлено не было. 

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья надлежащим образом оценила версию ФИО2, изложенную в ходе судебного заседания, вопреки доводам жалобы, расценила ее как избранный им способ защиты, целью которой является избежание административной ответственности, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным с объявлением устного замечания, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, отсутствовали такие основания и у мирового судьи. 

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, вопреки доводам жалобы, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, судом не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости. Вывод мирового судьи о необходимости и достаточности назначения Мельнику С.В. наказания в виде обязательных работ, а не штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, мировым судьей мотивирован отсутствием официального места работы и финансовой возможности ФИО2 оплатить штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Мельником С.В. сведений опровергающих вывод мирового судьи представлено не было.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает предусмотренным ст.29.10 Кодекса РФ об АП. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по делу № 5-358/2019-93 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 06 февраля 2020 года.

Судья –