УИД 59RS0007-01-2023-007405-12

Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

при участии истца, представителя истца ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Квартира ответчиков № расположена над его квартирой. В течение длительного времени ответчики занимались ремонтно-строительными работами, провели несанкционированную перепланировку, в результате чего в его квартире образовались трещины, произошло растрескивание шпаклевки, декоративной отделки стен, разрыв обоев. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ТСЖ «Крылья» составлен акт об имеющихся повреждениях. Претензия, направленная в адрес ответчиков о возмещении ущерба оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, с учетом проведения судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 632 575,80 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились.

Ранее в судебных заседаниях ответчики, представитель ответчика с требованиями не соглашались, указывая на отсутствие доказательств наличия ущерба, также заявили о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д.61, 124-125).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 11, расположенного под квартирой истца. 

По утверждению истца в связи с проведением ответчиками ремонтно-строительных работ, несанкционированной перепланировки, в его квартире образовались трещины, произошло растрескивание шпаклевки, декоративной отделки стен, разрыв обоев.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Крылья» ФИО5, управляющего ТСЖ «Крылья» ФИО9, истца ФИО2 составлен акт, в котором зафиксированы повреждения (наличие трещин) в 

<

адрес> (т. 1 л.д.20).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Сторонами были представлены кандидатуры экспертов и перечень вопросов, которые, по их мнению, необходимо поставить перед экспертом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Палата судебных экспертиз», эксперту ФИО10 (т. 1 л.д.128-129). 

Изучив материалы дела и представленные сторонами вопросы, суд счел необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Определить причины появления дефектов и повреждений в 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

- Имеется ли причинно-следственная связь между действиями по ремонту квартиры, принадлежащей ответчикам и дефектами и повреждениями квартиры принадлежащего истцу. 

- Определить стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений.

В экспертном заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ изложены выводы, что наиболее вероятной причиной появления повреждений в виде горизонтальных трещин в ограждающих конструкциях наружных стен в местах сопряжения с балконами, а также наклонных трещин от углов оконных и дверного блоков в 

<

адрес> являются динамические воздействия, вызванные вибрационной нагрузкой (вибрация работающего оборудования, механизмов) при производстве работ по перепланировке помещений 

<

адрес>. Причинно-следственная связь между действиями по ремонту 

<

адрес> дефектами повреждениями 

<

адрес> имеется при следующих условиях:

-ремонтные работы в 

<

адрес> производились за пределами исследуемого срока с 2019-2023г. ;

- фактическое объемно-планировочное решение в 

<

адрес> соответствует представленным в материалах дела документации;

- трещины в 

<

адрес> образовались после апреля 2019 года.

Стоимость восстановительных работ по устранения выявленных повреждений составляют 632 575,80 руб. (т. 3 л.д.2-105, 147-166).

Представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон в судебном заседании эксперт дал пояснения, представил письменные ответы на представленные экспертом вопросы, которые являются полными и мотивированными (т. 3 л.д.147-166).

В ходе судебного разбирательства суд, с учетом результатов проведенной экспертизы по делу, проанализировав представленные вопросы, пришел к выводу, что назначение повторной экспертизы необоснованно и нецелесообразно. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. 

Из представленных в материалы дела документов, заключения судебной экспертизы, следует, что выявлены существенные несоответствия между проектом №-ПЗ на перепланировку 

<

адрес>, выполненным ООО «Стэмп-Сервис» и фактическим состоянием этой квартиры - фактически отсутствуют конструкции (ограждающие и (или) несущие. Проектная документация ООО «Стэмп-Сервис», представленная 

<

адрес> существенно отличается от проектной документации, поступившей по запросу суда от ООО «Стемп - Сервис». Таким образом, судом установлено, что в администрацию 

<

адрес> была первоначально представлена проектная документация (вариант №), которая содержала иные виды работ. Фактически при натурном осмотре 

<

адрес> установлено, что произведено переустройство системы отопления, произведены демонтажные работы по присоединению лоджии к жилой части помещения, осуществлен перенос санузлов, произведены иные изменения, которые затрагивают несущие конструкции.

Также материалами дела установлено, что в отношении 

<

адрес> перепланировка произведена в 2009 году в соответствии с проектом, согласовано решением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно судебной экспертизе в отношении 

<

адрес> при перепланировке 

<

адрес> выполнено устройство перегородок без демонтажа ограждающих стен, увеличена площадь мокрого помещения.

Истец в судебном заседании утверждал, что ремонт 

<

адрес> производился собственниками в 2011 году.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 указал, что работал в управляющей организации, обслуживающей 

<

адрес> до 2022 года. Ремонт в 

<

адрес> производился до 2014 года. 

Решением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласована перепланировка жилого помещения по адресу: 

<

адрес>19 (т. 3 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (собственник 

<

адрес>) и ООО «Адриан» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ по указанному адресу. Срок проведения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.209-210).

В материалах дела имеются заявления, адресованные в адрес управляющей компании многоквартирного дома о разрешении обеспечить доступ на объект: Сибирская, 46-19 с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 мес. перечисленным работникам (т. 3 л.д.143,144). 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ремонтные работы в 

<

адрес> производились за пределами исследуемого срока с 2019-2023г. и соответствуют представленным в материалах дела документации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями по ремонту 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам и повреждениями 

<

адрес>, принадлежащей истцу. 

Каких – либо доказательств об отсутствии своей вины в причинении истцу материального ущерба, заявленном размере причиненного ущерба, а также убедительных доводов, опровергающих доводы истца стороной ответчика, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 632 575,80 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено. 

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке, поскольку ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает сумму ущерба соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба по 316 287,90 руб. с каждого.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку доказательств образования повреждений в квартире истца в 2019 году не имеется, все обращения истца в соответствующие органы по поводу возникших повреждениях в 

<

адрес> датированы 2022 г. В суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 733,15 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( № ущерб в сумме 316 287,90 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3733,15 руб. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( №) ущерб в сумме 316 287,90 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3733,15 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ Свердловского районного суда 

<

адрес>