УИД 37RS0010-01-2020-002946-55

Дело № 2-83/21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2021 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело 

по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

Согласно договору страхования (страховому полису) № PIL № от 18.09.2018г. истец была застрахована по рискам «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни», «временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая». В Правилах страхования № второй из перечисленных рисков указана в п. 3.3.6: инвалидность II группы, первично установленная застрахованному лицу в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями». Договор был заключен в связи с заключением кредитного договора в ПАО «Бинбанк». который не является выгодоприобретателем по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. Согласно протоколу МСЭ №.3ДД.ММ.ГГГГ от указанной даты основанием установления инвалидности явилось заболевание - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ страховщика в страховой выплате по причине того, что 

<

данные изъяты> были диагностированы в 2016 году.

Истец полагает отказ страховщика выплатить ей страховое возмещение незаконным, поскольку заболевания "

<

данные изъяты>" на момент заключения договора страхования она не имела.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункты 3.3.6 и 9.2.2 Правил страхования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1.520.996 руб. (1.876.246 х 80%), а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании от 13.05.2021 представителем истца ФИО15 исковые требования изменены. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил признать установление ФИО2 инвалидности 2 группы страховым случаем; признать незаконным отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1.500.997,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф. Также истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65.000 руб. В обоснование иска истец также указала, что в соответствии с Условиями участия в программе страхования первичное установление инвалидности 2 группы является страховым случаем. Под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов, после вступления договора страхования в силу. Из протокола медико-социальной экспертизы № следует, что инвалидность 2 группы истцу установлена в связи с диагнозом "

<

данные изъяты>". Указанный диагноз поставлен ФИО1 впервые в 2019 году, то есть после заключения договора страхования и в период его действия. В связи с тем, что заболевание, в связи с которым была установлена инвалидность истца, было диагностировано в период действия договора страхования, а не до начала страхования, истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в признании заявленного события страховым. При этом заболевание "

<

данные изъяты>" не явилось основанием для установления группы инвалидности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. При рассмотрении гражданского дела участвуют представители истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагал, что в имеющихся в материалах гражданского дела документах отсутствуют сведения о наличии у истца в 2016 году заболевания "

<

данные изъяты>". Данное заболевание указано 

<

данные изъяты> только со слов истца, без проведения исследований, что свидетельствует о том, что квалифицированно диагноз не был установлен.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 полагал заявленные истицей требования неподлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению представителя ответчика, страховой случай не наступил: основанием для установления инвалидности послужило заболевание, диагностированное истице в 2016 году "

<

данные изъяты>", то есть до заключения договора страхования. В анкете-заявлении к договору страхования в разделе о сведениях, касающихся нарушения здоровья, о наличии болезни 

<

данные изъяты> системы, равно, как и о наличии другого заболевания, ФИО2 были даны отрицательные ответы. По мнению представителя ответчика, истец, зная о заболевании "

<

данные изъяты>" скрыла данный факт от страховщика, сообщив заведомо ложные сведения. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании от 25.03.2021 представителем ответчика к ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным по следующим основаниям. 18.09.2018 между сторонами заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № PIL №. Основанием для заключения договора послужили являющиеся неотъемлемой частью договора страхования заявление ФИО1 (страхователя), Правила страхования от несчастных случаев № 81, Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174, в редакциях, действующих на момент заключения договора. В соответствии с п. 2 договора страхования застрахованным лицом является ФИО1 21.04.2020 ей была установлена инвалидность второй группы в связи с болезнью. Как следует из представленных страховщику документов (направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2020) причиной установлений истице инвалидности второй группы является "общее заболевание" - "

<

данные изъяты>. Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен вышеуказанный договор страхования, следует, что ФИО2 подтверждает, в том числе, что на дату заключения договора страхования она не страдает 

<

данные изъяты> заболеваниями, такими как 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>. В заявлении страхователь указала, что сведения, приведенные в настоящем заявлении, соответствуют действительности и она понимает, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования между ней и страховщиком; она понимает и согласна с тем, что ложные сведения, если они приведены ею выше, а также сокрытие фактов, в том числе касающихся ее возраста и/или нарушения ее здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате. ФИО1 при заключении договора страхования сообщила страховщику о том, что здорова, не болеет 

<

данные изъяты>. При этом, как следует из представленных истцом документов (выписка из истории болезни № из ОБУЗ 4 ГКБ) ФИО2 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ей был установлен диагноз "

<

данные изъяты>". Согласно протоколу проведения МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ заболевание "

<

данные изъяты>" у ФИО1 было диагностировано в 2016 году. Данные документы были представлены страховщику только в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела. Иные документы, позволяющие сделать заключение о том, что 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> ФИО1 не устанавливался до заключения договора страхования, страховщику не представлено. Учитывая, что ФИО1 на момент заключения договора страхования обладала исчерпывающей информацией о состоянии своего здоровья, представитель ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что оспариваемый договор страхования заключен на основании заведомо ложных сведений, представленных страхователем. В заявлении на страхование ФИО1 сообщила, что не страдает этими заболеваниями. Ссылаясь на положения ст.ст. 944, 166, 179 ГК РФ, п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункты 7.13 Правил страхования № 81, ПАО СК "Росгосстрах" (с учетом изменений от 15.06.2021) просило суд признать заключенный с ФИО1 договор страхования от 18.09.2018 № PIL -71325714-20628 недействительным, применить последствия недействительности договора, возвратив ФИО1 оплаченную страховую премию в размере 146.347,22 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 со встречными требования страховщика не согласилась. Указала, что страховой случай -первичное установление застрахованному лицу ФИО2 инвалидности II группы в результате болезни (п.1.2 договора). наступил в период действия договора страхования в 2020 году. Страховой случай наступил в результате заболевания "

<

данные изъяты>". Впервые заболевание "

<

данные изъяты>", послужившее основанием установления инвалидности, диагностировано в 2019 году, подтверждалось проведенными клиническими исследованиями. До 2019 году ФИО2 не диагностировались заболевания сердечно

<

данные изъяты>. В медицинских документах отсутствуют какие-либо признаки 

<

данные изъяты> до 2019 года. На момент подачи заявления на заключение договора страхования заболевания 

<

данные изъяты> не были диагностированы. Согласно показаниям свидетелей, 

<

данные изъяты> не является заболеванием, не внесена в международный классификатор болезней и является состоянием, сопровождающим заболевания разной этиологии. В случае ФИО2 миокардиодистрофия была указана на фоне заболеваний 

<

данные изъяты>, не поименованной в заявлении как обстоятельство, препятствующее заключению договора страхования. "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>" это разные состояния работы сердца. Согласно Большой медицинской энциклопедии (3-е издание) термин "

<

данные изъяты>" был введен в медицинскую практику ФИО6, как 

<

данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

В судебном заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Банк "ФК Открытие" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель банка по доверенности ФИО14 представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК". ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и Уставом ПАО Банк "ФК Открытие".Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № PIL-№ при выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая денежные средства подлежат перечислению на текущий счет, открытый в ПАО БИНБАНК для расчетов по кредитному договору, если в последующем не будут предоставлены другие реквизиты. Представитель третьего лица полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика страхового возмещения, денежные средства подлежат перечислению на текущий счет истца, открытый в банке для расчетов по кредитному договору №.

Суд определил в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские карты истца, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что истец заключила с ПАО "БИНБАНК" кредитный договор по продукту "Рефинансирование кредитов сторонних банков/Гарантированное рефинансирование для своих" № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк представил ей денежные средства в сумме 1.876.246,37 руб. (т.2, л.д.201-203). 

18.09.2018 между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № PIL № сроком действия 60 месяцев, в том числе по событию "первичное установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы (п.1.2) (т.1, л.д.8). Страховая сумма по договору (по страхованию от несчастных случаев) составляет 1.876.246 руб. Страховая премия оплачена ФИО1 в размере 146.347,22 руб.

В соответствии с п.1.6 Правил страхования от несчастных случаев № 81 (т.1, л.д.12) при заключении договора страхования страховщик по соглашению со страхователем могут определить дополнительные ограничения по приему на страхование отдельных категорий физических лиц, связанные с их возрастом, состоянием здоровья, полом, условиями или территорий проживания, профессиональной деятельностью.

При заключении договора ФИО1 подано страховщику заявление на страхование № PIL №, являющееся неотъемлемой частью договора, подписав которое, истец подтвердила в том числе, что не страдает 

<

данные изъяты>, такими как 

<

данные изъяты>, в т.ч. 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.226). В заявлении указано, что ФИО1 утверждает, что сведения, приведенные в заявлении соответствуют действительности и что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования между нею и страховщиком; понимает и согласна с тем, что ложные сведения, если они приведены ею выше, а также сокрытие фактов, в том числе касающихся ее возраста и/или нарушений ее здоровья, дают страховщику право отказать в выплате. Заявление подписано лично ФИО1 

Указав вышеперечисленные заболевания в заявлении страхователя, страховщик фактически определил дополнительные соглашения по приему на страхование физических лиц, страдающих перечисленными в заявлении заболеваниями. ФИО1, подписав данное заявление, подтвердила, что не относится к данной категории лиц.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ей установлен заключительный клинический диагноз "

<

данные изъяты> (т.2, л.д.17-18). Данный диагноз установлен при поступлении ФИО1 в лечебное учреждение и подтвержден в качестве заключительного клинического диагноза. В качестве сопутствующего указан диагноз "

<

данные изъяты>".

По состоянию здоровья ФИО1 проходила лечение в специализированном медицинском учреждении 

<

данные изъяты> направления.

Ей была дана выписка из истории болезни № (т.2, л.д.14), в которой указано на диагноз "

<

данные изъяты>". То есть не знать об указанном диагнозе ФИО1 не могла.

Также ФИО1 находилась на лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей был установлен диагноз "

<

данные изъяты>". Данные заболевания в заявлении о страховании не были указаны.

Доводы представителя ФИО1 о том, что "

<

данные изъяты>" не является диагнозом, предусмотренным МКБ, несостоятельны.

Согласно медицинской карте стационарного больного № установлен код заболевания по МКБ I51.5 "

<

данные изъяты>". Данный код относится к группе кодов I51 "

<

данные изъяты>". Эта группа находится в составе блока кодов I30- I52 "

<

данные изъяты>", который входит в класс IX "

<

данные изъяты>.

При этом доводы представителя страховщика об установлении ФИО1 в 2016 году диагноза "

<

данные изъяты>" суд находит несостоятельными. Указание на наличие у нее данного заболевания с 2016 года имело место при состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ осмотре врачом-кардиологом 

<

данные изъяты>" Свидетель №1 на основе жалоб пациента (т.2, л.д.12). Следовательно, речь может идти о выявлении развития заболевания с 2016 года, говорить об установлении такого диагноза в 2016 году нельзя. Медицинские документы, подтверждающие установление данного диагноза в 2016 году, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно Большой медицинской энциклопедии "

<

данные изъяты>" (т.3, л.д.37).

Не знать о наличии 

<

данные изъяты> заболевания ФИО2 не могла, поскольку лечение в 2016 году осуществлялось специализированным медицинским учреждением 

<

данные изъяты>". В медицинских документах 2019 года указано на наличие жалоб, связанных с 

<

данные изъяты> в течение 3-х лет.

Зная о наличии 

<

данные изъяты> заболевания, ФИО2 умолчала о нем при подписании заявления на страхование, подтвердив своей подписью отсутствие перечисленных страховщиком в заявлении заболеваний, в том числе "

<

данные изъяты>". Данная информация была существенной для заключения договора страхования, для оценки рисков страховщиком, следовательно, имеются правовые основания для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 944, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. 

Согласно п. 7.13 Правил, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом этого встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании вышеуказанного договора страхования недействительным и применении последствий недействительности подлежат удовлетворению.

Как установлено судом при заключении договора страхования ФИО1 оплатила страховую премию в размере 146.347,22 руб. Указанная денежная сумма подлежит возврату ФИО1 страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

Исходя из правовой позиции представителя ПАО СК "Росгосстрах", по мнению страховщика, установление ФИО1 инвалидности второй группы не является страховым случаем, следовательно, правовые основания для выплаты ей страховщиком страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события-страхового случая.

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховыми рисками), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно справке МСЭ-2018 ФИО1 22.04.2020 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно (т.1, л.д.2). 

4.08.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая (т.1, л.д.118).

Письмом от 12.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие "инвалидность" не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Неотъемлемая часть вышеуказанного договора Правила страхования от несчастных случаев № 81 (в редакции, действующей на момент заключения договора) (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 3.3.6 Правил страховым риском (страховым случаем) является инвалидность второй группы, первично установленная застрахованному лицу в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями.

Как следует из положений п. 3.12, п. 3.12.14, 3.12.15 Правил, в соответствии с Правилами не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 3.3 и 3.5 Правил, если они произошли вследствие следующих обстоятельств: болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также ее последствий (если договором страхования прямо не предусмотрено иное); заболевания сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, центральной или периферической нервной системы, онкологического заболевания, цирроза печени, туберкулеза, саркоидоза, амилоидоза, любого врожденного заболевания, осложнений хронического заболевания легких, желудка, кишечника и/или почек у застрахованного лица, за исключением случая, если в договоре страхования по соглашению страхователя и страховщика включена ответственность по рискам п. 3.3.23-3.3.25 Правил страхования. 

В договоре между сторонами ответственность по вышеуказанным рискам не включена.

Таким образом факт наступления (или отсутствия) страхового случая должен определяться судом с учетом вышеизложенных положений Правил. 

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 21.04.2020 следует, что комиссией было принято решение об установлении ФИО2 2 группы инвалидности по общему заболеванию - "

<

данные изъяты>" (т.1, л.д.149-161). 

<

данные изъяты>" 6.09.2019 указал со слов пациентки на наличие "

<

данные изъяты> в течение нескольких лет (т.2, л.д.13).

Со слов ФИО1 (исходя из указанных ею жалоб) 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ установил историю заболевания: с 2016 года - 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.12).

В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией в анамнезе заболевания указано, что в 2016 году впервые почувствовала "

<

данные изъяты> (т.1., л.д.86-91). 

По гражданскому делу судом была проведена судебная медицинская экспертиза. 

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании представленных материалов у ФИО1 по состоянию на 18.09.2018 имелись следующие заболевания: Хроническая недостаточность надпочечников, средней тяжести, стадия медикаментозной компенсации. Первичный гипотиреоз на фоне аутоимунного тиреоидита, впервые выявленный, стадия субкомпенсации. Миокардиодистрофия смешанного генеза Н0. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий с постепенным персистированием. Дислипидемия. Ожирение 1 степени. При этом у нее с 2016 года имелось заболевание, сопровождающееся нарушениями 

<

данные изъяты> - так, у нее отмечалась 

<

данные изъяты> (согласно записи первичного осмотра 

<

данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>"). 

Эксперт пришел к выводу, что имелась причинно-следственная связь между имевшимися у ФИО1 по состоянию на 18.09.2018 заболеваниями (прежде всего, как: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (с 2016 года)) и установлением ей инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом дан утвердительный ответ о наличии по состоянию на 18.09.2018 заболеваний, послуживших основанием для установления ей инвалидности 2 группы в 2020 году в связи с основным и сопутствующим заболеваниями: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил вышеизложенные выводы и указал, что наблюдалось ухудшение состояния, имевшееся заболевание "

<

данные изъяты>" утяжелилось и привело к инвалидизации. 

<

данные изъяты> патология имелась у пациента, она же явилась основанием для установления инвалидности. Имевшаяся у пациента 

<

данные изъяты> носила смешанный (эндокринный) характер. С учетом этого он сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между имевшимися у пациента заболеваниями (в том числе эндокринными) и установлением ей инвалидности.

Как пояснил свидетель Свидетель №1 (

<

данные изъяты>), он руководствовался жалобами пациентки, предоставленными ею сведениями. ФИО2 указала, что сначала "

<

данные изъяты>" носила эпизодический характер (пароксизмальный), потом промежутки между приступами сокращались и все ушло в постоянную форму 

<

данные изъяты>. Исходя из практики, зная, как протекает заболевание, он предположил, что с 2016 года имела место 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его показания подтверждаются материалами гражданского дела.

При этом, как пояснил эксперт ФИО8 в судебном заседании, у 

<

данные изъяты> было право установить начало течения заболевания, исходя из жалоб пациента. Как он указал, диагностика это комплекс исследований, влючающий в себя осмотр, сбор анамнеза (совокупности сведений, получаемых при медицинском обследовании путём расспроса самого обследуемого), жалоб, катамнеза (сбора информации до постановки диагноза), лабораторных, инструментальных и иных методов исследования. Все диагностические элементы имеют равный вес. 

<

данные изъяты> может поставить диагноз на основании отдельных элементов, на основании жалоб пациента и клинической картине заболевания. Исследования в форме 

<

данные изъяты> направлены на подтверждение поставленного врачом диагноза. Имеющиеся у ФИО2 диагнозы ею в установленном порядке не оспаривались. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ФИО2 была заочно освидетельствована, по медицинской документации, в которой имелось указание на начало течения заболевания "

<

данные изъяты>" с 2016 года. Для решения вопроса об установлении ей инвалидности 2 группы имело значение текущее состояние здоровья, а не история течения заболеваний.

Оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством. Эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. 

Сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключение согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Суд критически относится к представленному представителями истца ФИО2 заключению АНО "Центр медицинских экспертиз" (т.2, л.д.3-11). Данные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности. Как следует из перечня объектов, представленных для проведения экспертизы (т.2, л.д.4), материалы в полном объеме специалистам не предоставлялись, а, следовательно, проведенное ими исследования, нельзя признать полным, а выводы правильными.

Таким образом, проанализировав условия страхования, заключение судебной экспертизы, с учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что установление истцу инвалидности является следствием развития, диагностированных и имевшихся до даты заключения договора страхования, что с учетом положений. пунктов 3.12, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил не позволяет отнести данное событие к страховому случаю. 

Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения не имеется, а, следовательно, в удовлетворении этих требований истцу надлежит отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, являющиеся производными от первоначальных требований: о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Признать договор страхования № PIL № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Возложить на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность возвратить ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 146.347,22 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ