...

...

судья Антонова Е.Ю.

Советский районный суд города Улан-Удэ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ «19» сентября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А.,

при секретаре – Крыловой Н.С.,

осужденного – ФИО1,

с участием помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2023 года, которым ФИО1, , судимый 20.02.2023 Слюдянским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2023 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием в колонии-поседении. Наказание отбыто 13.07.2023. Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 20.02.2023, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, оставившего доводы представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья согласился с обвинением ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 06 минут в магазине , в ..., он тайно похитил имущество, принадлежащее , чем причинил последнему имущественный вред в размере 5 415 рублей 83 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора, указав в его резолютивной части на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного основного наказания и наказания, назначенного по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 20.02.2023 в виде обязательных работ и полного сложения дополнительного наказания по тому же приговору. А также зачесть ФИО2 наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 20.02.2023 и наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу.

В обоснование указанного представления прокурор ссылается на то, что в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания, судом применен принцип частичного сложения основного и дополнительного наказания. Вместе с тем, фактически дополнительное наказание по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 20.02.2023 осужденному присоединено полностью. Также при применении зачета наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно указано на полное отбытие ФИО3 наказания по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 20.02.2023, в то время как дополнительное наказание по данному приговору осужденным не отбыто.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные статьями 314 и 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего в своих заявлениях, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд первой инстанции, верно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Сведения о количестве и стоимости похищенного имущества подтверждаются материалами уголовного дела.

Оценив данные о личности осужденного, его поведение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку последний на учетах в медицинских организациях не состоит, оснований сомневается в представленных документах, у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд, учитывая имущественное и социальное положение ФИО1, небольшую тяжесть совершенного преступления, пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При определении окончательного наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Слюдянского районного суда Иркутской области от 20.02.2023.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в резолютивной части приговора судом при назначении наказания в виде обязательных работ, указано на его частичное сложение с основным и дополнительным наказанием по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 20.02.2023. При этом фактически дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 присоединено полностью.

Суд также зачел полностью в срок наказания отбытое наказание по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 20.02.2023, при этом не учтено, что на момент вынесения приговора дополнительное наказание не отбыто в полном объеме.

Другие основания для изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3899, 38910, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

пОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 26 июля 2023 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания в виде обязательных работ по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 20.02.2023 и путем полного сложения дополнительного наказания по тому же приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Зачесть в срок наказания ФИО2 наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 20.02.2023, в количестве 200 часов и наказание в виде лишения права занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 08.03.2023 до даты вступления приговора в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак