Дело № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Наровчатского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом был приобретен на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2014 года. На момент заключения договора жилой дом состоял из трех жилых комнат, кухни, двух коридоров, кладовой и террасы общей площадью 43,2 кв.м, жилой 29,7 кв.м. С целью увеличения жилой площади в августе 2015 года она начала проводить реконструкцию дома: был сломан холодный пристрой и на его месте возведен пристрой из пеноблока, а к задней стене дома сделан еще один пристрой из пеноблока. В результате реконструкции значительно увеличилась общая площадь жилого дома, которая стала составлять 90,6 кв.м, жилая 47,4 кв.м. Так как реконструкция в силу незнания велась без получения на это необходимого разрешения, то в настоящее время в выдаче разрешения на реконструкцию ей было отказано, из-за чего она не может зарегистрировать свое право собственности на реконструированный жилой дом. Так как после реконструкции жилой дом соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, техническое состояние конструкций хорошее и исправное, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, просит признать за ней право собственности на вышеуказанный реконструированный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их изложенными в исковом заявлении обстоятельствами. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2 и представителя администрации Наровчатского сельсовета, которые в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований и сохранения жилого дома в реконструированном виде не возражают.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24 сентября 2014 года и от 09 декабря 2014 года, истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 43,2,7 кв.м. и земельного участка площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из технического паспорта спорного жилого дома, составленного по состоянию на 06 февраля 2018 года, после проведенной истцом реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 90,6 кв.м.

Из акта технического заключения № 30/18 от 21 марта 2018 года следует, что реконструируемый жилой дом по 

<

адрес> соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания после произведенной реконструкции. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Реконструированный жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что хотя спорный жилой дом и является самовольной постройкой, поскольку в настоящем виде возник после проведенной реконструкции, без получения на это необходимых разрешений, однако возведен истцом на принадлежащим ей на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует эксплуатационной безопасности и нормативным требованиям, в связи с чем считает правильным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 90,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.02.2018. 

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Мещерин