Дело № 2-2057/2019

55RS0007-01-2019-002392-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитные средства, уплачивать проценты, комиссии и штрафы. В период действия кредитного договора заёмщиком данное обязательство исполнялось ненадлежаще, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 102 622,8 рубля, из которой 74 990,2 рублей – основной долг, 22 018,79 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1 313,81 - комиссии, 4300 – штрафы. В соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования по кредитному обязательству. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 622,8 рубля, из которой 74 990,2 рублей – основной долг, 22 018,79 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1 313,81 - комиссии, 4300 – штрафы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2016 года) по делу № А40-231488/15 Связной Банк (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ООО «Феникс» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что последнюю приходную операцию по карте совершила в декабре 2013 года, о чем кредитор знал, внесенные денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что после указанной даты никаких платежей не вносила, расходные операции по карте не совершала.

Третье лицо государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты в АО «Связной Банк». Данное заявление было акцептовано АО «Связной Банк», на имя ответчика оформлена кредитная карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Из содержания выписки по карте следует, что кредитная карта была активирована, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком осуществлялись расходные операции с помощью кредитной карты, а также вносились денежные средства в погашение задолженности по кредитной карте. 

Из содержания заявления-анкеты следует, что лимит по кредитной карте составил 20 000 рублей. Минимальный платеж составляет 3 000 рублей, датой возврата является 15 число каждого месяца (л.д.7). 

Кредитный продукт, в рамках которого оформлена кредитная карта, «С-лайн 3000».

Из выписки по счету, следует, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершались расходные операции с использованием кредитной карты, последняя операция по внесению денежных средств в погашения задолженности по кредитной карте совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты никаких платежей в погашение кредитной задолженности ответчиком не вносилось (л.д.10-18).

Заявление-анкета, подписанное заёмщиком, содержит указание на ознакомление со всеми условиями кредитования и погашения кредитной задолженности (л.д.7).

Разрешая спор, суд учитывает положения законодательства, определяющего обязательства сторон по кредитному договору, действовавшие на момент подписания ответчиком заявления-анкеты на кредитование.

Разрешая спор, суд учитывает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором (ст.820 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ). 

На основании ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли заемщика на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ). 

Факт вступления в кредитные правоотношения на определенных банком условиях, осведомленность об условиях кредитования ответчиком не отрицались.

Несмотря на объем предоставленной кредитной организацией информации о кредитном продукте, ФИО1 вступила в кредитные правоотношения с АО "Связной банк", совершив расходные операции по кредитной карте. В этой связи, суд полагает, что действия ответчика по активации кредитной карты не были произвольными или ошибочными, исходит из разумного и осмысленного понимания ответчиком условий кредитования (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд признает кредитный договор № № заключенным, а кредитное обязательство - возникшим.

Оценивая правомерность обращения в суд ООО «Феникс», суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, дополнительно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому банком уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.32-38). 

Из акта приема-передачи прав требований следует, что сумма задолженности по договору № № составляет 102 622,80 рублей.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к ООО «Феникс» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед АО «Связной Банк» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истцом ООО «Феникс» заявлено о взыскании суммы задолженности. 

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату перехода прав требования) размер задолженности по кредитной карте составил 102 622,8 рубля, из которых 74 990,2 рублей – основной долг, 22 018,79 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1 313,81 - комиссии, 4300 – штрафы (л.д.6).

Из представленного истцом расчета следует, что с использованием кредитной карты ответчиком совершались расходные операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения денежного обязательства по кредитной карте, однако вносимых ответчиком сумм в погашение кредитной задолженности было недостаточно. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в заявленных пределах. 

Оценивая обоснованность иска, суд учитывает особенности внесения платежей по кредитной карте.

Так, из содержания заявления-анкеты, тарифов по кредитному продукту С-лайн 3000 следует, что датой платежа по карте является 15 число каждого месяца, расчетным периодом является с 26-го по 25-е число каждого месяца, минимальный платеж составляет 3000 рублей, льготный период (50 дней), снятие денежных средств в банкоматах других банков облагается комиссией в размере 4%, процентная ставка за пользование кредитными средствами 36% годовых (л.д.7-19).

Из представленной исковой стороной выписки по счету следует, что ответчиком и использованием кредитной карты совершались расходные операции на суммы, значительно превышающие суммы вносимых в счет возврата денежных средств по кредитной карте.

По результатам анализа представленных истцом счетов-выписок по кредитной карте следует, что указанная истцом задолженность образовалась нарастающим итогом за период, больший по продолжительности, чем указано истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний окончательный расчет задолженности сформирован кредитором ДД.ММ.ГГГГ с указанием требования об оплате в течение 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). При этом, последняя расходная операция совершена ответчиком по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ (выдача наличных 760 рублей). Таким образом, как минимум после ДД.ММ.ГГГГ кредитор имел возможность сформировать счет по имевшейся по кредитной карте задолженности и предъявить требование к заёмщику о погашении долга. Окончательный расчет задолженности сделан кредитором на ДД.ММ.ГГГГ.

Установив срок для оплаты всей задолженности в размере 102 622,8 рубля кредитор изменил порядок погашения кредитной задолженности (л.д.28), после ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте не начислял.

В ходе судебного разбирательства установлено, что последняя операция по зачислению денежных средств была совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, внесена денежная сумма в размере 3 000 рублей. После указанной даты денежные средства в погашение кредитной задолженности ответчиком не вносились (л.д.16-18).

В ходе судебного разбирательства ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж в погашение задолженности по кредитной карте внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей (л.д.16-18). После указанной даты иных платежей не вносилось. 

Окончательная задолженность, включая проценты за пользование кредитной картой, штрафы сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ (15-е число после снятия денежных средств в декабре 2013) кредитор был осведомлен о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитной карте, продолжил формировать задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в организацию связи мировому судье судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 102 622,8 рубля рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске – мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г.Омске судебный приказ на указанную сумму был выдан.

С учетом возражений должника судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом исчисления срока исковой давности по каждому обязательному платежу по кредитной карте, при том, что последняя операция по кредитной карте совершена ДД.ММ.ГГГГ, однако, кредитор продолжал начислять задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заёмщику 30-дневный срок для оплаты данной задолженности, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок предъявления истцом требований по начисленной задолженности истек.

К мировому судье за выдачей судебного приказа ООО «Феникс» обратилось уже за пределами пропуска трехлетнего срока исковой давности.

В районный суд с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось также после истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ (сдача в организацию связи иска с документами л.д.52), даже с учетом формирования окончательного платежа на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с ФИО1, сформированной по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитной карте, отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 102 622,8 рубля, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 года