Дело № 2-422/2018 

Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием истца ФИО4 и её представителя - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к указанному ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировала требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в г. Алатырь Чувашской Республики на 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинив принадлежащему ей на праве собственности автомобилю технические повреждения. На месте ДТП, в связи с согласием виновника ФИО6, было составлено извещение о ДТП, в котором ФИО6 признал вину в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

27 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 09 ноября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием технических повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП. 20 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению № от 24.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 30700 рублей. За составление заключения по договору № от 24.01.2018 года ею оплачено 4000 рублей.

Срок выплаты 26 ноября 2017 года. Сумма страхового возмещения 30700 рублей.

Количество дней просрочки с 27 ноября 2017 года по 24 апреля 2018 года - 149 дней. 30700 х 1% х 149 дней = 45743 рубля.

Просит взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в лице филиала ООО РСО «Евроинс» в Чувашской Республике в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> материальный ущерб (страховое возмещение), причиненный в результате ДТП в размере 30700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 27.11.2017 года 24.04.2018 года - 45743 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45221 рубль 50 коп.; расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и сумме 2500 рублей.

15.08.2018г. истец ФИО4 исковые требования увеличила, просила взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в лице филиала ООО РСО «Евроинс» в Чувашской Республике в свою пользу ущерб (страховое возмещение), причиненный в результате ДТП в размере 33600 рублей, а также остальные, ранее заявленные исковые требования: в отношении взыскания штрафа и неустойки, согласно Закону «О защите прав потребителей», затраты на оплату услуг оценщика, требования о возмещении морального вреда, расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 25 октября 2017 года в 12 часов 00 минут она вместе со своим сыном ехала на автомашине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. На перекрестке, возле родильного дома, остановилась, для того, чтобы пропустить ехавшую из больницы автомашину. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО6 признал свою вину в ДТП, поэтому не стали вызывать сотрудников ОГИБДД. Вызвали страхового комиссара, который составил извещение о дорожно-транспортном происшествии, визуально осмотрел автомашину. Рекомендовал обратиться к оценщику, чтобы тот зафиксировал имеющиеся повреждения. После чего она поехала в страховую компанию ООО РСО «Евроинс», филиал которой находится в г.Алатырь. Там пояснили, что эксперт приедет из г.Чебоксары только через неделю и посоветовали поехать самой в г.Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем поехала в г.Чебоксары, в страховую компанию. В тот же день автоэксперт страховой компании осмотрел имеющиеся на автомашине повреждения, описал их, сфотографировал. Пояснил, что она может заниматься восстановлением автомашины. При этом сотрудники страховой компании её заверили, что ей быстро возместят страховую выплату. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием технических повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в лице филиала ООО РСО «Евроинс» в Чувашской Республике – извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признают (л.д.61-64, 67-70).

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» - извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании 16.08.2018г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине 

<

данные изъяты>. На сложном перекрестке по 

<

адрес>, возле родильного дома перед ним встала автомашина 

<

данные изъяты>. Когда он хотел ехать, подумал, что автомашина уже проехала, но она стояла. Поэтому, он ударился своей автомашиной в заднюю часть автомашины 

<

данные изъяты>. Вызвали оценщика и аварийного комиссара. Поскольку он признал свою вину в ДТП, составили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> признал в дорожно-транспортном происшествии свою вину.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2017г. автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака, заднего датчика парктроника, панели задка, пола багажника, крышки багажника, заднего фонаря, облицовки багажника. Автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, передней левой блок-фары. В своем объяснении ФИО4 указала, что 25.10.2017г., около 12 часов 50 минут она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, остановилась на второстепенной дороге, чтобы пропустить автомобиль и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Она вышла и увидела, что с её автомобилем совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. В своем объяснении ФИО6 указал, что 25.10.2017г., в 12 часов 50 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. При подъезде к перекрестку с 

<

адрес> впереди двигавшийся автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> остановился. Он совершил с ним столкновение. Вину в ДТП признает (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию - ООО «Русское страховое общество «Евроинс»» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 

<

данные изъяты>), в тот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства (акт осмотра от 27.10.2017г., л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно трасологическому заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 08.11.2017г. № повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, которые просматриваются на предоставленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (л.д.

<

данные изъяты>).

Своим письмом от 09.11.2017г. № филиал ООО РСО «Евроинс» сообщил ФИО4, что не нашел правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (л.д

<

данные изъяты>).

20.12.2017г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения (л.д.

<

данные изъяты>).

29.12.2017г. истцу направлен ответ на претензию, из которого следует, что оснований для удовлетворения претензии ООО РСО «Евроинс» не имеет (л.д.25).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам проведенной судебной трасологической и автотехнической экспертизы экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы в период с 05.05.2018 г. по 13.07.2018 г., дано заключение эксперта № и №, согласно которого характер повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, указанные экспертом ООО «

<

данные изъяты>» в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Центрального Банка от 19.09.2014г. №432-П составляет 33600 рублей.

Согласно письменному пояснению эксперта ФИО3 от 03.10.2018г. на осмотр автомобиль 

<

данные изъяты> был представлен в восстановленном состоянии, и, соответственно, автомобиль 

<

данные изъяты> экспертом в поврежденном состоянии не осматривался, также поврежденный бампер на осмотр отдельно не представлялся. Исследование повреждений было проведено по имеющимся в материалах дела представленным на цифровом носителе фотоснимкам с места ДТП и осмотра ТС. На фотографии (файл 

<

данные изъяты>) с места ДТП видны крайние по ширине следы контакта, которые указаны ниже на фото и отмечены горизонтальными стрелками.

Складка на бампере (над буквой 

<

данные изъяты> в рег.знаке), которая специалистами страховой компании представляется как локальный след, то есть след от непосредственного контакта с неким следообразующим объектом схожей формы, таковым следом не является. Данная складка образовалась от осевого сжатия, когда задняя стенка бампера, изначально имеющая в плане конструктивно полукруглую форму, при давлении на нее выпрямляется и принимает форму прямой, длина которой короче (по аналогии: некая дуга окружности хорда, длина хорды всегда короче длины дуги окружности) и, поэтому, «лишний» материал задней стенки заднего бампера, которому некуда деваться, начинает складываться «гармошкой» в виде складок (складки).То есть данная складка является вторичной деформацией. На фото 2 (файл 

<

данные изъяты>) показана данная складка крупно, на которой видны горизонтально ориентированные криволинейные следы (образовавшиеся в момент, когда данный участок бампера был нормальной формы, то есть в начальный момент контакта) и отсутствуют следы непосредственного контакта, которые могли бы привести к образованию данной вмятины (складки) от контакта со следообразующим объектом. Вопрос об установлении следов ремонта на восстановленном автомобиле 

<

данные изъяты> в заключении №, № перед экспертом не был поставлен. На восстановленном автомобиле 

<

данные изъяты> в задней нижней части кузова были обнаружены следы ремонта.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в государственном экспертном учреждении, в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключениях, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной судебным экспертом в размере 33600 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление заключения о размере подлежащих возмещению убытков №005/01.18-ТУ от 24.01.2018г. истцом оплачены услуги ФИО1 в размере 4000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Оснований для снижения данных расходов не имеется, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя морального вреда денежную компенсацию.

Согласно со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Потребитель не должен доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой ему страхового возмещения, с ответчика, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Однако, с расчетом, представленным истцом суд не может согласиться.

Неустойка подлежит исчислению с 17.11.2017г. (20 дней после получения ответчиком заявления о страховой выплате) по 24.04.2018г.

33600 рублей х 1% х 159 дней = 53424 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 - 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По смыслу п. 10 - 11 ст. 12 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 ГК РФ, именно на страховщика возложена обязанность своевременно провести осмотр поврежденного автомобиля и правильно установить факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также произвести страховую выплату основываясь на этих данных.

Вместе с тем, судебной экспертизой выполненной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы опровергнуты выводы трасологического заключения ООО «Техассистанс», послужившего основанием для отказа в выплате ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая заявление представителя страховой компании о завышенном размере неустойки, конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 53424 рублей до 15000 рублей. Суд считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и обеспечивает баланс интересов сторон.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО4 по удовлетворенным исковым требованиям составит: 27800 рублей ((33600+5000+15000+4000)/2).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.333 ГК РФ, до 10000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

За составление искового заявления о взыскании страховой выплаты ФИО4 уплатила адвокату ФИО2 2500 рублей (л.д

<

данные изъяты>).

Данные расходы суд признает необходимыми для истца ФИО4, подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, при предъявлении иска, ФИО4 была освобождена, в сумме 2078 рублей (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 1778 рублей по имущественному требованию при цене иска в 52600 рублей (33600+4000+15000)).

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в лице филиала ООО РСО «Евроинс» в Чувашской Республике.

Вместе с заключением эксперта от 13.07.2018г. в суд поступили два заявления о взыскании расходов за проведенную экспертизу, всего на общую сумму 15033 рубля 20 копеек в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. 

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в лице филиала ООО РСО «Евроинс» в Чувашской Республике подлежат взысканию в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 15033 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»» удовлетворить частично.

взыскать в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»»:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33600 рублей;

расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

неустойку в размере 15000 рублей;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей;

расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, всего 68100 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»» в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2078 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН

<

***>/КПП 213001001, дата регистрации 28.12.2001) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15033 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: Н. М. Назарова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2018 года.