Председательствующий – Фирсова А.Н. (дело 

<

данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

20 февраля 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

оправданного ФИО1 и его защитника-адвоката Сазоновой О.А.

представителей потерпевших 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - ФИО2, Кондалеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Навлинского района Брянской области 

<

данные изъяты> апелляционной жалобе представителя потерпевших Кондалеева В.В. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 22 ноября 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

Приняты решения по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, представителей потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ляшенко Н.А. считает приговор незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя и анализируя исследованные судом доказательства, указывает не необоснованность выводов суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированной ему халатности. Полагает, что вывод суда об исполнении ФИО1 предписания ведущего эксперта 

<

данные изъяты> от 25 июня 2021 года о проведении в срок до 28 июня 2021 года контрольного осмотра искусственных сооружений по областным дорогам Навлинского района, опровергается исследованными доказательствами, в том числе путевым листом №112 от 23 июня 2021 года, журналом выдачи путевых листов Навлинского ДРСУч за январь-июнь 2021 года, согласно которым последний выезд работников Навлинского ДРСУ в с.Гавань Навлинского района был осуществлен 23 июня 2021 года. Ссылаясь на показания свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> показания самого ФИО1, утверждает, что ФИО1, поставленный в известность о складывающейся 27 июня 2021 года неблагоприятной погодной обстановке на территории Навлинского района, получивший 25 июня 2021 года от ведущего эксперта 

<

данные изъяты> предписание о проведении в срок до 28 июня 2021 года контрольного осмотра искусственных сооружений по областным дорогам Навлинского района, зная, что водопропускное сооружение, расположенное на автомобильной дороге «Украина-Пролысово-Гавань», уже подвергалось засорению глиной, намытой с полей, будучи ответственным, как руководитель филиала АО «Брянскавтодор» - Навлинский ДРСУч за исполнение работ на территории Навлинского района по государственному контракту от 

<

данные изъяты>., каких-либо мер, направленных на предупреждение случившегося 27 июня 2021 года происшествия, не принял. Приводя положения раздела 4 государственного контракта №

<

данные изъяты> от 31 декабря 2019 года, указывает на неверную интерпретацию судом предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку ФИО1 инкриминировалось непринятие необходимых мер к своевременному установлению и устранению небезопасного состояния участка дороги и водопропускного сооружения на ней, а не непринятие мер к предотвращению обрушения дорожного полотна.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Кондалеев В.В. полагает приговор необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Обращает внимание на засорение водопропускной трубы на автомобильной дороге «Украина-Пролысово-Гавань» ранее после обильных осадков и скопление воды перед водопропускной трубой в день происшествия. Указывает, что ФИО1 обязан был принять меры по предупреждению обрушения дорожного полотна на 15 км автодороги «Украина-Пролысово-Гавань» или ограничить движение, и его бездействие находится в причинной связи с происшествием. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Сазонова О.А. в интересах оправданного ФИО1, указывая на необоснованность доводов апелляционного представления, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Описательно мотивировочная часть оправдательного приговора в силу ч.1 ст.305 УПК РФ должна содержать в себе: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. 

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Однако, указанные требования закона при постановлении оправдательного приговора судом не выполнены.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период с 01.01.2020 по 27.06.2021, являясь начальником Навлинского дорожного ремонтно-строительного участка АО «Брянскавтодор» (далее начальник Навлинского ДРСУч), т.е. должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение требований п.п.7, 8 Положения о Навлинском ДРСУч АО «Брянскавтодор»; п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 3.4, 3.5, 4.1 должностной инструкции начальника Навлинского ДРСУч АО «Брянскавтодор», п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.12, 4.16, 4.32, 4.33, 4.34 раздела 4 государственного контракта 

<

данные изъяты>, п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995, ч.1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, своевременно не предпринял мер по обслуживанию и ремонту водопропускного сооружения, расположенного на 14 км+511м автомобильной дороги «Украина-Пролысово-Гавань», не обеспечил условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения по указанному участку автодороги, не предпринял мер по обеспечению сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений, а также мер к предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций (размывов).

Кроме того, 25.06.2021 ведущим экспертом отдела технического надзора ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» начальнику Навлинского ДРСУч АО «Брянскавтодор» ФИО1 вручено предписание, согласно которому на основании контракта 

<

данные изъяты> от 31.12.2019, в связи с ожидающимся выпадением большого количества осадков в виде дождя и ливневого дождя, усилением ветра необходимо в срок до 28.06.2021 произвести контрольный осмотр искусственных сооружений по областным автодорогам Навлинского района, находящихся в содержании Навлинского ДРСУч АО «Брянскавтодор», которое было проигнорировано ФИО1

Вследствие бездействия ФИО1 были допущены нарушения эксплуатации участка автомобильной дороги, расположенного на 14 км+511 м автомобильной дороги «Украина-Пролысово-Гавань» и водопропускного сооружения на нем, в результате чего 27.06.2021 в ходе продолжительного ливня произошел большой приток воды к водопропускному сооружению, вода стала переливаться через верх автомобильной дороги, размывая обочину и откос нижней стороны дороги, которые не имели соответствующего бетонного укрепления, способного сопротивляться размыву, после чего произошла потеря устойчивости выходного оголовка трубы, что привело к разрушению дорожного полотна в момент, когда 27.06.2021 около 21 часа 50 минут по данному участку автодороги передвигался автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> с пассажиром 

<

данные изъяты>

В результате размыва дорожного полотна и падения в образовавшийся провал вышеуказанного автомобиля, водителю 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правой нижней конечности: оскольчатый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости и верхней трети со смещением, оскольчатый перелом переднего края правой большеберцовой кости со смещением, перелом внутренней лодыжки; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 7, 8 ребер слева по подмышечной линии, ушиб легких; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также уничтожено его имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пассажиру 

<

данные изъяты>. были причинены телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей в области обоих коленных суставов и закрытый переломо-вывих правого голеностопного сустава со смещением, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

ФИО1, имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял необходимых мер к своевременному установлению и устранению небезопасного состояния участка автомобильной дороги, расположенного на 14км+511м автомобильной дороги «Украина-Пролысово-Гавань» и водопропускного сооружения на ней, что в свою очередь привело к причинению тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> уничтожению имущества 

<

данные изъяты> – автомобиля «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Между неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, поскольку доказательств наличия у ФИО1 реальной возможности принять необходимые меры к предотвращению обрушения дорожного полотна на 15 км автодороги «Украина-Пролысово-Гавань», в результате которого произошло падение автомашины потерпевшего 

<

данные изъяты> в образовавшийся проем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и уничтожение транспортного средства 

<

данные изъяты> стороной обвинения суду не представлено. Установленные судом фактические обстоятельства дела не подтверждают халатного отношения подсудимого к своим должностным обязанностям, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В обоснование своего вывода суд сослался на показания ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> путевые листы, журнал выдачи путевых листов за январь-июнь 2021 года, согласно которым работниками Навлинского ДРСУч АО «Брянскавтодор» по распоряжению и под контролем начальника ФИО1 в 2021 году периодически проводились работы по содержанию водопропускной трубы на 15 км автодороги «Украина-Пролысово-Гавань» вблизи с.Алешинка Навлинского района, а также на заключение строительно-технической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 18.10.2022, согласно которой причиной размыва дорожного полотна на 14 км+511 м автомобильной дороги «Украина-Пролысово-Гавань» послужило выпавшее аномальное количество осадков, что привело к скоплению большого количества воды перед трубой, диаметр которой был определен неправильно при проектировании, так как она не могла пропустить такой расход воды. После того, как был размыт откос вокруг выходного оголовка трубы, произошла потеря его устойчивости, что привело к началу разрушения данной трубы. Вместе с тем, ускорению процесса разрушения трубы поспособствовал переход безнапорной трубы в напорный режим работы, который может произойти при подпоре перед трубой более чем 1,4 диаметра трубы. В данном случае подпор перед трубой превышал размер диаметра более чем в два раза. Дорожная служба выполняла все плановые работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильной дороге. Можно было бы предотвратить данное происшествие, если бы водопропускная труба изначально была бы запроектирована для пропуска расчетного расхода. 

Таким образом, как указал суд в приговоре, ФИО1 не допущено халатности при исполнении своих должностных полномочий, повлекших обвал дорожного полотна, вследствие которого потерпевшим 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью, так как проектирование и замена водопропускной трубы не относятся к полномочиям руководителя подрядной организации, не включены в задачи деятельности подрядной организации Навлинский ДРСУч АО «Брянскавтодор», не относятся к работам по содержанию автомобильных дорог, на выполнение которых был заключен государственный контракт, и не были предусмотрены объемом работ по государственному контракту 

<

данные изъяты> от 31.12.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без надлежащего учета и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

При оправдании ФИО1 не учтены следующие фактические обстоятельства, нашедшие свое отражение в предъявленном ФИО1 обвинении, при которых выводы суда об отсутствии халатного отношения подсудимого к своим должностным обязанностям, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вызывают сомнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния являлся начальником Навлинского дорожного ремонтно-строительного участка АО «Брянскавтодор» (далее Навлинский ДРСУч), т.е. должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации.

Согласно Положению о Навлинском ДРСУч, основными задачами его деятельности являются: выполнение установленных заданий по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; создание на закрепленных за ДРСУч автомобильных дорогах условий для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств с расчетными скоростями и нагрузками; обеспечение содержания земель постоянной полосы отвода автомобильных дорог и размещенных на этой полосе сооружений, зданий и обслуживающих устройств; при возникновении условий, создающих опасность для движения по автомобильным дорогам, заявлять в установленном порядке ходатайство о временном прекращении или ограничении перевоза грузов, пассажиров по этим дорогам или отведенным их участкам, принимать меры к оповещению водителей транспортных средств о неблагоприятных условиях движения по территории Навлинского района Брянской области. 

Руководитель ДРСУч несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Навлинского ДРСУч АО «Брянскавтодор», ФИО1 руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью участка, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; организует работу и эффективное взаимодействие всех производственных единиц; обеспечивает выполнение участком всех обязательств перед заказчиками, а также хозяйственных договоров (контрактов); решает вопросы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка; вправе вносить предложения по улучшению организации автомобильных перевозок и повышения качества уровня содержания и ремонта сети обслуживания автомобильных дорог; доводить до сведения генерального директора о всех выявленных в процессе деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению; несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. 

Согласно государственному контракту №

<

данные изъяты> от 31.12.2019, заключенному между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор» сроком с 01.01.2020 по 31.12.2022, АО «Брянскавтодор» поручено выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Навлинском районе Брянской области, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечения сохранности имущественного комплекса объекта контракта.

АО «Брянскавтодор» гарантирует выполнение в установленные сроки работ на объекте контракта, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Навлинского района Брянской области, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса указанных дорог соответствующие установленному качеству, в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом; принимает меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений; принимает меры к предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий, повреждений дорожных и искусственных сооружений, размывов, оползней и т.д.; организует дежурство ремонтных бригад, в том числе в выходные и праздничные дни с целью оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также в период ограничения движения, в целях бесперебойного движения и сохранности конструктивных элементов автомобильных дорог; взаимодействует с администрациями районов, на территории которых проходят обслуживаемые участки автомобильной дороги, районными подразделениями УГИБДД УМВД России по Брянской области, ГУ МЧС России по Брянской области и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению контракта и контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог; принимает меры по выполнению выданных предписаний в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ОДМ и другими нормативными документами в пределах установленных лимитов финансирования; производит очистку полосы отвода автомобильных дорог от аварийных и сухих деревьев и кустарников; регулярно ведет обследование закрепленной дорожной сети на предмет недопущения дефектов и нарушений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, незамедлительно принимает меры по их устранению; несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию.

Согласно ведомости объемов работ на 2021 год, являющейся приложением к государственному контракту, установлены следующие виды работ по содержанию искусственных сооружений автодорог: очистка русел труб и малых мостов от растительности; очистка русел труб и малых мостов от наносов; окрашивание оголовков труб известковым составом; заделка швов в железобетонных трубах цементным раствором; заделка трещин раковин и сколов оголовков труб; ремонт лотков и укрепление русел труб и малых мостов бетоном. 

В соответствии с распоряжением генерального директора АО «Брянскавтодор» №483 от 31.12.2019, исполнителем работ по государственному контракту на территории Навлинского района Брянской области определен филиал АО «Брянскавтодор» - Навлинский ДРСУч. 

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При этом, судом не дано оценки наличию в должностных обязанностях ФИО1 обязанности по обеспечению выполнения участком всех обязательств перед заказчиками, в том числе по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, принятию мер по обеспечению сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений, принятию мер к предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий, повреждений дорожных и искусственных сооружений, размывов, оползней.

Сделав вывод об отсутствии у ФИО1 реальной возможности принять необходимые меры к предотвращению обрушения дорожного полотна на 15 км автодороги «Украина-Пролысово-Гавань», в результате которого произошло падение автомашины потерпевшего 

<

данные изъяты> в образовавшийся проем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и уничтожение транспортного средства 

<

данные изъяты> суд не дал оценку исполнения ФИО1 должностных обязанностей по выполнению установленных заданий по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; при возникновении условий, создающих опасность для движения по автомобильным дорогам, заявлению в установленном порядке ходатайств о временном прекращении или ограничении перевоза грузов, пассажиров по этим дорогам или отведенным их участкам, принятию мер к оповещению водителей транспортных средств о неблагоприятных условиях движения по территории Навлинского района Брянской области, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Не проанализированы должным образом показания потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что за месяц до случившегося данный участок дороги был затоплен водой, в связи с сильным дождем;

а также показания свидетелей:

- 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – о том, что 27 июня 2021 года, около 20-21час., на участке автодороги «Украина-Пролысово-Гавань», где расположена водопропускная труба, они наблюдали скопление огромного количества воды, вследствие чего, вода переливалась через поверхность асфальта и сливалась на правую сторону дороги, кроме того, весной 2021 года, двигаясь на автомобиле в дождливые дни, 

<

данные изъяты> видел на данном участке значительные скопления воды от дождей;

-

<

данные изъяты> (ведущего эксперта отдела технического надзора ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области») – о наличии в конце мая 2021 года возле водопропускной трубы промоины; об обнаружении в течение недели до происшествия после сильного дождя возле входного русла водопропускной трубы большого объема наносов глины и обломанных веток от деревьев, и даче, в связи с этим, ФИО1 указаний по очистке русла трубы с использованием тяжелой техники и о необходимости постоянного контроля за данной водопропускной трубой, особенно в период дождей;

- 

<

данные изъяты> – о наличии в мае 2021 года после дождя на участке водопропускной трубы большого слоя грязи, выполнении дорожниками работ по очистке, однако, техника с работой не справлялась;

- 

<

данные изъяты> о том, что на участке автодороги «Украина-Пролысово-Гавань», в районе 15 км она несколько раз наблюдала скопление воды, которая застаивалась до нескольких дней.

Кроме того, судом не дано никакой оценки показаниям подсудимого ФИО1, который пояснил, что данный участок автодороги был наиболее проблемный, изменился ландшафт, в связи с рекультивацией земель, с полей стало намывать глину, в мае 2021 года работниками Навлинского ДРСУч выполнялись работы по очистке трубы от земли и глины с использованием лопат, поскольку имевшаяся техника с работой не справлялась ввиду наличия слоя глины более 1м. 

Не принял суд во внимание информацию Брянского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о времени и количестве выпавших осадков в виде ливневых дождей 27.06.2021г. в р.п.Навля Брянской области.

Не дано судом также должной оценки предписанию ведущего эксперта отдела технического надзора ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» 

<

данные изъяты> от 25.06.2021, согласно которому ФИО1, в связи с ожидающимся выпадением большого количества осадков в виде дождя и ливневого дождя, усилением ветра, необходимо в срок до 28.06.2021 произвести контрольный осмотр искусственных сооружений по областным автодорогам Навлинского района, находящихся в содержании Навлинского ДРСУч АО «Брянскавтодор». Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 заблаговременно были выполнены мероприятия по подготовке искусственного сооружения, расположенного на 14 км+511м автодороги «Украина-Пролысово-Гавань» к такому режиму.

В этой связи не дано судом надлежащей оценки журналу выдачи путевых листов и путевым листам в части времени производства последних работ по очистке труб от грязи и наносов.

Не проанализировал суд в совокупности с иными доказательствами, с том числе с должностными обязанностями ФИО1, и заключение строительно-технической судебной экспертизы №01/28-2094 от 18.10.2022 о неспособности трубы диаметром 1,4м пропускать большое количество воды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не подтверждается фактическими обстоятельствамИ уголовного дела, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении правил проверки и оценки доказательств, повлияли на исход уголовного дела, что влечет отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст.ст.87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Навлинского района Брянской области 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу представителя потерпевших Кондалеева В.В. – удовлетворить.

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова