Дело №2-720/2025

УИД 48RS0018-01-2025-001226-37 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Прядко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый. В обоснование исковых требований указал на то, что 19.07.2024 между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 1 118 000,00 руб. под 26,9% годовых сроком по 21.07.2031. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.07.2025 образовалась задолженность в размере 1 318 234,44 руб., из которых: 1 110 078,71 руб. – основной долг, 198 264,02 руб. – плановые проценты, 9 891,71 руб. – госпошлина. 10.07.2025 в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО2 № № на сумму 1 318 234,44 руб., а также взыскана госпошлина за нотариальные услуги в размере 9891,71 руб. На основании данной исполнительной надписи в Усманском РОСП возбуждено исполнительное производство № № от 23.07.2025.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 1 118 000,00 руб. под 26,9% годовых сроком по 21.07.2031, под залог транспортного средства - автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, залоговой стоимостью 2 410 000,00 руб. 

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в сумме 29793,37 руб., 19 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 24 кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.

11.07.2025 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись нотариуса № №0 на сумму 1 318 234,44 руб., из которых: 1 110 078,71 руб. – основной долг, 198 264,02 руб. – плановые проценты, 9 891,71 руб. – госпошлина.

На основании указанной исполнительной надписи в Усманском РОСП возбуждено исполнительное производство № № от 23.07.2025, которое до настоящего времени не окончено.

Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства - автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый. 

Согласно информации РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району транспортное средство марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, с 27.07.2024 зарегистрировано за ответчиком.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350 указанного кодекса (пункт 1 статьи350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 указанного Закона).

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения, суд не находит оснований для ее установления.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 49100 руб., согласно платежному поручению от 05.08.2025 № №.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить:

Обратить в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, взыскание на транспортное средство: автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, принадлежащий ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 19.07.2024.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова

Копия верна.

Судья : М. В. Пирогова

Решение не вступило в законную силу 29.09.2025

Подлинник решения находится в деле №2-720/2025

Помощник судьи: И.В. Прядко