Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии. 

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования, возникшие из обязательств ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. в 

<

адрес> (обстоятельства ДТП). В результате ДТП а/м, принадлежащий ФИО2, Мазда 6 гос.номер №, получил механические повреждения, а ФИО2 был причинен материальный ущерб.

ФИО2 подал исковое заявление в суд, где выступал в качестве истца по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 23 ч. 15 мин. Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскано 33 879 руб. - страховое возмещение (было выплачено 20.01.2017г. и не подлежало исполнению), 16 939,50 руб. - штраф, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 60 000 руб. - неустойка, 1000 - оплата услуг юриста. 5500 руб. - оплата услуг ООО «Автопомощь», 17,95 руб. - оплата услуг почты по отправке претензии, 13 руб. - за изготовление копии доверенности нотариусом, 14,75 руб. - оплата услуг почты по отправке искового заявления.

Чтобы исполнить судебное решение ФИО2 обратился в Банк. Выплата в размере 84485,20 руб. была перечислена на расчетный счет ФИО2 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 84485,20 руб. были переданы ФИО1

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 879 руб. принадлежит истцу ФИО1 

До настоящего времени ФИО2 удерживает у себя денежные средства в размере 33 879 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 879 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1216 руб. 37 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч. 3).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. в г

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 минут в г. Н Новгороде на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием следующих транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО9 и а/м 

<

данные изъяты> г.н. №.под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности цеденту.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО10., который нарушил правила дорожного движения РФ. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты>» (ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты> 6 г.н. №, получила механические повреждения, а цеденту был причинен материальный ущерб.

По факту наступления страхового случая по договору ОСАГО цедент ДД.ММ.ГГГГг. передал право обращения в любую страховую компанию Цессионарию, которые указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы по оплате услуг нотариуса составили 2 000 руб 00 коп.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требованиямоментом передачи прав требования, а также моментом перевода долга признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требованияза уступаемые права (требования) по договору уступки права (цессии) по иску о взыскании суммы страхового возмещения, защиты прав потребителя, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 4.7 договора уступки прав требованиястороны пришли к соглашению, при ситуации когда страховое возмещения получает цедент, последний в течении трех дней с момента получения страхового возмещения, должен передать всю сумму страхового возмещения цессионарию, факт передачи страхового возмещения оформляется распиской, если цедент не передает в течении трех дней страховое возмещение, то цедент должен цессионарию уплатить штраф в размере 100% от суммы указанной в 3.1. настоящего договора.

Факт оплаты договора уступки прав требования подтверждается распиской (Л.д. 6).

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, решением суда постановлено:

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2:

33 879 руб. - страховое возмещение, решение суда в указанной части не подлежит исполнению;

16 939 руб. 50 коп. - штраф

1 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда 

60 000 - неустойка 

1 000 руб. 00 коп. - оплата услуг юриста

5 500 руб. 00 коп. - оплата услуг ООО «Автопомощь», 

17,95 руб. - оплата услуг почты по отправке претензии 

13 руб. - за изготовление копии доверенности, удостоверенной нотариусом

14,75 руб. - оплата услуг почты по отправке искового заявления 

В остальной части иска отказать.

Решением Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 33 879 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец от требований о взыскании страхового возмещения в размере 248 300 руб. не отказался, указанные требования подлежат удовлетворению частично в размере 33 879 руб., однако в связи с перечислением суммы 33 879 руб. ответчиком на счет истца, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Чтобы исполнить судебное решение ФИО2 обратился в Банк. Выплата в размере 84485,20 руб. была перечислена на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 84485,20 руб. были переданы ФИО1, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, в нарушении п. 4.7 договора уступки прав требования страховое возмещение, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 879 руб. ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не выплачено.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная сумма выплачена истцу, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору уступки прав требования исполнил не в полном объеме, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 33 879 руб. и штрафа, который в силу п.п.4.7, 3.1 договора составляет 110 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа до 11 870,17 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 12 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1216,37 руб. (Л.д. 3). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 879 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1216 руб. 37 коп.

В остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>