№ 2-363/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного лица, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя К.В.В. Виновным в ДТП является неустановленный водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму 526 523 руб., то истец просит взыскать с ответчика указанную сумму. А также просит компенсировать ее судебные расходы, ввиду оплаты ею экспертизы в размере 5 771 руб. 62 коп., почтовых расходов в размере 503 руб. и госпошлины в размере 8 465 руб. 

В судебном заседании ФИО1, принимавшая участие с использованием системы видео-конференц-связи, на исковых требованиях настаивает.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 с иском не согласны. 

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления (транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления 

<

адрес> № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.А.А., который остановился перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продолжил движение в нарушение п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ж.Е.А., автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.А.А., и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.В.В., которые двигались во встречном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение ПДД РФ место данного дорожно-транспортного происшествия оставил, о случившемся в полицию не сообщил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД М, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО2, которая при опросе пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль по договору купли-продажи Г.А.С. При опросе Г.А.С. пояснил, что о факте ДТП ему ничего неизвестно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не приобретал, договор купли-продажи не составлял.

Также в рамках проведения административного расследования была получена информация, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент ДТП мог являться Г.М.О., так как С.А.А., Ж.Е.А., К.В.В. и К.А.А. по фотографиям Г.М.О., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, опознали его как водителя автомобиля «HONDA ACURA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершившего дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии скрывшегося с места ДТП. Проведенными поисковыми мероприятиями установить местонахождение данного гражданина, опросить по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а так же решить вопрос о привлечении к административной ответственности, не представилось возможным.

Изложенные в постановлении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

В судебном заседании свидетель К.В.В. показал, что он управлял автомашиной истца в день происшествия. Водителя автомашины 

<

данные изъяты>, молодого человека, он не запомнил. Был ли кто-то еще в салоне автомашины 

<

данные изъяты> он не помнит. Помнит, что после ДТП подошла девушка, представившаяся ФИО2. Она сказала, что эту машину она продала. 

В судебном заседании ответчик утверждает, что продала автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С., ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении. Однако данное доказательство является ненадлежащим, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах административного дела, представленного в оригинале суду, не отвечает принципам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку является копией, не заверенной надлежащим образом. В нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемых к письменным доказательствам, оригинал этого документа суду не был представлен. Поэтому удостовериться в том, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, суд не может (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о состоявшейся сделке по купле-продаже транспортного средства, ФИО2 не представила. 

Кроме того, из письменных пояснений Г.А.С., данных им от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что о факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он не приобретал и договор купли-продажи не составлял. ФИО2 он не знает.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, поскольку страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому правила закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда потерпевшим страховой компанией, не применяются. 

Таким образом, судом достоверно установлено причинение вреда имуществу истца по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Поскольку прекращение права собственности ФИО2 на указанный автомобиль на момент происшествия достоверно не установлено, то она, как собственник источника повышенной опасности, несет гражданскую ответственность перед истцом. 

Доводы ФИО2 о том, что Г.М.О. который был опознан участниками ДТП как возможный водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, признаются судом несостоятельными. Достоверно судом не установлено, что Г.М.О. на момент совершения ДТП являлся водителем автомобиля, собственником которого являлась ответчик. Г.М.О. ответчиком по настоящему делу не привлечено. 

При определении размера ущерба, суд учитывает акт экспертного исследования, составленного ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому стоимость расходов, необходимых для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляет 526 523 руб. 

В материалах дела представлены копия заключения, заверенная судьей Кировского районного суда 

<

адрес>, поскольку гражданское дело находилось в производстве указанного суда и передано в суд 

<

адрес> по подсудности. С учетом этого нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Поэтому исковое требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, размере 526 526 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец утверждает, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесла судебные расходы, оплатив экспертное исследование в размере 5 630 руб. 85 коп. В подтверждение этого истец представила копию договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы. Копия договора заверена судьей Кировского районного суда 

<

адрес>. 

Копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает расходы истца. Указанная копия также заверена судьей Кировского районного суда 

<

адрес>.

Истец просит взыскать сумму 5 771 руб. 32 коп., представив чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 630 руб. 85 коп. Поскольку расходы истца на сумму 5 771 руб. 32 коп. не подтверждены, то суд находит подлежащими возмещению такие расходы в размере 5 630 руб. 85 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость почтовых услуг на отправку телеграммы ответчику с извещением явиться на осмотр автомобиля истца, в размере 503 руб., что подтверждается уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная копия также заверена судьей Кировского районного суда 

<

адрес>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истец понесла расходы, уплатив государственную пошлину в размере 8 465 руб., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 526 523 руб. – материальный ущерб, 5 630 руб. 85 коп. – расходы по оплате экспертного исследования, 503 руб. – почтовые расходы, 8 465 руб. – возврат госпошлины. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья