Дело № 10-15/2019

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бубениной И.П., 

при секретаре Рябининой Е.С.,

с участием: прокурора: Хайбуллина Д.Ш., 

защитника – адвоката Рыбаковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей - адвоката Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рыбаковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов

установил:

приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 

<

дата> угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Рыбакова Н.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Полагает, что вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. По мнению автора жалобы, мировой судья не дал объективной оценки как показаниям потерпевшей, которая в течение предварительного следствия и судебного разбирательства меняла свои показания, так и другим доказательствам по делу, ряд из который, по мнению защиты. являются недопустимыми, в том числе явка с повинной осужденного. Обращает внимание на то обстоятельство, что не все доказательства, исследованные в судебном заседании приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор. 

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал. Находит, что его вина судом не установлена. Установленные судом обстоятельства совершения преступления, искажены, достаточных доказательств его совершения не представлено. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайбуллин Д.Ш. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> без изменения, считая его законным, обоснованным, справедливым. Полагает, что вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Проверив доказательства путем сопоставления, оценки в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Несмотря на непризнание свое вины подсудимым, его вина подсудимого подтверждается:

Показаниями ФИО1, данных им в установленном законом порядке в ходе дознания, исходя из которых последний показал, что 

<

дата> он в ходе возникшего с Потерпевший №1 конфликта, хватал потерпевшую за шиворот одежды, а также, повалив ее на стулья, сдавливал рукой область шеи. При этом произнес в ее адрес "Закопаю тебя! (т.1 л.д.223-224) Указанные показания суд справедливо счел надлежащим доказательством по делу, получено оно в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают явку с повинной осужденного, отраженной в протоколе от 

<

дата> (т.1 л.д.37), отобранной также в соответствии с требованиями действующего законодательства, в которой ФИО1 заявил о совершенной им угрозе убийством потерпевшей, сопровождавшейся насильственными действиями, направленными сдавливание рукой шеи потерпевшей и высказыванием "Закопаю тебя".

Показания потерпевшей Потерпевший №1 также свидетельствуют о виновности осужденного ФИО1, из которых следует, что во время произошедшего 

<

дата> конфликта между ней и ФИО1, последний высказывал в ее адрес оскорбления и угрозы: "Закопаю, урою", применил к ней насилие, ударив в голову, а также сдавливал рукой шею, что, с учетом агрессивного поведения осужденного, было воспринято потерпевшей, как реальное опасение за свою жизнь. 

Показания потерпевшей в указанной части полностью согласуются с вышеприведенными показаниями осужденного, данными им в качестве подозреваемого и свидетельствуют о их состоятельности, поскольку полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы защиты о том, что ни дознанием, ни судом не принималось решение о проведение лингвистической судебной экспертизы относительно высказывания "Закопаю тебя" суд находит надуманными. Смысловая нагрузка указанного выражения сомнений у суда не вызывает и не требует разъяснений специалистов, обладающих специальными познаниями.

Показания свидетелей БС, БС подтверждают тот факт, что между Потерпевший №1 и ФИО1 

<

дата> имел место конфликт, свидетелями которого они стали, войдя на крики в офис, где в их присутствии осужденный, склонившись над потерпевшей, держал свои руки в области ее шеи. После инцидента они видели на шее потерпевшей красные пятна. 

Мировой судья справедливо пришел к выводу о правдивости показаний приведенных свидетелей. оснований не доверять их показаниям не усматриваются. А в совокупности своей они подтверждают состоятельность доводов потерпевшей относительно того, что угрозы убийством ФИО1, сопровождались такими действиями.

Об этом же свидетельствуют показания свидетелей: БС, БС, а также БС, БС, показавшие, что видели после произошедших событий не шее Потерпевший №1 покраснения в области шеи.

На состоятельность показаний приведенных свидетелей указывают; сообщение из МУЗ ЦГБ 

<

адрес> от 

<

дата> об обращении БС в медицинской учреждение за помощью, диагноз: 

<

данные изъяты> сообщение БС о конфликте 

<

дата>. в ходе которого житель 

<

адрес> пытался душить его помощницу (т.1л.д.34); сообщением из приемной МУЗ ЦГБ 

<

адрес> от 

<

дата> об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью (т.1 л.д.35)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, при обследовании и лечении в 

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты> 

<

адрес>" в 

<

дата> по 

<

дата> у Потерпевший №1 выявлены 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения в своей совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью человека, так как при обычном своем течении влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, образование их 

<

дата> не исключается. (т.1 л.д.132-133)

Таким образом, приведенное заключение эксперта в совокупности с приведенными выше показаниями потерпевшей. свидетелей, подтверждают, доводы Потерпевший №1 о том, что высказываемые осужденным в процессе конфликта в ее адрес угрозы убийством, она, с учетом получения телесных повреждений, воспринимала реально.

По смыслу закона, содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни, что было сделано ФИО1 При оценке реальности осуществления угрозы, мировым судьей обоснованно учтены установленные конкретные обстоятельства дела, обстановка преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшей. Угрозы сопровождались психологическим воздействием на Потерпевший №1, а демонстрация серьезности намерений в этом, выразилась в то. что ФИО1, схватив потерпевшую руками за шею, стал сдавливать ее. 

При таких обстоятельствах, с учетом активных действий осужденного, его агрессивного поведения, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам защитника Рыбаковой Н.В., а также осужденного ФИО1, приведенные в приговоре доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в соответствии с другими по делу доказательствами и были учтены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, судом квалифицированы правильно. 

При назначении наказания осужденному судом в полной мере в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Нарушений требований ст. 43 УК РФ также не допущено.

Назначенное осужденному наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, не является чрезмерно суровым.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, оказывает материальную помощь пожилым родителям и совершеннолетнему сыну, обучающемуся в высшем учебном заведении на бюджетном отделении.

Обстоятельством, смягчающим наказание признана явка с повинной ФИО1, нахождение на его иждивении обучающегося сына.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного. у мирового судьи не имелось, о чем сделан соответствующий в приговоре вывод. На учетах у нарколога и психиатра последний не состоит, во время дознания, а также судебного следствия его поведение было адекватно, он активно принимал участие в судебном следствии, заявлял ходатайства, задавал участникам процесса вопросы, активно защищался.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания виновному в должной мере учел все необходимые обстоятельства по делу, в том числе учетом положение ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд обосновано назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рыбаковой Н.В. - бе з удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.П.Бубенина.