Судья фио № 10-19470/25                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 11 сентября 2025 г.                                                                  

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием: 

прокурора фио,

 при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

 на постановление Черемушкинского районного суда адрес 

 от 20 июня 2025 г., которым осужденному ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования апелляционного определения от 13.11.2024 г.

 Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2023 г. приговором Черемушкинского районного суда адрес ФИО2 осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с лишением на 3 года права занимать определенные должности.

 13.11.2024 г. апелляционным определением Московского городского суда приговор изменен – исключено указание о применении ст. 73 УК РФ и назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением на 2 года права занимать определенные должности, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом ФИО2 не был взят под стражу в зале суда в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в его отсутствие по его ходатайству. 

 19.02.2025 г. защитником ФИО2 по соглашению – адвокатом Мингазовой Р.Р. подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 13.11.2024 г. 

 03.06.2025 г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции прекращено кассационное производство по указанной жалобе защитника в связи с отзывом жалобы адвокатом Мингазовой Р.Р. по согласованию с ФИО2  

 16.06.2025 г. в Черемушкинский районный суд адрес поступили датированные 12.06.2025 г. кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение от 13.11.2024 г. и ходатайство осужденного о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.     

 20 июня 2025 г. постановлением Черемушкинского районного суда адрес осужденному ФИО2 отказано в восстановлении срока кассационного обжалования апелляционного определения от 13.11.2024 г.

 В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда от 20.06.2025 г. отменить и восстановить срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 13.11.2024 г., указывая, что в нарушение требований ст. 393 УПК РФ ему (фио) не было направлено апелляционное определение, кроме того, обжалуемое постановление было вынесено судом 20.06.2025 г. без его (фио) извещения и участия.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления суда от 20.06.2025 г. не имеется. 

 Согласно ч. 1 ст. 130 УПК РФ - пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

 По смыслу закона уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. 

 Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фио, ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей без уведомления участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания и без проведения судебного заседания.

 В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы осужденный в качестве причины пропуска срока указал, что на момент подачи кассационной жалобы им не получено апелляционное определение от 13.11.2025 г. и что уголовное дело было возвращено из апелляционной инстанции в районный суд лишь 18.02.2025 г.

 При принятии 20.06.2025 г. решения суд пришел к обоснованному выводу о неуважительности изложенных фио причин пропуска срока.  

 Как усматривается из дела, фио был осведомлен о том, что предметом рассмотрения его уголовного дела в апелляционной инстанции является также и апелляционное представление прокурора, направленное на ухудшение положения осужденного, тем не менее, фио отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции. 

 После апелляционного рассмотрения дела фио был осведомлен о подаче его защитником по соглашению в установленный законом срок кассационной жалобы на апелляционное определение от 13.11.2024 г. с последующим ее назначением к рассмотрению в кассационной инстанции.

 Последовавший затем отзыв адвокатом кассационной жалобы был согласован с осужденным фио.

 Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что фио достоверно было известно решение, принятое судом апелляционной инстанции 13.11.2025 г., и у осужденного в течение установленного законом срока, то есть в течение 6 месяцев, не имелось каких-либо препятствий для подачи от своего имени кассационной жалобы на апелляционное определение, в том числе и наряду с жалобой своего защитника.

 Доводы ФИО2 о неполучении им копии апелляционного определения не могут быть приняты во внимание и оценены в данном случае, поскольку согласно ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ исчисление шестимесячного срока обжалования именно с момента получения копии вступившего в законную силу судебного решения предусмотрено лишь для осужденных, которые содержатся под стражей.

 Между тем, сам фио, несмотря на принятое в отношении него апелляционной инстанцией 13.11.2024 г. решение, под стражу не был взят, по неизвестным причинам во исполнение судебного решения от 13.11.2024 г. фио под стражей не содержался и не содержится по настоящее время.

 Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение для фио исчисляется по общему правилу – шесть месяцев с 13.11.2024 г., то есть со дня вступления в законную силу приговора Черемушкинского районного суда адрес от 15.06.2023 г. с внесенными в него апелляционной инстанцией 13.11.2024 г. изменениями.

 По этим же основаниям не имеет какого-либо значения и дата возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции.    

 Кроме того, сам фио в ходатайстве и в апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 401.3 УПК РФ, в том числе на ч. 6 данной нормы, согласно которой - в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

 Соответственно, пропустив срок и зная о возможности в этом случае подать кассационную жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции, осужденный фио обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока без указания уважительных для этого причин с последующим обжалованием отказа в восстановлении срока.

 Изложенные выше обстоятельства наряду с фактическим неисполнением приговора в течение длительного периода времени с момента вступления его в законную силу свидетельствует о направленности поведения и намерений осужденного фио на уклонение от отбывания назначенного ему судом наказания.

 Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.06.2025 г. подлежит оставлению без изменения, так как отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2025 г. об отказе осужденному ФИО2 в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 13.11.2024 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: