Дело 2-2240/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000755-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Четыре сезона» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником комнаты 

<

адрес>, которая находится в управлении ООО «Управляющая компания «Четыре сезона». 03.11.2021 в секции 4 

<

...> в г. Липецке произошло возгорание из-за аварийных режимов работы в электросети или электрооборудования, в результате чего комната истца сгорела полностью со всеми вещами, которые в ней находились. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 229 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Липецкий филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», МУ «УГС г. Липецка», МБУ «Липецкгорсвет».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, ссылалась на доводы, изложенные в иске; просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «УК «Четыре Сезона», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», МУ «УГС г. Липецка», МБУ «Липецкгорсвет» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 далее-Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, согласно подпункту «а» пункта 2 Правил, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2023 по иску ФИО11., действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО10. к ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по факту пожара имевшего место 03.11.2021 в секции 4 дома 15 по ул. Циолковского г. Липецка установлено и подтверждается материалами проверки проведенной СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, 03.11.2021 в секции в секции 

<

адрес> произошло возгорание ввиду возникновения аварийных режимов работы в электросети или электрооборудования, в результате чего находившийся в комнате 63 ФИО12. отравился продуктами горения и до оказания ему медицинской помощи скончался.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК Российской Федерации по Липецкой области от 11.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Жилой дом 

<

адрес> является 9-ти этажным 1975 года постройки, находится в управлении ООО УК «Четыре Сезона».

Согласно заключению экспертизы ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области от 03.12.2021, проведенной в рамках следственной проверки по факту смерти ФИО13., очаг возгорания находится в секции 4 вблизи стены между комнатами 62 и 63. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в электросети или в электрооборудовании.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 12.01.2022, которым инженер по техническому надзору ООО УК «Четыре сезона» ФИО14. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установлены нарушения в предпринимательской деятельности ООО УК «Четыре сезона» по управлению многоквартирным домом 15 по ул. Циолковского г. Липецка, нарушения лицензионных требований, требований п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, ч. 4.2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

По информации ПАО «Россети Цент» - «Липецкэнерго» в период с 02.11.2021 по 03.11.2021 не зафиксировано скачка напряжения, какого-либо другого отклонения от нормы (касающейся передачи электрической энергии) в энергетической сети по адресу 

<

...>.

Согласно материалам проверки ГУ МЧС России по Липецкой области факт пожара в указанном доме был зафиксирован и ранее - 14.07.2015 в комнате 34, причиной пожара явилось короткое замыкание электрического оборудования; 27.04.2020 поступало сообщение о коротком замыкании в электрическом щитке без последующего горения. После пожара, произошедшего 03.11.2021, в доме был проведен капитальный ремонт системы электрического оборудования.

Для определения причины пожара и места возгорания судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО15. очаг возгорания находился в секции 4 между комнатами 62 и 63. Причиной пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании, расположенном в коридоре секции 4 между комнатами 62 и 63. Основными факторами, спровоцировавшими аварийный режим и пожар, стали ветхое состояние электросетей дома и использование жильцами дополнительного электрооборудования, расположенного в коридоре, относительно большой мощности (электрические плиты, обогреватели, электрочайники и т.д.), что перегружало и так изношенные электрические сети.

В соответствии с заключением дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы причинами пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании, расположенном в коридоре секции 4 между комнатами 62 и 64. Основными факторами, спровоцировавшими аварийный режим работы и пожар, могли стать изношенное состояние электропотребителей, монтаж дополнительных участков электропроводки, не предусмотренных схемами и с неизвестным качеством монтажа, для подключения дополнительного электрооборудования, а также использования жильцами дополнительному дополнительного электрооборудования относительно большой мощности, расположенного в коридоре (электрические плиты, обогреватели, электрочайники и т.д.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16. подтвердил выводы экспертных заключений, указав, что износ электропроводов наступает через 15 - 30 лет эксплуатации, изношенность проводов также может спровоцировать замыкание. Эксперт проводил осмотр секции, в которой произошел пожар, этажами ниже и выше для сравнения, осмотрел остатки проводки в комнате 62. В распаечной коробке часть проводки была старой, к ней были присоединены провода другого вида. Установить точную причину и конкретную точку возгорания невозможно. Относительно того, что возгорание произошло с наружной стены секции между комнатами 62 и 63 (то есть в коридоре), эксперт ответил категорично.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что причина возгорания является технической, пожар возник в помещении, относящемся к общедомовому имуществу, в связи с чем ответчик, являясь управляющей компанией и осуществляя функции, в том числе, по обеспечению работоспособности элементов электроснабжения многоквартирного жилого дома (смена э/проводки, автоматов, предохранителей, монтаж и техническое обслуживание электрооборудования), обязан был обеспечить надлежащее содержание электрических сетей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда 06.12.2023 решение Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2023 оставлено без изменений, которым установлена вина ООО «УК «Четыре сезона», которое является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Истцом предоставлено экспертное заключение эксперта ФИО17. ООО РКК «Инпрайс-Оценка» 12.01.2023 № 09/01 согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты 

<

адрес> по рыночным ценам составляет 95 316 рублей без учета износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов интерьера жилого помещения комнаты 

<

адрес> составляет 135 371 без учета износа.

Ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения ООО РКК «Инпрайс-Оценка» 12.01.2023 № 09/01, не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем оснований сомневаться обоснованности заключения ООО РКК «Инпрайс-Оценка» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Четыре сезона» в пользу истца возмещение ущерба.

Согласно ч. 3 ч. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 229 687 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению экспертного заключения ООО РКК «Инпрайс-Оценка» с ООО «УК «Четыре сезона» в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Повреждение внутренней отделки в квартире и мебели истца, несомненно вызвало негативные эмоции и переживания у истца. В результате пожара возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень нарушения права истца, устанолвенные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в ее пользу штрафа.

Размер штрафа составит 122 343,50 руб., из расчета: 229 687 руб. + 15 000 руб. х 50 %. 

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 5 796,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 229 687 руб., штраф в размере 122 343,50 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 796,87 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 27.12.2023.