Судья Лепский А.А. 22-3188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А. 

с участием прокурора Исламова В.В. 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Шакировой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакировой Г.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации к штрафу в размере 40 000 рублей.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шакирову Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1

характеризуется удовлетворительно, не судим, на спецучете не состоит, трудоустроен неофициально, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных последовательных показаний, проживает с матерью, которая имеет ряд заболеваний, помогает ей не только по хозяйству, но и материально.

Утверждает, что назначенное осужденному наказание повлияет на условия жизни его семьи.

Считает, что сумма назначенного штрафа в размере 40 000 рублей является для ФИО1 чрезмерно суровым наказанием, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в меньшем размере с рассрочкой выплаты определенными частями в размере, не превышающем 5 000 рублей, ежемесячно.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.Д.Ю. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не подлежащим отмене либо изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, в рамках предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденным ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора при применении такой процедуры судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1, исходя из предъявленного ему обвинения, правильно квалифицированы по ч.1 ст.328 УК Российской Федерации.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, молодой возраст, сведения о его состоянии здоровья и о стоянии здоровья его матери, оказание матери материальной и иной помощи. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что его зарплата составляет 20000-25000 рублей в месяц, до настоящего времени им так и не предпринято мер к прохождению медицинской комиссии, необходимой для службы в армии.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, указанные в ст.61 УК Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, назначил справедливое наказание в виде штрафа.

В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и применению положений ст.64, 73 УК Российской Федерации не установлено. Не усматриваются такие основания из апелляционной жалобы адвоката.

При таких обстоятельствах основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и чрезмерно суровым, его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вопрос о рассрочке уплаты штрафа подлежит рассмотрению в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора в соответствии со ст.398 ч.2 УПК Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления с предоставлением доказательств невозможности его единовременной выплаты.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакировой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная