Дело № 2-3067/2025

УИД 74RS0003-01-2025-003236-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Левинской Н.В.,

при помощнике ФИО1, секретаре Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ГА. А. В., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 20.12.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, путем проведения общего собрания выбрана управляющая организация - ООО «ЭстейтПроф». ФИО7 в соответствии с протоколом собрания являлся инициатором проведения общего собрания. 

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Истцы считают, что собрание проведено с существенными нарушениями, на собрании отсутствовал кворум, все принятые на собрании решения являются недействительными.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО23, ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО28, ФИО35, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Остальные истцы извещены, не явились, направили в материалы дела заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО7 извещен в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела без его участия (т. 7 л.д. 2).

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО36 действующая на основании доверенности от 05.08.2025 (т. 6 л.д. 123), возражала по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО «ЭстейтПроф» 28.01.2025 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Голос.Челябинск».

В судебное заседание явились представители ООО «Голос.Челябинск» ФИО37, ФИО38, ФИО39, действующие на основании доверенностей (т. 6 л.д. 114-116), возражали по заявленным требованиям.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен (телефонограмма – т. 6 л.д. 205).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, приходит к следующему.

Спорным является собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенное в форме очно-заочного голосования в период 11.12.2024 (очная часть) и в период с 07.12.2024 по 19.12.2024 (заочная часть), а также решения принятые на данном собрании и оформленные протоколом № от 20.12.2024 - (т. 4 л.д. 3-10).

Согласно сведениям технического паспорта (т. 5 л.д. 150-182) установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> построен в 2024 году, количество секций 4, физический износ дома 0%. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г. Челябинска 06.11.2024.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (часть 1.1).

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> проведено собрание о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации - ООО «ЭстейтПроф», утверждении условий управления многоквартирным домом, утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и управления домом, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 20.12.2024.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 20.12.2024 следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся ФИО7 – собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 3-10).

Очная часть собрания состоялась 11.12.2024 в 19-00 часов, заочная часть собрания состоялась в период с 07.12.2024 по 19.12.2024.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2024 в голосовании приняли участие собственники помещений с количеством голосов 65,25 от общего количества голосов 100. Общая площадь помещений многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) была взята в размере 15792,60 кв.м. Общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности определялась инициаторами собрания равной 15792,60 кв.м. и принималась 100%. 

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением общего собрания выбирался способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «ЭстейтПроф» и утверждался размер платы за управление домом и содержание и ремонт общих помещений дома в размере 66,34 рублей за квадратный метр, а в случае перехода управляющей организации на общую систему налогообложения 72,98 рублей за квадратный метр. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения (таблица подсчета голосов - т. 7 л.д. 57-82).

Проверяя процедуру созыва и порядок проведения общего собрания, суд исходит из следующего.

Порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования регламентируется положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В материалах дела имеются уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, каждое уведомление содержит необходимую информацию, предусмотренную ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в том числе сведения об инициаторе собрания, повестке дня, дате проведения собрания. 

Истцы в судебном заседании указали на тот факт, что уведомления о созыве собрания они получили у застройщика в день подписания акта-приема передачи. Дата подписания акта прима-передачи соответствует дате получения уведомления и бланка решения для голосования. Дата подписания акта прима-передачи содержится в выписки ЕГРН на жилое помещение, принадлежащее каждому истцу (т. 1 л.д. 34-178). 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО7 один из первых подписал акт приема-передачи квартиры. Его акт датирован 25.11.2024. На следующий день 26.11.2024 ответчик поместил объявления о созыве собрания на дверях подъездов дома.

Представитель ответчика подтвердила тот факт, что застройщик в пакете документов с актом приемки-передачи квартиры передавал уведомления о проведении собрания. Заказным письмом сам ответчик никому не направлял уведомления.

Судом подвергнута анализу дата вручения уведомления. Так из анализа актов приемки-передачи жилых помещений. Согласно выписок ЕГРН акты владельцами квартир подписывались в период с 26.11.2024 по 27.02.2025 (т. 1 л.д. 34-178). Части собственникам уведомления выдавались в период уже после даты начала проведения собрания.

Как указывают истцы уведомления о созыве собрания, размещенные на дверях подъездов дома истцы не могли видеть, поскольку в доме еще никто не жил, квартиры по состоянию на 26.11.2024 застройщиком сданы не были и не были получены собственниками.

Учитывая, что часть 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает срок уведомления собственников о проведении общего собрания, а срок вручения собственникам бюллетеней для голосования законом не регламентирован, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что уведомления собственникам 

<

адрес> вручены в сроки, установленные законом, не имеется.Судом установлено, что истцам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 уведомления вручены в срок позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания.

Вручение уведомлений также происходило одновременно с выдачей бланков для голосований, что не оспаривают представители ответчика и третьего лица ООО «Голос.Челябинск» и подтверждают все допрошенные по делу свидетели. 

Большинство истцов заполнили бланки голосований в день подписания акта приемки-передачи квартиры и сдавали их в этот же день.

Как указывают истцы подавляющее большинство собственников подписывали документы при схожих обстоятельствах, за несколько дней до начала голосования, при получении ключей от помещений, подписании уведомления и актов-приема передачи, никаких контактов с инициатором общего собрания собственников либо с представителями последнего не имели. Истцы считают, что представители управляющей компании и застройщика ввели в заблуждение собственников помещений, инициировали и провели голосование как выгодно им.

Представители третьего лица ООО «Голос.Челябинск» возражали по данному факту, указали на то, что у собственников помещений была возможность подумать над вопросами, указанными в бланке для голосования, сообщили, что собственники забирали бланки домой и приносили их в управляющую компанию впоследствии в период для голосования. 

При анализе бланков решений судом установлено, что ни одно решение собственников многоквартирного дома не содержит даты голосования (т. 4 л.д. 60-294).

Таким образом, все представленные в материалы дела решения собственников не содержат дат их заполнения и сдачи, реестр сдачи листов голосования также не содержат дат. 

Данное обстоятельство не позволяет суду определить, в какой период времени были фактически сданы данные решения, для определения кворума на голосовании.

Таким образом, все письменные решения собственников в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат даты их заполнения, то есть, не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств.

Данное обстоятельство не позволяет суду достоверно полагать, что бланки заполненных решений были сданы в период голосования с 07.12.2024 по 19.12.2024.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кроме вышеперечисленных нарушений, судом установлено, что ни одно решение собственника не содержит сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Анализируя представленные решения собственников, суд приходит к выводу, что все решения собственников оформлены с нарушением действующего законодательства и не могли быть приняты для подсчета голосов.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что на очной части голосования подсчет голосов вообще не проводился.

Поскольку на очной части подсчет голосов не проводился, а в период заочной части голосования не могут быть приняты к подсчету ни одно решение, поскольку оно не содержит даты голосования, то суд приходит к выводу, что кворум на голосовании отсутствовал.

Таким образом, принятые общим собранием решения не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, как принятые большинством голосов при отсутствии необходимого кворума.

Отдельно суд отмечает, что на собрании утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и услуги управления в размере 66,34 рублей за квадратный метр, а в случае перехода управляющей организации на общую систему налогообложения 72,98 рублей за квадратный метр. ООО «Голос.Челябинск» имеет общую систему налогообложения и выставляет плату жильцам по тарифу 72,98 рублей за квадратный метр.

Между тем в соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 21.05.2024 № 49/4 «О плате за содержание жилого помещения в городе Челябинске» плата за содержание и ремонт без газового оборудования и с лифтом была определена в размере 28,08 руб. 

Истцы в судебном заседании указывают на то, что новый размер платы, установленный собственником помещений многоквартирного дома, является экономически необоснованным.

Третье лицо ООО УК «Голос.Челябинск» подтвердило тот факт, что экономического обоснования установленного тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества не имелось, имеется только локальный ресурсный сметный расчет № (т. 5 л.д. 142-149).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

При этом, как следует из части 1 указанной статьи плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро -, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность.

Решением спорного собрания собственников многоквартирного дома установлен иной размер оплаты, который боле чем в 2,5 раза превышает размер платы, установленный Челябинской городской Думой. При этом экономическое обоснование на дату голосования отсутствовало.

Такие действия нельзя признать соответствующими закону. 

Суд приходит к выводу, что какое-либо обоснование установленного собранием тарифа, позволяющего сделать вывод о возможности обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, требованиями разумности, с учетом того, что дом является новым и введенным в эксплуатацию лишь 06.11.2024, имеет процент физического износа – 0%, отсутствует.

Таким образом, голосование по повестке дня, в том числе установления размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ и поэтому нельзя признать законным.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Протокол датирован 20.12.2024. С иском в суд истцы обратились 17.06.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, учитывая изложенное, следует признать недействительным все решения, принятые на спорном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Истец ФИО4 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 21). В этой связи следует взыскать с ФИО7, в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 20 декабря 2024 года.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №), в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В.Левинская 

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года