2- 2250/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 5 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителей ответчика - ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Афина» о взыскании ущерба, 

установил:

первоначально истцы ФИО4, ФИО5 обратились с настоящим иском к ООО «УК «Афина» о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, 29 марта 2023 года произошло затопление принадлежащей им квартиры. Согласно выводам независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 322370 рублей 40 копеек. При обращении в суд истцами понесены расходы по оформлению доверенностей, расходы на оплату услуг эксперта. 

Просят взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры каждому в размере 161185 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей в пользу ФИО4, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 15000 рублей, а также штраф (каждому) в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей в пользу ФИО4

После получения результатов судебной экспертизы представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать в пользу каждого истца по 118900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, остальные требования оставил без изменения.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, доверили ведение дела представителю ФИО1, который настаивал на удовлетворении измененных требований в полном объеме, отрицал, что истцы самостоятельно без разрешения управляющей компании произвели замену канализационного стояка с чугунного на пластиковый, поскольку данный вид работ выполнить без согласования с управляющей компанией не возможно.

Представители ответчика ООО «УК «Афина» по доверенности - ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что собственники в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ не проживают длительное время, ранее они заменили общедомовое имущество - участок трубопровода канализации с чугунного на пластиковой без установления ревизии для прочистки данного трубопровода. Исключительно по вине истцов произошло затопление принадлежащей им квартиры, при этом ущерб от затопления мог бы быть значительно ниже, если бы собственники проживали в данном жилом помещении, а потому своевременно бы сообщили в управляющую компанию о затоплении. Помимо этого, управляющая компания надлежаще прочистить данный стояк не могла поскольку отсутствовала ревизия, что привело к затоплению. В связи с изложенным просили истцам в иске отказать в полном объёме. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 являются долевыми собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,11), выпиской из ЕГРН (л.д.110-111).

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что управляющей компанией многоквартирного дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ является ООО «УК «Афина» с 1 мая 2022 года.

Согласно акту № 40 от 3 апреля 2023 года, составленному комиссией в составе инженера, мастера ООО «УК «Афина» и собственников квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, жильцами квартиры самостоятельно, без предъявления разрешительных документов в управляющую компанию, произведена замена участка трубопровода канализации с чугунного на пластиковой без установления ревизии для прочистки данного трубопровода. При обследовании квартиры в ванной, туалете, в кухне, жилой комнате видимых повреждений нет. Собственники с указанным актом не согласились в полном объеме, указав в акте, что затеченые пятна присутствуют (л.д.52).

Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.12), однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, о чем суду представлен ответа на претензию от 14 июня 2023 года (л.д.117). 

Истцы оценили причиненный им ущерб, обратившись к ООО «Региональная компания – Профит». Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 322370 рублей 40 копеек (л.д.21).

Представители ООО «УК «Афина», оспаривая рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, предоставили свой локальный сметный расчет (л.д.119-129), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 51 886 рублей 13 копеек.

Кроме этого, оспаривая вину ООО «УК «Афина» в произошедшем затоплении, настаивали, что собственники жилого помещения без наличия разрешительных документов произвели замену участка трубопровода канализации с чугунного на пластиковой, без установления ревизии для прочистки данного трубопровода. В обоснование предоставили предписание от 6 июня 2023 года, в котором требовали от собственника предоставить доступ к общедомовому имуществу путем демонтажа короба, закрывающего общедомовое имущество (л.д.115). 

В связи с возражениями представителей ответчика, оспариванием стоимости восстановительного ремонта и причины затопления, по их ходатайству 21 сентября 2023 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных Экспертиз» (л.д. 134-135). 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова локализация повреждений квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ и имущества, находящегося в данной квартире, возникших в результате затопления, произошедшего 29.03.2023 года и установленных актом осмотра № 40? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ и имущества находящегося в ней на дату выполнения экспертизы, с учетом повреждений, возникших от затопления 29.03.2023 года и локализации данных повреждений? Имеется ли на канализационном стояке квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ревизионное окно, выполнена ли замена инженерного оборудования (канализационного стояка) с чугунного на пластиковый, если окно отсутствует, как данный факт повлиял на объем ущерба?

Судебный эксперт в своем заключении указал, что в результате затопления, произошедшего 29.03.2023 года, имуществу истцов причинены следующие повреждения: 

Стены.

Коридор №1 пл. 5,8 кв.м - по всей площади стен коридора (затечные пятна на шпаклевке, растрескивание шпаклевки, затечные пятна на обоях, отставание обоев);

Жилая комната №2 пл. 16,8 кв.м - левая и правая стена от дверного проема по всей площади стен (обои: затечные пятна, отставание, темные пятна грибка);

Кухня №3 пл. 5,8 кв.м - по всей площади стен кухни (обои: затечные пятна, отставание обоев, шпаклевка: затечные пятна);

Ванная №4 пл. 2,2 кв.м - стена напротив дверного проема (затечные пятна);

Туалет №5 пл. 1,2 кв.м - стена напротив дверного проема (затечные пятна);

Потолок:

Коридор №1 пл. 5,8 кв.м - по всей площади локальные затечные пятна; Жилая комната №2 пл. 16,8 кв.м - в отверстии в месте крепления светильника затеки, следы слива воды;

Ванная №4 пл. 2,2 кв.м - напротив дверного проема у стены затечные пятна;

Туалет №5 пл. 1,2 кв.м - напротив дверного проема у степы затечные пятна;

Полы:

Коридор №1 пл. 5,8 кв.м - по всей площади пола (деформация, вздутие ДВП и линолеума);

Жилая комната №2 пл. 16,8 кв.м - по всей площади пола (деформация, вздутие ДВП и линолеума);

Кухня №3 пл. 5,8 кв.м - по всей площади пола (деформация, вздутие ДВП и линолеума).

Во всех помещениях квартиры электропроводка не исправна, отсутствует освещение.

Имущество повреждено в Коридоре №1 пл. 5,8 кв.м (мебель: прихожая) и жилой комнате №2 пл. 16,8 кв.м (ковёр).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ и имущества, находящегося в ней на дату выполнения экспертизы, с учётом повреждений, возникших от затопления 29.03.2023 года и локализации данных повреждений составляет: 287 000 рублей, где рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры: 212800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества: 25100 рублей. 

Кроме этого, эксперт указал, что система водоотведения (канализации) многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ устроена таким образом, что водяные стоки сбрасываются по вертикальным стоякам из каждой квартиры в нижнюю часть дома (подвал). В дальнейшем водяные стоки перемещаются в магистрали большего диаметра, с последующей перекачкой их на очистные сооружения. Обследуемая квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. По результатам обследования установлено, что в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ жилого домаДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. Волгограда, выполнена замена чугунного вертикального стояка водоотведения. Отсутствие канализационной ревизии (окна) на замененном вертикальном стояке из трубы ПВХ не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 18.26 «На сетях бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток: на стояках при отсутствии на них отступов: на нижнем и верхнем этажах, а при наличии отступов, также и на вышерасположенных над отступами этажах; в жилых и общественных зданиях с числом этажей пять и более; не реже чем через три этажа». В соответствии с Актом № 40 от 03 апреля 2023 года, составленный ООО «УК «Афина» и характером повреждений квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло из вышерасположенных квартир.

Тем самым, предполагаемая разгерметизация инженерных систем произошла выше уровня квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Отсутствующее ревизионное окно на вертикальном стояке водоотведения (канализации) в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, должно использоваться только для прочистки данного стояка, расположенного ниже уровня ревизионного окна (не выше 1 метра от высоты пола). 

Отсутствие ревизионного окна на канализационном стояке квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ не повлияло на размер ущерба.

После ознакомления с судебным экспертным заключением представитель истцов уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба, согласившись с выводами ООО «Центр судебных Экспертиз».

Представители ответчика выводы судебного эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли. 

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Надлежащими доказательствами заключение судебного эксперта не оспорено.

Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, включающими фотоматериал.

Никаких доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено, несмотря на возложенное законодателем бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба именно на ответчика.

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиями Закона, мотивировано и научно обоснованно, а доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что причиной затопления является разгерметизация инженерных систем водоотведения (канализации) выше уровня квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

При этом, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика ООО «УК «Афина», суд учитывал, что МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО «УК «Афина» с 1 мая 2022 года. Дату и время выполнения работ по переоборудованию инженерной системы водоотведения в квартире истцов установить не представилось возможным, истцы факт выполнения данных работ отрицают. 

Вместе с тем, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают обязательную подготовку дома к сезонной эксплуатации, целью которой является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (п. 2.6.1). Для этого установлена целая система организации и планирования текущего ремонта, работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в понятие содержания общего имущества включается осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Данные осмотры согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме проводятся управляющей организацией. В силу п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда плановый общий осмотр жилого здания, целью которого является контроль за использованием и содержанием помещений в многоквартирном доме, должен осуществляться два раза в год - весной и осенью (до начала отопительного периода).

Таким образом, управляющая организация обязана ежегодно проводить общие осмотры многоквартирного дома, по результатам которых составляется дефектная ведомость.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Со стороны ООО «УК «Афина» к собственникам квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ многоквартирного дома по АДРЕС ИЗЪЯТ никаких нареканий по поводу переоборудования не имелось. 

В нарушение требования вышеприведенных Правил ООО «УК «Афина» не выполнялись ежегодные акты осмотра общедомового имущества (ОДИ) и поквартирные осмотры ОДИ, что подтверждается их отсутствием. 

Основываясь исключительно на банальной логике, очевидно, что собственник квартиры N 100, без привлечения управляющей компании, не мог произвести переустройство системы водоотведения, поскольку для ее замены необходимо отключить общедомовое имущество (стояк). Данную операцию (отключение стояка) может сделать только управляющая компания. Следовательно, выполненное в квартире истцов переустройство, осуществлено с согласия управляющей компании, вина, умысел собственника в переустройстве системы водоотведения с нарушением установленных строительных норм и правил отсутствует. 

ООО «УК «Афина», в свою очередь, приняв в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, не выполнив ежегодные осмотры ОДИ в квартире истцов, нарушило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а потому ответственно за ущерб. 

Доказательств того, что собственники препятствовали управляющей компании в предоставлении доступа к обследованию и осмотру ОДИ суду не представлено. 

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ущерба, суд руководствовался выводами судебного эксперта, из которых следует, что размер ущерба равен 287 000 рублей. В указанной части выводы судебного эксперта не оспаривались, суд также соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, выполненным с учетом из объема поврежденного имущества, его стоимости и стоимости работ по восстановлению.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением судебного эксперта при определении размера причиненного истцу материального ущерба и считает необходимым взыскать с ООО «УК «Афина» в пользу ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением по 118900 рублей каждому.

Согласно доводам представителей ответчика, ввиду не проживания истцов в квартире размер ущерба образовался больше, чем мог бы быть при их проживании. 

ФИО1 настаивал, что истцы в квартире проживали на момент затопления, однако после затопления частично вывезли мебель т.к. в квартире образовалась плесень. 

Помимо того, что доказательств не проживания собственников в квартире суду не представлено стороной ответчика, вопреки его доводам, не проживание собственников в жилом помещении не освобождает управляющую компанию от надлежащего содержания общедомового имущества. Доводы о том, что не проживание собственников в жилом помещении повлияло на размер ущерба, являются голословными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому во внимание судом не принимаются и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ФИО4 убытки в виде расходов по оценке в размере 7 000 рублей, указанные расходы состоят в причиной следственной свиязи с бездействием ответчика и подтверждаются документально.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, размер компенсации определен ими в сумме по 15000 рублей каждому собственнику.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истцам, были причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением квартиры и находящегося в нем имущества. 

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, компенсацию морального вреда частично в размере 5000 рублей каждому, отказав в оставшейся части данных требований. 

В силу прямого указания ч. 6 ст. 13 названого закона, поскольку требования потребителя не удовлетворены добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере 65 450 рублей 00 копеек (118900+7000+5000)/2, в пользу ФИО5 штраф в размере 61950 рублей 00 копеек. (118900+5000)/2. Ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Сторона истца размер исковых требований уменьшила после ознакомления с результатами экспертизы, при этом размер ущерба, определенный судебным экспертом не значительно выше размера, заявленного истцами при подаче иска. В связи с чем, суд не усматривает в действиях стороны истца злоупотребления правом.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцами также заявлено требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленных в материалы дела доверенностей, выданных истцами ФИО1, следует, что доверенности выданы для представления интересов истцов в суде общей юрисдикции в связи с иском о взыскании ущерба от затопления, произошедшего 29 марта 2023 года.

При этом Головной И.О. за составление доверенности оплачено 1700 рублей, а ФИО5 – 1900 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимыми взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, в пользу ФИО4 – 1700 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2023 года ввиду несогласия ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от затопления имущества, а также в связи с оспариванием причин затопления, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» Стоимость экспертизы составила 38000 рублей и на момент вынесения решения суда не оплачена ответчиком.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО4 и ФИО5 с ответчика, как с пригоравшей в споре стороны подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, то есть в сумме 38000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 5578 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Афина» взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Афина» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 118 900 рублей, убытки по составлению отчета в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда частично 5000 рублей, штраф в размере 65 450 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ООО УК «Афина» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 118900 рублей, компенсацию морального вреда частично 5000 рублей, штраф в размере 61950 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей отказав в оставшейся части требований 

Взыскать с ООО «УК Афина» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 5578 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО УК «Афина» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Судья: Н.В.Панчишкина