*** Дело № 2-518/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А., 

при секретаре Шиховцовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее - ООО «УК «Домоуправление») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ФИО1 предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ООО «УК «Домоуправление» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом №... от 21 мая 2015 года. 

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг, а также по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 74 752 рубля 51 копейка.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Домоуправление» просит взыскать с ФИО1 задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 46 482 рубля 69 копеек. 

Истец ООО «УК «Домоуправление», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, представили письменные заявления, в котором с заявленными исковыми требованиями с учетом их уточнений согласились в полном объеме и просили рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2138/2020, суд приходит к следующему.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц исходя из характера спорных правоотношений. 

Заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований, представленное в письменном виде, приобщено к материалам дела. 

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны. 

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску на момент принятия решения по делу, составляет 1 594 рубля 48 копеек. 

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата или зачета госпошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 приведенной правовой нормы при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона с ФИО1 в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 478 рублей 35 копеек.

В силу части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 46 482 рубля 69 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 478 рублей 35 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова