Дело №2-121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., представителя ответчика по доверенности – Несена А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «Капитал Страхование». В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) около 19:20 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием Volkswagen polo г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО2 и CHEVROLET KL 1J г.н. (номер обезличен) принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen polo г.н(номер обезличен) нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с Volkswagen polo г.н. (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен)

- гражданская ответственность водителя т/с CHEVROLET KL 1J г.н. (номер обезличен) застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) истец обратился в АО «Капитал Страхование» с целью получения страхового возмещения.

АО «Капитал Страхование» в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества. ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Кстовская оценочная палата» (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295294 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Кстовская оценочная палата» (номер обезличен) от (дата обезличена) вставила 16856 руб.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в АО «Капитал Страхование» с досудебной претензией. Выплата осуществлена не была.

Просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца: невыплаченную страховую сумму в размере 43094 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). (69 дней) в размере 215383,5 руб., финансовую санкцию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( 69 дней) в размере 13800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 267,93 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 18000 руб. и 6000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2300 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, извещены надлежаще. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование», против иска возражает, в случае удовлетворения, просит снизить размер неустойки, всех штрафных санкций и расходов, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) около 19:20 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen polo г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО2 и CHEVROLET KL 1J г.н. (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen polo г.н. (номер обезличен) нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с Volkswagen polo г.н. (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен)

- гражданская ответственность водителя т/с CHEVROLET KL 1J г.н. (номер обезличен) застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в АО «Капитал Страхование».

(дата обезличена) истец обратился в АО «Капитал Страхование» с целью получения страхового возмещения. АО «Капитал Страхование» в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества.

ФИО1 обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертного заключения ООО «Кстовская оценочная палата» (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295294 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Кстовская оценочная палата» (номер обезличен) от (дата обезличена) утрата товарной стоимости составила 16856 руб.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в АО «Капитал Страхование» с досудебной претензией. Выплата осуществлена не была.

(дата обезличена) (поступило ФИО1 почтой (дата обезличена)) АО «Капитал Страхование» отправило в адрес истца письмо о предоставлении транспортного средства для осмотра (л.д.55-56).

(дата обезличена) ФИО1 обратился с иском в суд.

(дата обезличена) АО «Капитал Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 269056 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Приволжский центр оценки». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) N 432-П, транспортного средства CHEVROLET KL 1J г.н(номер обезличен) составляет 292943 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 292943 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение за вычетом произведенных страховых выплат, из расчета: 292943 руб. + 16856 руб. (УТС) – 269056 руб.(произведенная выплата) = 40473 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 292943 руб. х 1% х 69 дней (с (дата обезличена) по 29.09.2016г.) = 202130,67 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответ на заявление истцу не направлялся, доказательств обратного не представлено, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция из расчета: 400000 руб. х 0.05% х 69 дней (с (дата обезличена) по 29.09.2016г.) = 13800 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно не удовлетворены, с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию штраф, из расчета: 292943 руб. х 50% = 146471,5 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки, финансовой санкции и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 20000 руб., финансовой санкции до 5000 руб., штрафа до 10000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. 

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация почтовых расходов в сумме 267,93 рублей, компенсацию расходов по заверению доверенности и документов нотариусом в размере 2300 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений размере 500 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление ДТП службой аварийных комиссаров, поскольку не относятся к числу необходимых услуг и убыткам. А поэтому в данной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 18000 руб. и 6000 руб. судом взысканы с ответчика быть не могут, поскольку истцом не представлены оригиналы платежных документов.

На основании заявления директора ООО «ПЦО» от (дата обезличена) (л.д.73) с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «ПЦО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1774 руб. 19 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 40473 руб., неустойку - 20000 руб., финансовую санкцию 5000 руб., штраф - 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в сумме 267,93 рублей, компенсацию расходов по заверению доверенности и документов нотариусом в размере 2300 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений в размере 500 руб., по оплате услуг представителя 1000 руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1774 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.