Дело № 2-1304/2020 + 2-1311/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 сентября 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Метелкина Е.В., 

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО1, действующей по доверенности, 

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО2 о запрете осуществлять проведение работ по самовольному строительству объекта недвижимости, признании самовольным объекта незавершенного строительства, сносе указанного незавершенного объекта недвижимости и по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете осуществлять проведение работ по самовольному строительству объекта недвижимости, признании самовольным объекта незавершенного строительством, сносе указанного незавершенного объекта недвижимости, ссылаясь в обоснование иска на то, что 

<

адрес> 

<

адрес>. По результатам проверки установлено, что на указанном земельном участке, площадью 1001 кв.м., с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание на землях населенных пунктов, возведен двухэтажный объект капитального строительства гостиничного типа с кадастровым номером 

<

адрес> Ввиду того, что строительство ведется без получения необходимых согласований, усматриваются признаки самовольной постройки.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ему было отказано в получении акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешительная документация на данный объект недвижимости. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку в том виде, в котором она сейчас находится. Поскольку он является собственником земельного участка с соответствующим назначению строения видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, строительство спорного объекта не нарушает разрешенного использования земельного участка, сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, считает необходимым обратиться в суд о признании права собственности на построенный объект недвижимого имущества.

Изучив материалы вышеуказанных гражданских дел, с учетом мнения сторон, вышеупомянутые гражданские дела объединены в одно производство по правилам п. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика) МО Темрюкский район ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2, поддержала исковые требования администрации МО Темрюкский район о сносе самовольной постройки.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в иске, а также на заключение эксперта, согласно которого, объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает препятствие смежным землепользователям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В удовлетворении иска администрации МО 

<

адрес> просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2019г.

На указанном земельном участке в настоящее время расположен спорный объект недвижимости: нежилое здание – гостевой дом, общей площадью 259,3 кв.м.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно данных технического заключения, составленного ООО «Архиград» спорный объект имеет следующие характеристики: нежилое здание - гостевой дом, площадью 259,3 кв.м., этажность – 3 наземных этажа, материал стен – кирпич, год завершения строительства – 2020, расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>.

На его обращение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № главным архитектором муниципального образования 

<

адрес> отказано в выдаче разрешения на ввод гостевого дома в эксплуатацию, поскольку им не представлены документы, предусмотренные ч.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Принимая во внимание, что разрешение на строительство спорного объекта истцу не выдавалось, он обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу требований п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Вместе с тем, кроме доводов, изложенных в иске, предъявленном администрацией МО 

<

адрес>, отсутствуют иные основания, по которому спорный объект подлежит сносу, кроме как, ссылки на отсутствие разрешения.

Однако возведение спорного строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Ссылку администрации в обоснование сноса на привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил строительства, суд считает несостоятельной, ввиду того, что сведения о фактах, содержащиеся в постановлениях должностных лиц административных органов по делам об административном правонарушении, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда и не освобождают соответствующую сторону об обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с абзацем третьим ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вышеназванная норма закона предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности, создающей опасность, либо в результате которой был причинен вред.

Бремя доказывания необходимости запретить ту или иную деятельность, либо эксплуатацию объекта недвижимости лежит на истце, в данном случае на администрации МО 

<

адрес>.

Администрация МО 

<

адрес> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных администрацией МО Темрюкский район. 

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при строительстве гостевого дома, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную строительную и землеустроительную экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП Д, с привлечением по необходимости, специалистов по землеустройству (кадастрового инженера) или других специалистов.

В соответствии с заключением эксперта ИП Д № экспертом установлено, что объект строительства соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, норма СНиП, ГОСТ, правилам землепользования и застройки МО 

<

адрес>. При завершении работ по отделке, необходимо оборудовать 2-й выход (эвакуационный) со второго и третьего этажа. Спорный объект не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости, не образуют угрозу жизни, здоровья, пользованию владельцу и третьи лицам и может эксплуатироваться по назначению. Обследуемый объект: трехэтажное нежилое здание - гостевой дом, общей площадью 259,3 кв.м. не выходит за пределы границ земельного участка.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Д, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, а также тот факт, что ФИО2 является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, строительство спорного здания не нарушает разрешенного использования земельного участка, сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, тем более что единственным возможным способом реализации прав на возведенные объекты недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ для ФИО2, является обращение в суд.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом недвижимости незавершенным строительством и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества ФИО2 не имеется, суд полагает возможным

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 о запрете осуществлять проведение работ по самовольному строительству объекта недвижимости, признании самовольным объекта незавершенного строительства, сносе указанного незавершенного объекта недвижимости – отказать.

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – гостевой дом, этажность-3 наземные этажи, материал стен - кирпичные, 2020 года постройки, общей площадью 259,3 кв.м., расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для изготовления технического плана на объект капитального строительства, а также для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав собственности ФИО2 на объект недвижимости: здание с наименованием «

<

адрес> 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом недвижимости незавершенным строительством и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.