Дело №

УИД 52RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - адвоката Федяева В.В. по ордеру № от 

<

дата>, ФИО4 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе дома и земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе дома и земельного участка, в соответствии с которым на основании ст.247, 252 ГК РФ, ст.11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ просит суд: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; разделить в натуре жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; выделить ФИО1 кухню *** кв.м, расположенную в лит ***, комнату № кв.м в лит ***; выделить ФИО1 земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, указывая, что согласно договора купли-продажи от 

<

дата> он приобрел жилой дом площадью *** кв.м по указанному адресу, который расположен на земельном участке площадью *** кв.м. В *** году он оформил дарственную на М. на *** долю дома. После этого М. разделила счета на оплату коммунальных платежей. В настоящее время правообладателями дома по *** доле являются он и сын М. - ФИО5 Также ему и ФИО3 принадлежит по *** доле земельного участка. Соглашение о разделе дома и земельного участка не достигнуто. 

Определением суда произведена замена ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО3.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе дома и земельного участка, в соответствии с которым с учетом уточнения своих исковых требований на основании ст.218, 252 ГК РФ просит суд выделить ему в собственность *** долю домовладения № по ул.*** г.*** в виде помещений №, № площадью *** кв.м и часть помещения № площадью *** кв.м и помещение № площадью *** кв.м и часть земельного участка, выделенного с указанной долей согласно заключения эксперта, передав другие помещения № (лит ***) площадью *** кв.м, № (лит №) площадью *** кв.м и часть помещений (лит №) площадью *** кв.м, стоимостью 138140 руб. с земельным участком ФИО1, указывая, что спорный дом фактически непригоден для проживания, часть его разрушена (помещения в задней части). Помещение № в сохранившейся части дома не отапливается, которое отнесено экспертом к отапливаемым жилым помещениям, хотя не имеет радиаторов отопления. Из заключения эксперта следует, что ему предлагается предоставить в собственность при разделе нежилые помещения коридора и кухни и неотапливаемое помещение № с выделением ответчику иных относительно пригодных помещений, в том числе жилых. Экспертом предлагается раздел земельного участка, по которому ему в собственность передается его часть фактически непригодная для использования по назначению. С данным вариантом раздела он не согласен, намерен предложить свой вариант с учетом интересов обоих собственников и состояния домовладения, поскольку предложенным ФИО1 вариантом раздела нарушаются его права собственника. Разделу подлежат с учетом существующего состояния дома только пригодная часть дома с равным разделом жилых и подсобных помещений, а также раздел земельного участка с учетом расположения выделяемых земельных участков, пригодных для использования под ИЖС и восстановление существующих построек. В связи с этим считает возможным произвести выдел ему в собственность по *** доле от пригодных для проживания жилых и подсобных помещений. Полагает возможным выделить ему в собственность помещение № (лит ***) площадью *** кв.м, помещение № (лит ***) площадью *** кв.м, помещение № (лит ***) площадью *** кв.м и часть помещения № (лит ***) площадью *** кв.м, стоимостью 186546 руб. и *** часть земельного участка, выделенного с указанной долей согласно заключения эксперта. Помещения № (лит ***) площадью *** кв.м, № (лит ***) площадью *** кв.м и часть помещений (лит ***) площадью *** кв.м, стоимостью 138140 руб. с земельным участком полагает возможным выделить ФИО1 Согласен выплатить компенсацию.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что подарил половину дома сожительнице, которая передарила его своему сыну ФИО3 Вселился в дом в *** году, не проживал в нем в период с *** до *** года, проживает в нем три года. В настоящее время он пользуется помещениями №, № данного дома, которые просит себе выделить, помещениями №, № не пользуется, т.к. они не газифицированы. В доме ответчик поменял газовый котел.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, исковые требования ФИО3 не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 

<

дата> ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что в *** году он въехал в спорный дом, истец там не проживал. В доме он с супругой прожил один год, он установил газовый счетчик, газовый котел. Из дома выехал в *** году. Счета на дом разделены. Истец въехал в дом 3-4 года назад, в настоящее время живет в нем. С вариантом раздела дома, предложенным истцом, не согласен.

Представитель ответчика адвокат Федяев В.В. исковые требования ФИО1 не признал, исковые требования ФИО3 поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, исковые требования ФИО3 поддержала. 

Эксперт ФИО6 показал, что осуществлял осмотр домовладения, руководил планом раздела. Выделение частей дома и земельного участка истцу и ответчику носит рекомендательный характер. Раздел осуществлялся по имеющимся помещениям с учетом минимальных расходов на реконструкцию.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пп.а п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4,в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата> (т.№ л.д.№), договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 

<

дата> (т.№ л.д.№), договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок № от 

<

дата> (т.№ л.д.№) является собственником с 

<

дата> *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м и с 

<

дата> *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м, которые расположены по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 

<

дата> (т.№ л.д.№), договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок № от 

<

дата> (т.№ л.д.№) является с 

<

дата> собственниками *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м и с 

<

дата> *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м, которые расположены по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выписками из ЕГРП и ЕГРН (т.№ л.д.№); свидетельствами о государственной регистрации права (т.№ л.д.№); материалами дела правоустанавливающих документов Росреестра на указанные объекты недвижимости (т.№ л.д.№).

На основании записи акта № от 

<

дата> ФИО5 поменял фамилию на Моисеев (т.№ л.д.№).

В соответствии с техническим паспортом здания жилого дома от 

<

дата> жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух изолированных жилых помещений лит *** и лит ***, имеющих отдельные входы, состоящих из помещений № (коридор), № (жилая), № (жилая), № (кухня) и № (жилая, под жилое не используется), № (коридор, под жилое не используется), № (кухня, под жилое не используется), № (коридор, под жилое не используется) (т.№ л.д.№), что также следует их технического паспорта от 

<

дата> (т.№ л.д.№) и подтверждается поэтажным планом от октября *** года (т.1 л.д.№).

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО3 следует, что истец проживает в доме с *** года, пользуется помещениями №, №, ответчик не проживает в доме с *** года, проживал в доме с *** года (нумерация в соответствии с техническим паспортом здания жилого дома от 

<

дата> (т.№ л.д.№)).

Согласно исковых требований ФИО1 просит выделить ему в собственность помещения вышеуказанного жилого дома: кухню площадью *** кв.м в лит ***, комнату площадью *** кв.м в лит ***.

В своих пояснениях ФИО1 просит суд разделить жилой дом, выделив ему в собственность помещения №, №, а также разделить земельный участок.

Изучением технических паспортов спорного жилого дома (т.№ л.д.№), поэтажного плана (т.№ л.д.№) установлено, что кухня площадью *** кв.м в лит *** отсутствует, комната площадью 6 кв.м в лит *** отсутствует.

Принимая во внимание, что доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности являются равными, суд приходит к выводу о том, что при разделе жилого дома и земельного участка в натуре идеальная доля истца ФИО1 и ответчика ФИО3 должны составлять по *** кв.м (*** кв.м х *** ) и по *** кв.м (*** кв.м х *** ) соответственно. 

Вариант раздела указанного жилого дома и земельного участка в натуре отражен в заключении эксперта № от 

<

дата>, выполненном ООО «ЛИТО» по определению суда (л.д.№).

Из выводов данного заключения и его содержания следует, что выдел в натуре *** доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, возможен с выделением в собственность ФИО1 помещений № (жилая) площадью *** кв.м, № (жилая) площадью *** кв.м (отапливаемые помещения общей площадью *** кв.м), № (жилая, под жилое не используется) площадью *** кв.м, часть помещения № (коридор) площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м, с выделением в собственность ФИО3 помещения № (коридор) площадью *** кв.м, № (кухня) площадью *** кв.м - отапливаемые помещения общей площадью *** кв.м, часть помещений Литер *** (разрушено) площадью *** кв.м - № (коридор, под жилое не используется) площадью *** кв.м, № (кухня, под жилое не используется), № (коридор, под жилое не используется) площадью *** кв.м), общей площадью *** кв.м, и с выделением ФИО1 и ФИО3 земельных участков площадью по *** кв.м каждому в соответствии с приложением № к заключению эксперта с планом раздела (т.№ л.д.№, №).

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что при разделе между сособственниками жилого дома и земельного участка в натуре каждому должны быть выделены определенные изолированные части жилого дома и земельного участка, соответствующие их долям в праве собственности.

Из содержания заключения эксперта № от 

<

дата> с учетом поставленных перед экспертом вопросов следует, что экспертом были исследованы все возможные варианты раздела спорных жилого дома и земельного участка.

Согласно показаний эксперта Б. раздел жилого дома производился с учетом имеющихся помещений дома и минимальных расходов на реконструкцию.

Из анализа варианта раздела спорных жилого дома и земельного участка, изложенного в заключении эксперта № от 

<

дата>, следует, что выделяемые в натуре части жилого дома изолированными не являются, поскольку предложенное к выделению ФИО1 помещение № сообщается через дверной проем с помещениями №, №, которые предложены к выделению ФИО3, часть помещения № площадью *** кв.м также выделена и ФИО1, при этом каждая из выделяемых частей жилого дома состоит из двух изолированных друг от друга частей, а именно предложенные к выделению ФИО1 помещения №, № изолированы от помещений №, №, предложенные к выделению ФИО3 помещения №, № изолированы от помещений №, №, что свидетельствует о том, что выделение в натуре в собственность истца ФИО1 и ответчика ФИО3 помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленную со стороны ответчика ФИО3 рецензию на вышеуказанное заключение эксперта выполненную ООО «***» (т.№ л.д.№), суд не может принять в качестве доказательства наличия технической возможности раздела спорного жилого дома, поскольку конкретных вариантов раздела в ней не содержится.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возможность раздела жилого дома в натуре отсутствует.

Доказательств наличия возможности раздела спорного жилого дома в натуре путем выделения ФИО1 кухни площадью 2.28 кв.м в лит А3, комнаты площадью 6 кв.м в лит А, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что отсутствует возможность раздела в натуре жилого дома, суд полагает, что также отсутствует возможность раздела в натуре и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выделении ему кухни *** кв.м в лит ***, комнаты № кв.м в лит ***, и выделении ему земельного участка площадью *** кв.м, а также исковые требования ФИО3 о выделении ему в собственность *** доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, в виде помещений №№, 3 площадью *** кв.м и части помещения № площадью *** кв.м и помещения № площадью *** кв.м и части земельного участка, выделенного с указанной долей согласно заключения эксперта, передав другие помещения № (лит ***) площадью *** кв.м, № (лит №) площадью *** кв.м и часть помещений (лит ***) площадью *** кв.м, стоимостью 138140 руб., с земельным участком ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом отказано в разделе спорных жилого дома и земельного участка в натуре, оснований для прекращения права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости не имеется, в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ООО «***» просит суд взыскать расходы в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 10000 руб. согласно счета № от 

<

дата>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч.1 ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 года № 1715-О, положение ч.1 ст.85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и положения абзаца 2 ст.94 ГПК РФ, относящие суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании вознаграждения, определяемого судом на основании ч.3 ст.95 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО6 был вызван судом для разъяснения данного им заключения эксперта, суд полагает, что связанные с этим расходы не подлежат оплате, в связи с чем, требования ООО «***» о взыскании указанных расходов в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1: о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>; о выделении ФИО1 кухни *** кв.м в лит ***, комнаты № кв.м в лит ***; о выделении ФИО1 земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделении ему в собственность *** доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, в виде помещений №, № площадью *** кв.м и части помещения № площадью *** кв.м и помещения № площадью *** кв.м и части земельного участка, выделенного с указанной долей согласно заключения эксперта, передав другие помещения № (лит ***) площадью *** кв.м, № (лит ***) площадью 16.6 кв.м и часть помещений (лит №) площадью № кв.м, стоимостью 138140 руб., с земельным участком ФИО1, отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ЛИТО» о взыскании расходов в связи с вызовом эксперта 10000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу