дело № 2-2900/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 20 мин., на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П.А.В.., управляя автомобилем Тойота РАФ-4, г/н №, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением С.С.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках закона об ОСАГО, для рассмотрения заявления о страховом случае ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему незаконно отказали в страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту К.С.Ф. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, с учетом естественного износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 89400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени от страховщика никаких выплат не поступало.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 89400 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 60195 руб. 89 коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, ведение дела доверяет своему представителю ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения (л.д. 221-228), в которых просила суд отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размере штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает уточненный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 20 мин., на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель П.А.В.., управляя автомобилем Тойота РАФ-4, г/н №, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением С.С.Н. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках закона об ОСАГО, для рассмотрения заявления о страховом случае ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему отказали в страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту К.С.Ф. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, с учетом естественного износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 89400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени от страховщика никаких выплат не поступало.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была проведена комплексная трасолого-авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением НЭО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой передней угловой части автомобиля Рено Логан, г/н №, не противоречат контакту с автомобилем Тойота РАФ-4, г/н №, при заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). Какие-либо повреждения правых переднего лонжерона и колеса на представленных фотоснимках не визуализируются, а трещины лобового стекла локализованы за пределами зон деформационных изменений кузова автомобиля правой передней угловой части автомобиля Рено Логан, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Рено Логан, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 69287 руб., с учетом износа запасных частей составляет 60195 руб. 89 коп.

Оценивая указанное заключение НЭО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение НЭО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд берет за основу заключение НЭО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу до настоящего времени не было выплачено страховое возмещение

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 60195 руб. 89 коп., которая и подлежит взысканию ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что истец обращался ранее в страховую компанию с пакетом документов, не представляя при этом постановления об административном правонарушении. Также он обращался в Шахтинский городской. Иски были оставлены без рассмотрения в связи с его неявкой в судебные заседания.

По мнению суда, в данном конкретном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом. ДТП имело место в октябре 2015 года. Полный пакет документов истцом представлен в страховую компанию только лишь ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени истец не предпринял никаких мер для предоставления всех необходимых документов в страховую компанию. Увеличивая, по мнению суда, умышленно указанный временной промежуток, истец, таким образом, увеличивал размер неустойки и штрафа, которые подлежали взысканию с ответчика в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежит отказать ФИО1 во взыскании штрафных санкций в виде штрафа, и неустойки, а также компенсации морального вреда, так как имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом (злоупотребление правом).

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией квитанцией-договором по оплате услуг представителя (л.д. 4);

-копией определения о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведения административного расследования (л.д. 5);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-копией сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией претензии (л.д. 11);

-заключением эксперта ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22);

-копией экспертного заключения ИП П.Э.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-128);

-заключением НЭО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-210).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2305,88 руб. (2005,88 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60195 рублей 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 80195 рублей 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2305 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 31.10.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 31.10.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков