Дело № 1-36/2025 (1-295/2024)

УИД 42RS0006-01-2024-002658-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Недосекина В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Егоров Ф.Н.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «

<

данные изъяты>», Оглов С.В. предоставившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 П.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим ФИО6 ввиду аморального поведения последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и, желая этого, нанес потерпевшему ФИО6 не менее 7 ударов руками и ногами в область головы потерпевшего ФИО6

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: 

- открытую черепно-мозговую травму: перелом затылочной кости справа, перелом костей носа, двусторонний перелом нижней челюсти; кровоизлияния: над твердой мозговой оболочкой в височной и затылочной области справа, под твердой мозговой оболочкой в височной области слева; под мягкой мозговой оболочкой в теменной с переходом на затылочную долю слева, в теменной доле справа; в вещество головного мозга в лобной доле слева, височной доле слева и в затылочной доле слева; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в височной области слева, теменной области слева, теменной области по центру, лобной области слева, осложнившуюся развитием полиорганной недостаточности с преобладанием церебральной, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО6 ФИО1. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО6 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате преступных действий ФИО1 несмотря на надлежаще оказанную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в ГКУЗ «Кузбасский хоспис» от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга, осложнившуюся развитием полиорганной недостаточности с преобладанием церебральной, наступила смерть ФИО6

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО15 с их совместной дочерью. Они выпили пива. В дальнейшем к ним пришла Свидетель №1, которая также стала выпивать с ними пива. После к ним присоединился сосед со второго этажа ФИО6 которого он с Свидетель №1 пригласили сами. Когда спиртное закончилось ФИО15 вместе с Свидетель №1 сходили в магазин, и они продолжили застолье. Он и ФИО6. выпивали водку. В дальнейшем, когда ФИО6 был сильно пьян и начал собираться домой, то через одежду справил малую нужду. Он сделал ему замечание, на что ФИО6 стал подниматься с дивана, облокотился на журнальный столик, упал и справил большую нужду. Он сказал ФИО6 идти в ванную, на что ФИО6 стал садиться на диван. Он разозлился и нанес ФИО6 удар ногой в область челюсти, от которого ФИО6 пошатнулся, удар наносил со средней силой. ФИО1 ФИО6 стал вставать, начал проявлять к нему агрессию, они взаимно оскорбляли друг друга. В продолжение конфликта он трижды кулаком ударил ФИО6 в область челюсти и носа справа, удары также наносил со средней силой, от его ударов ФИО6 не упал. ФИО1 ФИО6 сел на диван, успокоился, потом собрался и самостоятельно вышел из комнаты босиком, не надев на ноги обувь. Не отрицал, что в процессе конфликта говорил Свидетель №1, чтобы та забрала дочь и вышла с ней в коридор. Показал также, что впоследствии, когда Свидетель №1 и ФИО15 выходили курить и вернулись в комнату, то сказали, что ФИО6 находится в коридоре возле их квартиры. Утром, когда выходил из комнаты, то в коридоре никого не было, следов крови он не видел.

О смерти ФИО6 узнал через несколько месяцев после произошедшего от соседа Свидетель №6. Считает, что от его воздействий, травмы, состоящие в причинной связи с наступлением смерти, причинить не мог. Показал, что всегда старался ФИО6 помочь, накормить его, так как тот постоянно побирался, и ему его было жалко, что ФИО6 систематически обижали в общежитии, причиняли ему телесные повреждения. О том, что у него были приступы эпилепсии, узнал в ходе судебного разбирательства. 

Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым … около 22:40 часов во время распития алкоголя – водки, ФИО6 (ФИО6) решил встать, после чего облокотился на стол и резко упал на пол… В этот момент ФИО15 и ФИО78 (Свидетель №1) вышли, куда именно, ему неизвестно, за ними он не наблюдал. После падения ФИО6 справил большую и малую нужду себе в штаны. Увидев это, он решил поднять его, после чего попросил ФИО6 пройти в ванную комнату и отмыться (при этом агрессии к нему не проявлял), однако на его просьбы ФИО6 не реагировал …. Он пытался поднять ФИО6, который попытался сесть на расположенный рядом с ним диван, однако он не давал ему сделать это, понимая, что у него грязные штаны. … на все его действия ФИО6 реагировал агрессивно, оскорблял его…. ФИО1 ФИО6 удалось сесть на диван в грязных штанах, из-за чего у него возникло состояние сильной агрессии, в ходе которого он нанес ФИО6 один удар ногой в область лица рядом с носом справа …. ФИО1 он поднял ФИО6, после чего потребовал от него уйти, на что ФИО6 продолжил его оскорблять. Оскорбления сильно задели его честь и достоинство, его слова привели его в еще большее состояние агрессии, после чего он, сжав правую руку в кулак, с небольшой силой нанес удар в область головы справа в области носа, ФИО6 также в тот момент сидел на диване, пытался встать. ФИО1 ФИО6 схватил его, после чего попытался повалить его на пол. … Тогда он также начал наносить удары ФИО6 левой рукой, в каком именно положении была рука в тот момент, не помнит, однако допускает, что мог в тот момент сжать руку в кулак. Отметил, что ранее на левой руке у него была проведена операция на плече, из-за чего он не может достаточно сильно наносить удары левой рукой, данные удары он нанес в правую часть его челюсти, всего было им нанесено около 2-3 ударов…. Точно помнит, что не наносил удары ФИО6 в область виска или уха, в теменную область ФИО6 ударов также не наносил, так как не желал попадать по данным областям, до них не дотягивался. Также допускает, что при нанесении второго удара правой рукой, он мог попасть в эту область, однако точно этого утверждать не может. Весь процесс ударов происходил около пяти минут….. После он снова попросил ФИО6 покинуть его дом, после чего ФИО6 молча вышел …, он его слегка подталкивал, но никаких телесных повреждений ФИО6 не наносил, равновесие тот держал, нигде не падал…. После он закрыл за ним дверь, они все продолжили распивать алкоголь, что происходило в дальнейшем с ФИО6 ему неизвестно.

…. Около 22:40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 справил малую нужду прямо себе в штаны и начал вставать из-за стола, взялся руками за стол и резко упал, уронив стол, при падении он ни обо что не ударялся…, со стола слетела вся посуда. В этот момент ФИО15 вместе с их дочерью и Свидетель №1 куда-то вышли, а ФИО6, лежа на полу, справил большую нужду себе в штаны. Он пытался поднять ФИО6 и сказал идти в ванну, чтобы умыться, но тот не реагировал на его замечания. В тот момент, когда он пытался поднять ФИО6 с пола, тот пытался сесть на диван, однако он не давал ему это сделать. ФИО1 ФИО6 удалось сесть на диван в грязных штанах, из-за чего у него внезапно возникло недовольство этим, и он нанес ФИО6 удар правой ногой в область нижней челюсти слева, при этом на ногах у него не было обуви. ФИО6 стал его оскорблять, встал с дивана, его это разозлило и он, сжав правую руку в кулак, нанес несильный удар в область головы слева по отношению ФИО6 удар пришелся в область челюсти. После чего ФИО6 схватил его за кофту и попытался повалить его на пол, после чего начал наносить удары ФИО6 левой рукой, которые пришлись в область тела между шеей и грудной клеткой, всего он нанес около 2-3 ударов, это были даже не удары, а толчки, так как он своей рукой старался оттолкнуть от себя ФИО6 При этом поясняет, его левая рука работает плохо, так как у него была операция в плече и около 8 операций в локтевом суставе левой руки. Он не наносил удары ФИО6 в область виска, уха или теменной области. От всех ударов у ФИО6 из носа потекла кровь, он помог ФИО6 вытереть кровь. Около 22:45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 успокоился, и он попросил его покинуть его дом. В этот момент в комнату зашла ФИО15 а ФИО6 ушел, он шел сам на своих ногах…

При ответах на вопросы следователя показал, что… ФИО6 находился сидя на диване, он располагался от него на расстоянии не более одного метра…, чуть ближе к выходу из комнаты. Он нанес один удар ногой в область лица ФИО6 слева…, удар пришелся в область челюсти с левой стороны. От данного удара ФИО6 корпусом чуть отклонился назад, но не падал…. От его удара ФИО6 разозлился и начал вести себя агрессивно, встал с дивана и схватил его за одежду и пытался повалить на диван, а именно с силой тянул его на диван, в этот момент, он кулаком правой руки нанес ФИО6 один удар в область лица с левой стороны…, удар пришелся в область носа. В этот момент они располагалась напротив друг друга. От данного удара у ФИО6 пошла из носа кровь и он испачкал футболку кровью ФИО6, который продолжал вести себя агрессивно, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, также продолжал пытаться повалить его на пол. Он схватил ФИО6 за футболку, пытаясь оттолкнуть от себя…, толкал он его левой рукой не менее 2-3 раз, толкал в грудь, не сильно, не может назвать это ударами, это были «толчки». Не исключает, что мог кричать и выражаться нецензурной бранью в момент конфликта с ФИО6. После этого, ФИО6 сел на диван и успокоился. Он взял полотенце… и вытер ФИО6 нос, откуда текла кровь. Он сказал ФИО6, чтобы он уходил из его дома, так как не желал его видеть (т.3 л.д. 4-10, 25-28, 29-33).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными и дополняющими друг друга, в части наличия конфликта между ним и потерпевшим, причинения ФИО6 в ходе конфликта ФИО1 ударов в область челюсти и головы, по результатам которых потерпевший вышел из квартиры ФИО1 и находился продолжительное время возле комнаты ФИО1 в положении сидя.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший 1 в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО6 приходился ей супругом, состояли в браке более 10 лет, совместно проживали до весны 2021 года, после чего разъехались. Она проживала в 

<

адрес>, а супруг первое время в их совместном доме, расположенном в 

<

адрес>. В этот дом, она с периодичностью раз в 10 дней приезжала, привозила супругу продукты питания и сигареты, при этом выгоняла из дома приятелей супруга. В мае 2023 года, после продажи дома и приобретения супругу общежития на 

<

адрес> связь поддерживали посредством телефонных разговоров, ФИО6 звонил ей с разных телефонов, поэтому номер она не запомнила. Последний раз видела супруга летом 2023 года, встречалась с ним возле общежития на 

<

адрес>, привозила ему пакет с продуктами. Тогда же поднималась в комнату, где был порядок.

О произошедшем узнала от племянницы ФИО91, которая сообщила, что ФИО6 избили, что он лежит в больнице, со слов ФИО93 поняла, что та сама узнала об этом от некого ФИО6- соседа ФИО6 через которого они поддерживали связь. Знает, что супруг пролежал в больнице на протяжении трех недель (сама в это время также находилась в больнице), после чего, по согласованию с врачом ФИО95 определила ФИО6 в Хоспис, где он пролежал еще неделю, после чего умер. О смерти супруга также узнала от ФИО96. В организации похорон участия не принимала, супруг был похоронен за счет средств его дочери, а также собственных средств, оставшихся после продажи дома в 

<

адрес>, которые находились у его племянницы ФИО97

Об обстоятельствах произошедшего знает со слов правоохранительных органов, что супруг обмочился на диван, в результате чего возник конфликт, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения. В дальнейшем, по окончании конфликта супруг до своей комнаты не дошел, его обнаружила уборщица в пролете между этажами, лежащего на полу. Вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда, поддержала заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший 1 в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым подсудимый приходится гражданским супругом. В октябре 2023 года в вечернее время около 19 часов вместе с ФИО1 и дочерью пришли домой по адресу: 

<

адрес>, вдвоем выпили несколько стаканов пива. Около 20 часов 30 минут к ним пришла ее подруга ФИО101, с которой они выпили пива. Практически следом к ним в гости зашел ФИО6 попросил опохмелиться. После этого они вчетвером выпивали пиво, когда спиртное закончилось, сходили в магазин за спиртным. Ее муж и ФИО6 выпивали водку, а она с Свидетель №1 пиво. Указала, что ФИО6 находился в сильной степени алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного ФИО6 справил нужду на диван, супруг сделал ему замечание, ФИО6 начал вставать и опрокинул стол. Тогда ее супруг ФИО1 попросил ФИО6 уйти, в ответ ФИО6 начал агрессивно реагировать на эти просьбы, поняла, что будет конфликт. Она предложила Свидетель №1 выйти в коридор общежития, однако, в связи с тем, что там было холодно, вернулись с Свидетель №1 и своей дочерью в квартиру и прошли в ванную. Пока находились в коридоре, никаких звуков не слышала. Находясь в ванной комнате, слышала обоюдную нецензурную брань, когда выглянула, то видела, как ФИО1 нанес кулаком 2-3 удара в область лица, от которых ФИО6 присел на диван. Показала также, что весь конфликт происходил возле дивана. После этого она сказала ФИО6 идти домой. ФИО6. вышел из квартиры, шатаясь, без обуви, на лице в области носа была кровь. При этом она и супруг немного придерживали ФИО6 так как тот шел шатаясь. Примерно через двадцать минут после этого, когда они с Свидетель №1 вышли из квартиры, то увидела, что ФИО6 находился в положении полулежа, между их комнатой и соседской. Она стала его будить, предложила помочь дойти до дома, на что ФИО6 махнул рукой. По состоянию ФИО6 было видно, что тот находился в сильной степени алкогольного опьянения и просто спит, в связи с чем, необходимости вызывать скорую помощь, не было. Все описываемые ею события закончилось в период с полуночи до 00 часов 30 минут.

Утром, когда выходила из комнаты, то ФИО6 уже не было. Знает, что ФИО6 забрали с лестничной площадки пятого этажа, где его обнаружила уборщица, которая и вызвала скорую помощь. О смерти ФИО6 узнала от ФИО1 который сообщил, что ФИО6 умер в Хосписе. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, указала, что у него время от времени возникают проблемы с левым плечом, которое периодически выпадает.

Указала, что до случившегося потерпевшего видела несколько раз, всегда в состоянии алкогольного опьянения, что за месяц до случившегося потерпевший также находился у них в гостях и испражнился, но все за собой убрал. 

Из показаний ФИО15 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее в гости пригласил ее бывший супруг ФИО1 с которым они поддерживают хорошие отношения. Она с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приехала к ФИО1 по адресу : 

<

адрес> около 18 часов. Около 19 часов к ним в гости пришла Свидетель №1, которую до этого дня она видела дважды, они встали выпивать пиво втроем. Около 20 часов к ним в квартиру постучался ФИО6 и с этого времени они стали общаться и выпивать спиртное вчетвером.

Около 23.10 часов увидела, что ФИО6 Д.Н. справил малую нужду, прямо на диване, он сразу же начал вставать, взялся за журнальный столик, который стоял рядом с диваном. Столик… стал заваливаться на бок в сторону ног ФИО6, который, в свою очередь, упал на ягодицы, спиной к батарее. При этом она не видела и не слышала, ударялся ли ФИО6 во время падения обо что-то. В этот момент все, что находилось на столе, упало на пол, разлилось и разбилось. … В этот момент с дивана встал ФИО1 который стал предъявлять претензии ФИО6, ФИО1 был агрессивно настроен. Она поняла, что сейчас будет драка и тогда сказала Свидетель №1, чтобы та взяла ее дочь … и вышла с ней в коридор, что Свидетель №1 и сделала… Она оставалась в комнате, но стояла у входной двери, при этом оттуда было видно, что происходит в комнате. Услышала, как ФИО1 кричал на ФИО6, и в какой-то момент услышала звук удара и поняла, что ФИО1 нанес один удар кулаком, но куда именно, она не видела. Так как она боится драк, решила уйти в туалет, в этот момент в квартиру зашла Свидетель №1 и ФИО124, которых она позвала, так как в коридоре было холодно. Она взяла ФИО125 на руки, та уже плакала и стала вместе с Свидетель №1 ее успокаивать. В какой-то момент она решила заглянуть в комнату и посмотреть, что там происходит. Она увидела, что ФИО1 нанес ФИО6 кулаком своей правой руки не более пяти и не менее трех ударов в область лица слева. В этот момент ФИО6 стоял спиной к дивану, а ФИО1 напротив него. После нанесенных ударов ФИО6 упал на диван, тогда ФИО1 поднял его за футболку и вывел в общий коридор общежития. При этом она видела на лице ФИО6 кровь, откуда именно была кровь, она не знает, так как кровь была размазана по всему лицу, и ничего не было понятно. ФИО1 вытолкнул ФИО6 из квартиры и закрыл дверь, а они сели дальше пить пиво. Через 20 минут она с Свидетель №1 вышла покурить в коридор, в коридоре лежал ФИО6 у соседней двери. Она и Свидетель №1 подошли к ФИО6 и спросили у него, спит он или нет, на что ФИО6 сказал что-то неразборчивое и кивнул головой. Скорую помощь они вызывать не стали, так как думали, что ФИО6 просто сильно пьян (т.1 л.д. 214-215).

По оглашении указанных показаний, ФИО15 показала, что на ее глазах бывший супруг нанес не более 2-3 ударов по лицу, что видела, как ФИО1 наносил эти удары, когда выглядывала из ванной комнаты. Также отрицала, что ее супруг за одежду потерпевшего не брал, ФИО6 не выталкивал, а просто придерживал, чтобы ФИО6 не упал. Когда находилась в ванной комнате звуков, характерных для ударов, не слышала. 

Относительно зафиксированных в ее показаниях на следствии «ФИО1 нанес ФИО6 кулаком своей правой руки не более пяти и не менее трех ударов в область лица слева» показала, что такие показания не давала, что следователь заставила дать ее такие показания, ее запугивала.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает наиболее достоверными показания свидетеля на предварительном следствии, так как они первичные и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым по адресу: 

<

адрес> проживала с 1992 по октябрь 2024 года. Ее комната расположена посередине пятого этажа; в тот день ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. утра пошла на работу. На площадке пятого этажа сопел мужчина (ФИО6 у которого голова и лицо были вымазаны в крови. Голова мужчины находилась на первой ступеньки лестничного марша, ведущего на шестой этаж. Состояние мужчины проигнорировала, так как посчитала, что он пьяный и ранее видела его неоднократно в таком состоянии на лавочке, кроме того, такие инциденты в общежитии не редкость. Мужчина был без верхней одежды и без ботинок. В 09 час. утра, по возращении с работы увидела мужчину в том же самом положении, на площадке 5-го этажа. В 15.30 часов, когда она в очередной раз проходила мимо этого места, положение мужчины изменилось на два-три метра в сторону лифтовой кабины. Далее, когда вышла на улицу, то слышала, как бабки говорили « целый день спит на бетоне, выспаться не может». Позднее, когда она возвращалась с работы, ее стала искать полиция.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у матери по адресу: 

<

адрес>. В 08 часов 30 минут, спускаясь вниз, на площадке 5-го этажа увидел мужчину, состояние которого охарактеризовал как « тело на инстинктах». Хотел вызвать скорую, но проходящие мимо сказали не вызывать. После обеда, когда вновь проходил мимо площадки пятого этажа, увидел этого же мужчину, в связи с чем, решил вызвать скорую, что и сделал. На следующий день его вызвали в полицию.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым последние четыре года проживает по адресу: 

<

адрес>. Последние два года за стенкой от него проживает ФИО1. Осенью 2023 года, дату он не помнит, когда он возвращался домой с работы, то видел, как к его соседу ФИО1 домой заходили Свидетель №1 и ФИО6. Показал, что той же ночью в его комнату стучались, но двери он не открыл.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что … ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он приехал в общежитие по 

<

адрес>, поскольку ему на следующий день нужно было на работу, он решил переночевать там. В начале 22 часов приехал в общежитие, и поднялся в квартиру, разделся и лег спать. Он слышал, что были громкие крики, он понимал, что в соседней квартире, т.е. в 

<

адрес>, происходит какой-то конфликт, то есть драка, однако не стал обращать на это внимания, поскольку думал, что там находился ФИО1 и ФИО16. Они обычно выпивали вместе, и у них случались такие конфликты. Он продолжал дальше спать. Через некоторое время, не помнит, сколько было точно времени, он услышал шум, понял, что открылась дверь из 

<

адрес> в коридоре была какая-то возня, следом последовал стук в его дверь, он вышел из квартиры, и увидел, как из квартиры ФИО1 вылетел ФИО6 (ФИО6), он был весь в крови, все лицо. ФИО6 начал к нему пытаться зайти домой, но он не пустил его, закрыл дверь и все. Он сделал это, потому что побоялся, что ФИО1 придет к нему и продолжит разборки, ему этого не надо было. Он не успел спросить у ФИО6 что произошло, ФИО6 ему ничего не успел сказать, но предполагает, что телесные повреждения ФИО6 причинил ФИО1, поскольку в квартире были слышны крики, и понятно было, что происходит драка. Более ФИО6 он не видел. Он был знаком с ФИО6, они познакомились с ним возле их общежития, и общались. Пояснил, что друзьями они не были, ФИО6 постоянно выпивал, вел аморальный образ жизни… ФИО6 был спокойный, не конфликтный. На следующий день он собирался на работу, встал утром, вышел в коридор и на стене, на полу видел кровь. По поводу ФИО1 сказал, что ему известно, что ФИО1 в случае конфликта применял физическую силу, он бил коленом в лицо, туловище. Так было один раз, когда они выпивали вместе и у него был конфликт с ФИО16. Поэтому он и боялся ФИО1… Он видел только, как ФИО6 выходил из квартиры ФИО1, при этом весь был в крови (т.2 л.д. 42-44). 

По оглашении указанных показаний пояснил, что не говорил, что открывал дверь, что громких криков он не слышал, не понимал, что за стенкой происходит драка. На стуки в дверь, спросил : « Кто?», ему никто не ответил и он лег спать. Также не подтвердил, что ФИО1 выкидывал ФИО6, когда выходил на работу, кровь в подъезде не видел. Не оспаривал свои показания в той части, что в случае возникновения конфликта, ФИО1 мог наносить удары коленом в область лица и туловища. Подсудимого ФИО1 он не боится, они даже ездили вместе с ним на рыбалку. Также обратил внимание, что ФИО6 он к себе домой никогда не впускал, так как у того дважды в его присутствии были приступы эпилепсии, что ФИО6 пил все, что можно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает наиболее достоверными показания в судебном заседании и критически относится к его же показаниям на предварительном следствии о том, что он видел, как ФИО6 «вылетел» из квартиры ФИО1, что ФИО6 хотел зайти к нему домой в комнату, но он его не впустил, что слышал громкие крики из соседней квартиры, так как такие его показания не согласуются с его же показаниями в судебном заседании и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым подсудимый приходится ей знакомым. Знает, что ФИО1 проживает в комнате №***, а ФИО6 проживал в комнате №*** общежития по адресу: 

<

адрес>. В тот день она зашла к ФИО6 в гости, в это время ей позвонила подруга Надежда и предложила пойти в гости к ФИО1, сказала, что ее позвали, но она не пошла, также добавила, что у ФИО1 находится его супруга ФИО15. Она решила пойти в гости, где познакомилась с ФИО1 А.Н. В дальнейшем она вместе с подсудимым спустились за ФИО6 и поднялись в комнату к ФИО1 уже втроем. После вчетвером продолжили употребление спиртных напитков. Указала, что ФИО6 с ФИО1 выпили на двоих 2-3 бутылки водки. В процессе распития спиртных напитков ФИО6 через свою одежду обмочился на диван. Ему сделали замечание, сказали, чтобы он уходил, ФИО6 стал вставать и перевернул стол с закуской, при этом и сам упал на пол, на задницу. ФИО1 попросил ее выйти с его дочерью в коридор, чтобы дочь ничего не видела. Когда она выходила с дочерью ФИО1 из комнаты, то видела как ФИО1 нанес удар рукой по лицу по лежащему ФИО6, при этом выражался в его адрес нецензурными выражениями, супруга ФИО1 также возмущалась. Она пошла с дочерью ФИО1 к лифту, где отсутствовала порядка 15 минут. Супруга ФИО1 из комнаты вместе с ними не выходила, оставалась со своим супругом. Когда она с дочерью ФИО1 пошли обратно, то видели, как возле комнаты ФИО1, ФИО6 сидел на корточках, голова опущена на коленях. Обратила внимание, что с виска у ФИО6 текла кровь. Она сказала ФИО6 идти домой, на что он ей ответил что-то невнятное. ФИО1 они с дочерью ФИО1 зашли в комнату, где еще посидели. Ушла она от них в первом часу ночи, ФИО6 находился в том же самом положении, на ее слова идти домой, вновь ответил что-то невнятное.

Через несколько дней она позвонила Свидетель №6, в связи с тем, что ее вызвали в полицию, так как предположила, что это он назвал ее адрес, однако Свидетель №6 данный факт отрицал. Также Свидетель №6 сказал, что той ночью (ночью, когда происходили описываемые ею выше события) к нему в комнату долбился ФИО6, но он двери ему не открыл. Как Свидетель №6 это понял, что это был ФИО6, она у него не спрашивала. 

Также показала, что с ФИО6 познакомилась в июне 2023 года, периодически бывала у него в гостях. Указала, что ФИО6 постоянно ходил со следами побоев. Со слов самого ФИО6 слышала, что тот страдал эпилепсией, что ФИО6 сам рассказывал, как упал возле магазина « Услада».

Подтвердила данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показания, согласно которым … около 23 часов 10 минут она увидела, что ФИО6 справил малую нужду прямо сидя на диване и немного вроде опорожнил свой кишечник. Время запомнила, поскольку выходила в коридор после этого с ФИО131 и включала ей мультики на телефоне, поэтому время отложилось у нее в голове. ФИО15 стала кричать на ФИО6, при этом ФИО6 сразу же начал вставать, взялся за журнальный столик, за которым они сидели, и когда взялся за столик, стал падать, в результате чего стол перевернулся набок в сторону ног ФИО6, и все что было на столе, упало на пол. ФИО6 также упал на ягодицы, спиной к окну. Может пояснить, что ФИО6 был пьяный, именно из-за этого он и упал, потеряв равновесие…. Она не видела, чтобы ФИО6 обо что-то ударялся головой, звуков, характерных для ударов, она также не слышала. После того, как стол упал и все что на нем находилось, оказалось на полу, с дивана встал ФИО1 П., который стал предъявлять претензии ФИО6, был агрессивно настроен…, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО6, после чего ФИО1 дал ФИО6 в морду рукой, однако, как именно, не видела, поскольку ей не интересно было смотреть на то, как дерутся мужики. После этого ФИО1 П. сказал ей, чтобы она взяла их дочь и вывела, чтобы дочь не испугалась, что она и сделала. Она взяла ФИО136, одела на нее куртку и они вдвоем вышли из квартиры. Она отошла с ФИО134 в сторону лифта, где включила ей мультики на телефоне, и они с ней там стояли. После, через минут 10-15, они вернулись с ФИО135 в квартиру. Когда они возвращались, у закрытой двери ФИО1 сидел ФИО6 на корточках, его лицо было в крови, более она не всматривалась в него, поскольку ей нужно было завести ФИО138 в квартиру. Единственное, она ФИО6 сказала, чтобы он шел домой, он ей что-то сказал, но она ничего не поняла. Зайдя в квартиру, она увидела, что ФИО139 убирала с пола все, что упало со стола, который опрокинул ФИО6. Они убрались и продолжили распивать алкогольные напитки втроем…. Около 01 часа 00 минут она пошла домой, при этом, выйдя из квартиры ФИО1 она также увидела ФИО6, который по-прежнему был в коридоре у квартиры (т.1 л.д. 222-225).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными и дополняющими друг друга.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым работает врачом-нейрохирургом в ГАУЗ «ККБСМП».

ДД.ММ.ГГГГ в его отделение поступил неизвестный мужчина, данные которого установлены позже – ФИО6 с телесными повреждениями, обстоятельства случившегося неизвестны, лежал с 8 утра на 5 этаже общежития по 

<

адрес>. Первоначально его осматривал другой врач – ФИО6 ФИО6 поставлен диагноз: ЧМТ? Ушиб головного мозга? Субарахноидальное кровоизлияние? Ушибы, ссадины мягких тканей головы. ФИО1 указанный гражданин находился в его отделении, он был его лечащим врачом. При осмотрах ФИО6 Д.Н. был неконтактен, ничего особо не пояснял, обстоятельств случившегося не пояснял, речь была невнятная, его родственники установлены не были, он был прооперирован, улучшений у него не было, в связи с чем, назначена ВК. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии с его участием и участием других врачей. Согласно решения ВК у ФИО6 установлено: сочетанная черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария, острой эпидуральной гематомой с формированием плащевидного субдурального кровоизлияния в левой лобно-теменно-височной области, очагов геморрагической контузии лобных и височных долей, левой затылочной доли, массивное субарахноидальное кровоизлияние, перелом правой и височной костей с переходом на основание в СЧЯ, гемотампаниум справа, посттравматический разрыв барабанной перепонки справа, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, двухсторонний перелом нижней челюсти, ушибы, ссадины мягких тканей головы. Сопутствующие: отек головного мозга. В связи с данными заболеваниями ФИО6 направлен в Кузбасский Хоспис для долечивания. О его дальнейшем состоянии здоровья ему ничего неизвестно. Он был абсолютно неконтактен (т. 1 л.д. 229-232).

Показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает отдельно, поскольку женился. ФИО1 проживал с женой, но после их развода, приобрел себе комнату в общежитии по адресу: 

<

адрес>, номер комнаты он не знает, он там ни разу не был, помнит только, что ФИО1 говорил, что на 4-ом этаже. ФИО1. может охарактеризовать как нормального, ответственного парня, женился рано, все тащил на себе, постоянно работает, зарабатывает деньги, помогает бабушкам, в случае, если им нужна помощь. В 6 лет ФИО1. сломал левую руку, потом она срослась не правильно, ему ее ломали, через некоторое время он вновь ее сломал. Лет в 20 ФИО1 поставили болты в руке, и он с тех пор ничего тяжелого левой рукой не делает. ФИО1 в день, когда все произошло, был на работе. На следующий день они утром созвонились с ФИО1 и он ему рассказал, что у него в комнате вроде как произошла драка с мужчиной…. ФИО1 рассказывал, что драка произошла, то ли из-за денег, то ли из-за выпивки, он сейчас уже и не помнит точно, но со слов ФИО1., этот мужчина также наносил ФИО1 удары, по его мнению, даже порвал ему футболку. После драки ФИО1 выгнал этого мужчину из своей комнаты. Раньше ФИО1 не был замечен в каких-либо драках, но когда его увезли по скорой в Кировскую больницу он познакомился с друзьями и так и не уехал из 

<

адрес>, купил комнату в общежитии и стал жить под влиянием не очень хороших друзей (т. 1 л.д. 233-236).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым проживает по адресу 

<

адрес> один, проживает в данной квартире с мая 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут проснулся как всегда, взял пакет с мусором, и пошел на улицу покурить сигаретку. Когда вышел из квартиры и повернул налево в сторону мусоропровода, то на лестничной площадке своего этажа, ближе к лестнице, которая ведет на 6-ой этаж, увидел мужчину. Мужчина лежал на правом боку, и громко то ли храпел, то ли хрюкал, при этом он заметил, что на его лице была кровь. Он подумал, что он пьяный, просто спит, поэтому к нему даже не стал подходить, поскольку у них в общежитии такое происходит часто, кто-то напьется и валяется по общежитию, потом оклемается и домой пойдет. Лицо данного мужчины ему показалось знакомым, тогда он вспомнил, что его зовут ФИО6, но иных анкетных данных его он не знает. Знает только, что он вроде как общается с ФИО160 с 7-ого этажа из квартиры. Тогда он решил подняться к ней и сказать, что ФИО6 лежит на лестничной площадке 5-ого этажа, и вроде как его избили, поскольку на его лице была кровь. После того, как он рассказал об этом ФИО161, он пошел к себе домой, позавтракал, оделся и поехал на работу. ФИО6 он может охарактеризовать как пьяницу, он нигде не работал, насколько он знает, употреблял постоянно алкогольные напитки, побирался в общежитии (т. 2 л.д. 11-13).

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, она проживает по адресу 

<

адрес> со своей дочерью… Примерно год назад познакомилась с ФИО6, который проживал в общежитии в 

<

адрес>. ФИО6 постоянно выпивал, был пьяный. Она знает, что ФИО6 постоянно все избивали за то, что он у всех все воровал. О том, что ФИО6 избили в октябре 2023 года она узнала от Свидетель №5 (т. 2 л.д. 24-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с мая 2023 года по сентябрь 2023 года он проживал по адресу: 

<

адрес> своих знакомых. Пока он проживал в общежитии, он со многими там познакомился, стал общаться, в том числе был знаком с ФИО6 (ФИО6). ФИО6 может охарактеризовать как не совсем честного человека, тот мог спокойно обнести квартиру, такое неоднократно бывало, всеми способами искал возможность найти деньги на выпивку, много употреблял алкогольных напитков, по общежитию постоянно ходил пьяный. О том, что ФИО6 кто-то избил, он не знал до того момента, пока его не вызвали в полицию. Кто мог избить ФИО6 не знает, однако из-за его поведения, а именно из-за того, что он воровал, его недолюбливали многие из общежития (т. 2 л.д. 21-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым проживает по адресу 

<

адрес> со своей дочерью и внучкой. Она работает в РЭУ 26 уборщицей, в связи с чем, убирает общежитие, в котором проживает, обычно выходит из квартиры и начинает убираться в 07 часов 00 минут, начинает с 1-ого этажа, после поднимается на 9-ый этаж и спускается вниз. ДД.ММ.ГГГГ, когда она спускалась на 5-ый этаж, на лестнице, по которой спускаются, а также около нее, головой в сторону лестницы, лежал мужчина, она заметила, что у него было пятно на голове, она подумала, что ударился, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и упал, после чего заснул. Она не стала вызывать ни скорую, ни полицию, т.к. считала, что он спит. Данного мужчину она не узнала, ранее его она не встречала в общежитии (т. 2 л.д. 27-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ранее, а именно примерно с сентября 2023 года по февраль 2024 года он проживал по адресу: 

<

адрес> со своей девушкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вышел из квартиры, которая расположена на 5-ом этаже, и пошел в сторону центральной лестницы, чтобы спуститься вниз, ему нужно было на работу. На лестничной площадке он увидел лежащего мужчину. Он лежал на полу, на спине, головой в сторону лестницы, ведущей вниз, а ногами в сторону лестницы вверх. Он помнит, что мужчина был одет в майку светлого цвета и штаны, на вид мужчина был как будто избитый, вроде его одежда была порвана. Крови он не видел на его лице, он перешагнул через данного мужчину, и спустился по лестнице, после чего вышел на улицу. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, и увидел, что данный мужчина уже лежал на площадке между лестницей и лифтом, он вновь не стал останавливаться и как-то помогать, поскольку в общежитии такую картину наблюдать можно часто (т. 2 л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в должности командира отделения он состоит с февраля 2015 года. Его рабочее место располагается по адресу: 

<

адрес> Ему следователем предъявлен рапорт КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совместно с ФИО4 выезжал на сигнал. В 17 часов 51 минуту от дежурной части отдела полиции «Кировский» поступил сигнал о том, что по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1, этаж 5 лежит мужчина, встать не может, на вид около 40 лет. Лицо в крови, в алкогольном опьянении. Заявителем был один из жильцов дома, Свидетель №3 Они незамедлительно выехали на указанный адрес после получения сигнала, поднялись на пятый этаж, где мужчины уже не было. В ходе получения объяснения у Свидетель №3 ему стало известно, что мужчину до их приезда забрала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала в городскую больницу №*** (т.2 л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ранее, до октября 2024 года работала врачом в ООО «Скорая помощь». Согласно карте вызовов №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которая ей предъявлена следователем, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут их бригаде, в которой была она и водитель ФИО7, поступил сигнал о том, что «в подъезде лежит мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, не может встать». Их бригада незамедлительно отправилась на адрес, указанный в сигнале: 

<

адрес>, подъезд №***, этаж 5. Прибыла на адрес их бригада в 18 часов 05 минут. Прибыв на адрес, и поднявшись на указанный этаж, был обнаружен мужчина, который лежал на лестнице. Со слов прохожего сегодня около 8 утра, выходя из дома, обнаружил мужчину, лежащего на полу в коридоре, вернувшись домой около 17 ч. 40 мин., мужчина вновь лежал. При осмотре мужчины в области левого уха имелись следы запекшейся крови, других видимых повреждений не было. Мужчина был дезориентирован, сознание его было спутанное. На вопросы мужчина не отвечал, смотрел потерянным взглядом. Имелся стойкий запах алкоголя. Ею был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ? (сотрясение головного мозга), алкогольное опьянение. После чего о принято решение о транспортировке мужчины в ГБ№*** им. Подгорбунского М.А. (т. 2 л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес> одна, на протяжении 15-16 лет. Примерно в сентябре 2023 года она познакомилась с мужчиной по имени ФИО6, он проживал также в общежитии, на 2 этаже. Также где-то в середине сентября 2023 года у нее выключали электричество, она ходила к ФИО6 (ФИО6) в комнату, просила у него кипятка. Они общались с ФИО6, несколько раз пили пиво на улице перед общежитием. ФИО6 охарактеризовала как нормального мужчину, ей его жалко. ФИО6 много злоупотреблял алкогольными напитками, пил обычно один, но мог и в компаниях. О том, что ФИО6 умер, ей стало известно от следователя. Кто мог причинить ФИО6 телесные повреждения, от которых тот умер, ей неизвестно (т. 2 л.д. 39-41).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, ФИО1 А.А., Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО9, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №*** через 112 поступил сигнал о том, что по адресу: 

<

адрес>, под. 1, эт. 5 лежит мужчина, встать не может, на вид ему около 40 лет, находится в состоянии алкогольного опьянения, лицо в крови (т. 1 л.д. 99).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 поступил по СМП неизвестный №***, 12.10 17:45 обнаружен СМП без сознания по адресу: 

<

адрес> возле общежития. Диагноз: ушиб головного мозга сдавление правого полушария, острой субдуральной гематомой формированием плащевидного субдурального кровоизлияния в левой лобно-теменной височной области, ушибы и ссадины мягких тканей головы. Находится в состоянии алкогольного опьянения, направлен в отделение нейрохирургии (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с картой вызова бригады скорой медицинской помощи №***, ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО6 в ГБ 3 им. Подгорбунского М.А., по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка 5-ого этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 110-116). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гардероба по адресу 

<

адрес>, в котором лежит черный полиэтиленовый пакет. В ходе осмотра обнаружено и изъято: штаны серого цвета мужские порванные; футболка ФИО1 цвета мужская; трусы темно синего цвета мужские, ключ (т. 1 л.д. 117-121).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коридор 2-ого этажа и холл с лестничной площадкой 5-ого этажа общежития по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: смыв с пятна бурого цвета у первой ступени (и у стены), смыв с пятна бурого цвета, обнаруженного на стене холла 5 этажа, расположенной между проходами на лестничную площадку и к шахте лифта в 60 см. от пола, 4 следа папиллярных линий в 75 см. от пола, 1 след ткани в 40 см. от пола (т. 1 л.д. 138-143).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено правое крыло 7-ого этажа 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: смыв с лестничного пролета между 7 и 6 этажами, смыв с пола у двери 

<

адрес>, смыв со стены у двери 

<

адрес> (т. 1 л.д. 144-149).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира (по типу комнаты гостиничного типа) №***, расположенная на 4-ом этаже общежития по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 4 д/пленки со следами папиллярных линий рук с 3 немытых кружек пивных, полотенце розового цвета со следами пятен бурого цвета, футболка мужская темного цвета, мужские сланцы черного цвета, смыв со стены и пола в 2-х метрах от двери. Также в ходе осмотра получена дактилоскопическая карта на ФИО1. (т. 1 л.д. 151-157).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №*** из Кузбасского хосписа поступила информация об обнаружении врачом ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 часов мужчины с отеком головного мозга, без признаков жизни (т. 1 л.д. 166).

В соответствии с актом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ палаты №*** Кузбасского хосписа, по адресу: 

<

адрес> которой на кушетке обнаружен труп ФИО6 (т. 1 л.д. 169-170).

В соответствии с медицинской картой пациента ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в 04.50 часов (т. 1 л.д. 171).

Согласно посмертному эпикризу у ФИО6 установлен отек головного мозга, полиорганная недостаточность. Находился на лечении в Кузбасском хосписе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172).

Согласно справке о результатах исследования трупа в ОЭТ ГБУЗ от ККБСМЭ смерть ФИО6. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 174).

В соответствии с актом судебного-медицинского исследования трупа №*** причиной смерти ФИО6 Д.В. явилась закрытая черепно-лицевая травма виде переломов костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности с преобладанием церебральной…

Закрытая черепно-лицевая травма образовалась от не менее 7-ми воздействий тупого твердого предмета ( предметов) по голове в височной области слева, теменной области слева, теменной области по центру, лобной области слева, в височной с переходом на теменную область справа, в область нижней челюсти слева, область носа) незадолго (от нескольких часов до 1-х суток) до поступления в стационар (при поступлении ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 45 минут.

Вышеописанная черепно-лицевая травма осложнилась развитием полиорганной недостаточностью с преобладанием церебральной, находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Консолидированные переломы 7-11 ребер справа между задне-подмышечной и лопаточной линиями, образовались в срок не менее 3-4 недель до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Перелом каждого ребра как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Учитывая множественность и различную анатомическую локализацию точек приложения травмирующей силы, исключается возможность образования вышеописанных повреждений как при падении с высоты собственного ФИО14, так и при нарушении координации движения, нарушения равновесия и падении (т. 1 л.д. 175-183).

В соответствии с заключением акта №*** при исследовании нижней челюсти обнаружены консолидирующиеся переломы тела нижней челюсти в области левого угла, правого мыщелкового отростка, которые образовались в срок не менее 3 недель до наступления смерти. Согласно литературным данным, однотипные пожизненные изменения и локализация данных переломов может указывать на их одновременное образование в результате воздействия травмирующей силы в область левого угла челюсти с формированием локального перелома тела нижней челюсти в области левого угла, а также конструкционному перелома правого мыщелкового отростка. Также обнаружен консолидированный перелом правого мыщелкового отростка, который образовался в срок не менее 4-х недель до наступления смерти. Установить механизм его образования не представляется возможным в связи с полной консолидацией и утратой морфологических признаков, необходимых для точной диагностики (т. 1 л.д. 181-183).

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен комплекс черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени тяжести со сдавлением правого полушария острой эпидуральной гематомой, с формированием плащевидного субдурального кровоизлияния в левой лобно-теменно-височной области, очагов геморрагической контузии лобных и височных долей, левой затылочной доли, массивного субарахноидального кровоизлияния, переломов правых теменной и височной костей с переходом на основание в средней черепной ямке, гемотимпанума справа, посттравматического разрыва барабанной перепонки справа, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, ссадин лобной области…

Указанная черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ., и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Последовательность воздействий и направление травмирующей силы определить не представляется возможным. Кроме того, по данным МСКТ головного мозга у ФИО6 обнаружен двусторонний перелом нижней челюсти, который образовался от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета и расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). По данным консультации врача-стоматолога перелом нижней челюсти с рентгенологическими признаками консолидации, т.е. он образовался ранее срока 11.10.2023г., указанного в постановлении. Достоверно же высказаться о сроке образования перелома нижней челюсти, по имеющимся данным, не представляется возможным. Образование черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 П.А., не исключается (т. 2 л.д. 69-72).

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь трупа ФИО6 группы АВ, Нр 2-1. Кровь подозреваемого ФИО1 группы АВ, Нр 2-2. В смыве ПБЦ с пола лестничной площадки 5 этажа (объект №***), смыве ПБЦ со стены холла 5 этажа в 60 сантиметрах от пола (объект №***), смыве пятен бурого цвета на марлевую салфетку, смоченную дистиллированной водой с поверхности стены в коридоре по адресу: 

<

адрес> (объект №***), смыве пятен бурого цвета на марлевую салфетку, смоченную дистиллированной водой с поверхности бетонного пола в 2-х метрах от входной двери в комнату №*** 

<

адрес> (объект №***), представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе А. При дальнейшем исследовании крови по системе Нр, установлен тип Нр 2-1. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего ФИО6 и не могла - от подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 80-82).

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь трупа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., группы АВ, Нр 2-1. Кровь подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., группы АВ, Hp 2-2. На предметах, представленных на экспертизу - футболке мужской, штанах мужских, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: кабинет №*** по 

<

адрес> (объекты №№***,4), найдена кровь человека, в которой антиген В не обнаружен, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе АВ; при дальнейшем исследовании по системе Нр тип Нр не установлен. Таким образом, в пределах системы АВО, кровь в этих пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО6 в пределах проведенных исследований исключить происхождение этой крови и от подозреваемого ФИО1 не представляется возможным (т. 2 л.д. 87-88).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющей значение для уголовного дела и давать показания о них, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положении, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей и может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. По психическому состоянию ФИО182 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается….

В исследовательской части заключения указано, как подэкспертный сообщает об исследуемом юридически значимом периоде: « он справил малую и большую нужду под себя. Я ему говорил, « иди в ванную, помойся», а он сел на диван. Удары наносил ему, чтобы объяснить. Что он так делает неправильно». Удары нанес, он сел, я стоял и пнул его в область челюсти. Потом он стал агрессировать, кинулся на меня. Я стал руками наносить ему удары»… (т. 2 л.д. 114-117).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей лицевого и мозгового скелета, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности с преобладанием церебральной…

Причиненная ФИО6 закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо черепно-мозговой травмы… у ФИО6 обнаружены переломы задних отрезков 7-9 и 11 ребер справа с удовлетворительным стоянием костных отломков. При судебно-медицинском исследовании трупа (Акт №*** от 28.11.2023г) выявлены консолидированные (сросшиеся) закрытые переломы 7-11 ребер справа между заднеподмышечной и лопаточной линиями. При благоприятном исходе, применительно к живым лицам…, причиненные ФИО6 переломы ребер как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного (более 21 дня) его расстройства...

Смерть ФИО6 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияний над и под твердую и мягкую оболочки, в вещество головного мозга, с развитием закономерных осложнений: дислокации и отека головного мозга, прогрессирующей полиорганной недостаточности с преобладанием церебральной. Такая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и может повлечь наступление смерти независимо от оказания или неоказания медицинской помощи…. 

Жизнеспасающая операция была выполнена ФИО6 надлежащим образом, в необходимом объеме, квалифицированно, технически правильно, в экстренном порядке, своевременно, полной бригадой специалистов. Медикаментозное лечение, проведенное в отделении анестезиологии и реанимации ГАУЗ ККБСМП им. М.А. Подгорбунского, экспертная комиссия оценивает как достаточное, рациональное, с использованием рекомендуемых дозировок лекарственных препаратов; инфузионная терапия, была оптимальна по качеству и количеству. Дневниковые записи реаниматолога информативны, последовательны, замечаний к ведению реанимационной карты нет. Функции жизненно важных органов мониторировались в достаточном объеме. Послеоперационный период протекал без осложнений, швы сняты в срок. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО6 стабилизировалось, он был переведен в нейрохирургическое отделение, где продолжено консервативное лечение. Медикаментозное лечение, проведенное в нейрохирургическом отделении ГАУЗ ККБСМП им. М.А. Подгорбунского, экспертная комиссия также оценивает как достаточное, рациональное, с использованием рекомендуемых дозировок лекарственных препаратов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повторное оперативное лечение не показано, послеоперационный рубец спокойный, состоятельный; двигательная активность минимальная, реабилитирован до кресла-каталки; в неврологическом статусе: негативен, сознание - умеренное оглушение, частичная сенсорно-моторная афазия, продуктивному контакту малодоступен, команды не выполняет. Выписан с соответствующими рекомендациями на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства. Таким образом, дефектов/недостатков при оказании ФИО6 медицинской помощи в ГАУЗ ККБСМП им. М.А. Подгорбунского, экспертной комиссией не установлено.

Согласно записям в представленном подлиннике медицинской карты №***, ДД.ММ.ГГГГ 11.21 ФИО6 поступил в ГКУЗ «Кузбасский хоспис». В учреждениях этого профиля объем медицинской помощи ограничивается паллиативными мерами, направленными только на возможное улучшение качества жизни…. Вплоть до наступления смерти 27.11.2023г общее состояние пациента оценивалось как тяжелое за счет неврологической симптоматики. Ретроспективно оценивая качество медицинской помощи, оказанной ФИО192 в ГКУЗ «Кузбасский хоспис», экспертная комиссия считает, что:

- паллиативная помощь оказана надлежащим образом; - выбрана правильная тактика медикаментозного лечения; - уход за больным осуществлялся в полном объеме….

С учетом … сроков причинения закрытой черепно-мозговой травмы в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и поступления подэкспертного в ГАУЗ ККБСМП им М.А. Подгорбунского только ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 следует считать, что обращение за медицинской помощью было запоздалым, что могло снизить шансы ФИО193. на выживание. Однако и при более раннем оказании медицинской помощи пострадавшим с черепно-мозговыми травмами подобного объема и характера летальность среди пациентов достигает 50-60%, а среди выживших уровень инвалидизации в первый год после травмы достигает 78%. С учетом изложенного, любая медицинская помощь, независимо от сроков и качества ее оказания, не гарантировала сохранение жизни ФИО194 (т. 2 л.д. 140-155).

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти гр-на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась открытая черепно-мозговая травма виде переломов костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности с преобладанием церебральной… 

Согласно записи в выписке медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, №*** «Кузбасский Хоспис», смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа 

Выявлены следующие повреждения: 

- открытая черепно-мозговая травма… Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 7-ми воздействий тупого твердого предмета (предметов) по голове (в височной области слева, теменной области слева, теменной области по центру, лобной области слева, в височной с переходом на теменную область справа, в область нижней челюсти слева, область носа), незадолго (от нескольких часов до 1-х суток) до поступления в стационар (при поступлении ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 45 минут….

Наличие множественных точек приложения травмирующей силы при образовании открытой черепно-мозговой травмы, их различная анатомическая локализация, позволяют исключить возможность образования открытой черепно-мозговой травмы при однократном падении из положения стоя. Открытая черепно-мозговая травма осложнилась развитием полиорганной недостаточности с преобладанием церебральной, находится в причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью… 

- консолидированные переломы 7-11 ребер справа между задне-подмышечной и лопаточной линиями, которые образовались задолго (в срок не менее 3-6 недель) до наступления смерти… от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом в область грудной клетки справа, в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Перелом каждого ребра в отдельности, при неосложненном течении, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья (согласно п.7.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 161-177).

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что на вопрос следователя : « согласно выводам экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО195 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей лицевого и мозгового черепа…, однако согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №*** от ДД.ММ.ГГГГ на труп ФИО6 ФИО6 который был представлен для проведения экспертизы, причиной смерти ФИО196 явилась закрытая черепно-лицевая травма в виде переломов костей лицевого и мозгового черепа, ответила, что ее трактовка выявленной черепно-мозговой травмы как открытая черепно-мозговая травма обусловлена наличием связи со внешней средой, перелом основания черепа ( т.2 л.д. 179-184).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: 

- СD-R диском c аудиозаписью вызова сотрудников скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи ФИО6

- результатами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №***; 

- образцами крови ФИО6 образцом крови ФИО1 смывом с лестничного пролета между 7 и 6 этажами по адресу: 

<

адрес>, смывом с пола у двери 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, смывом со стены у двери 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, смывом ПБЦ с пола лестничной площадки 5 этажа; смывом ПБЦ со стены холла 5 этажа в 60 сантиметрах от пола; смывом ПБЦ с пола в коридоре 2 этажа в 45 сантиметрах от двери в 

<

адрес>, смывом пятен бурого цвета с поверхности стены в коридоре по адресу: 

<

адрес>; смывом пятен бурого цвета, с поверхности бетонного пола в 2-х метрах от входной двери в комнату №*** 

<

адрес>, футболкой мужской, штанами мужскими (т. 2 л.д. 190-194, 195-196, 209-226, 227-228, 231-247, 248-249).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Так в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ни подсудимым, ни свидетелями, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития по адресу: 

<

адрес> имел место конфликт между потерпевшим и подсудимым. В ходе конфликта ФИО1 о чем сам показывал подсудимый и в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были нанесены потерпевшему ФИО6 удары ногой и кулаком руки в область челюсти, носа и головы потерпевшего. О наличии конфликта между потерпевшим и подсудимым также показали ФИО1 А.Н. и Свидетель №1, очевидцы произошедшего, они же не отрицали, что в ходе возникшего конфликта подсудимым были причинены ФИО6 телесные повреждения. Также установлено, что ФИО6 вышел из комнаты ФИО15 с полученными телесными повреждениями и какой-то период времени находился в сидячем положении возле комнаты ФИО1

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что потерпевшему в ходе конфликта с подсудимым был причинен весь комплекс повреждений, который и состоял в причинной связи с наступлением смерти. Так как поведение самого потерпевшего, до и в ходе конфликта, о чем показывал сам подсудимый, свидетельствовали о том, что потерпевший, несмотря на состояние алкогольного опьянения, совершал активные действия, имея в себе силы еще и «кидаться на подсудимого».

Пояснения ФИО1., указанные в исследовательской части заключения комиссии экспертов № №*** от ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений самого подэкспертного: « об исследуемом юридически значимом периоде сообщает: « он справил малую и большую нужду под себя. Я ему говорил, « иди в ванную, помойся», а он сел на диван. Удары наносил ему, чтобы объяснить. Что он так делает неправильно». Удары нанес, он сел, я стоял и пнул его в область челюсти. Потом он стал агрессировать, кинулся на меня. Я стал руками наносить ему удары»»…, подтверждают выводы суда о причинении всего комплекса повреждений непосредственно в ходе конфликта с потерпевшим.

Сам факт обнаружения ФИО6 в дальнейшем на площадке пятого этажа, по мнению суда, не может опровергать указанные выводы, так как в целом, состояние ФИО6 позволяло совершать определенные активные действия какой-то промежуток времени.

Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1 не имеется.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Вместе с этим, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было получено объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о причинении именно подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО6 консолидированных переломов 7-11 ребер справа между задне-подмышечной и лопаточной линиями, суд с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, трактуются в пользу обвиняемого, исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 указание на причинение подсудимым потерпевшему указанных консолидированных переломов, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, в связи с отсутствием у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1. в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей Потерпевший 1 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (т. 1 л.д. 197).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Кемерово в судебном заседании просил требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, в размере 200 000 тысяч рублей.

Защитник ФИО1 – Оглов С.В. просил вопрос по гражданскому иску оставить без рассмотрения. Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик, позицию совего защитника поддержал.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший 1. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд нашел необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, характера взаимоотношений между супругами, учитывая при этом имущественное положение ФИО1 с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскать с ФИО1. в пользу Потерпевший 1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При этом, при принятии соответствующего решения суд исходит из того, что Потерпевший 1 перестала проживать совместно с потерпевшим ФИО6 весной 2021 года, выехав за пределы города. В дальнейшем, в период до мая 2023 года, общение между супругами сводилось к систематической (с периодичностью раз в 10 дней) проверке супруга по месту жительства, с доставлением ему продуктов питания и сигарет. В период, начиная с мая 2023 года до произошедших событий общение между супругами резко сократилось, единственное общение между ними имело место в летний период времени, когда Потерпевший 1 приезжала к супругу в общежитие, привезя ему продукты питания. В больнице после случившегося супруга не навещала, в организации похорон участия не принимала. При этом в судебном заседании сообщила, что в ближайший весенне-летний период собирается установить супругу памятник.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший, проживая в общежитии один, фактически « побирался», то есть был никому не нужен. 

Вещественные доказательства:

- СD-R диск c аудиозаписью вызова сотрудников скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №*** – следует хранить в материалах уголовного дела; 

- образец крови ФИО6 смыв с лестничного пролета между 7 и 6 этажами по адресу: 

<

адрес>; смыв с пола у двери 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; смыв со стены у двери 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; смыв ПБЦ с пола лестничной площадки 5 этажа; смыв ПБЦ со стены холла 5 этажа в 60 сантиметрах от пола; смыв ПБЦ с пола в коридоре 2 этажа в 45 сантиметрах от двери в 

<

адрес>; смыв пятен бурого цвета на марлевую салфетку, с поверхности стены в коридоре по адресу: 

<

адрес>; смыв пятен бурого цвета с поверхности бетонного пола в 2-х метрах от входной двери в комнату №*** 

<

адрес>; футболку мужскую, штаны мужские – следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Содержать в Сизо-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования ФИО6 О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать. 

Вещественные доказательства:

- СD-R диск c аудиозаписью вызова сотрудников скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №*** – хранить в материалах уголовного дела; 

- образец крови ФИО6 смыв с лестничного пролета между 7 и 6 этажами по адресу: 

<

адрес>; смыв с пола у двери 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; смыв со стены у двери 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; смыв ПБЦ с пола лестничной площадки 5 этажа; смыв ПБЦ со стены холла 5 этажа в 60 сантиметрах от пола; смыв ПБЦ с пола в коридоре 2 этажа в 45 сантиметрах от двери в 

<

адрес>; смыв пятен бурого цвета на марлевую салфетку, с поверхности стены в коридоре по адресу: 

<

адрес>; смыв пятен бурого цвета с поверхности бетонного пола в 2-х метрах от входной двери в комнату №*** 

<

адрес>; футболку мужскую, штаны мужские – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья