2-229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Сорокина А.Б.

При секретаре Портновой М.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула-Р», 3-е лицо ООО «Автомама» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящим исковым заявлением, указав, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Renault Logan 2015 года выпуска VIN №, г/н №.

Указанное ТС приобретено истцом 27.11.2017 по договору купли-продажи с ООО «Автомама».

Данное ТС с ... г. находится на гарантийном обслуживании ООО «Формула-Р».

В ходе эксплуатации ТС, возник гарантийный случай, связанный с неправильной работой коробки переключения передач автомобиля.

... г. истец обратился в ООО «Формула-Р», указав причину горит чек о неисправности коробки передач. Специалистами автосалона «Формула-Р» была выполнена диагностика электронных систем-запомненная ошибка по износу сцепления, выполнили перепрограммирование точки срабатывания, при повторном проявлении заменить сцепление. Цена – 650 руб. Заказ-наряд № от ... г.. Диск сцепления в сборе был заменен, однако после замены диска сцепления коробка передач работала не стабильно, вновь загорелся чек о неисправности коробки передач. 

Согласно заказ-наряду № от ... г. и акту выполненных работ от той же даты проведено диагностирование коробки переключения передач на сумму 550 руб.. При этом неисправность не была устранена, а продолжила неоднократно проявляться при использовании автомобиля по прямому назначению. 

... г. истец вновь обратился к ответчику с данной проблемой и согласно заказ-наряду М 160109955-1 от ... г. и акту выполненных работ от той же даты проведена компьютерная диагностика электронных систем, выполнен сброс адаптаций, в ЭБУ автомобиля отсутствуют коды неисправностей. Неисправность, а именно вибрация с места движения как вперед, так и назад, подергивание и резкий толчок транспортного средства при переключении со второй на третью передачу РКПП, не устранена. 

... г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией по вопросу возникшей неисправности с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

В ответ на данную претензию ответчиком представлено предложение № от ... г. о предоставлении автомобиля ответчику для исследования и технического осмотра транспортного средства на предмет проверки качества автомобиля. 

... г. ответчиком подготовлен акт проверки качества транспортного средства от ... г., из которого следует, что никаких неисправностей нет. Также была проведена экспертиза, где экспертом сделан вывод об исправности РКПП и диска сцепления ТС Renault Logan 2015 года выпуска VIN №.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль с механической коробкой передач, взыскать с ООО «Формула-Р» компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф.

Позже истцом уточнены исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно которых истец просит взыскать с ООО «Формула-Р» материальный вред в размере 38503,00 руб., штраф, расход на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб. и 500 руб. комиссии, взыскать расходы на оплату диагностики транспортного средства в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб. по договору от ... г., 5000 руб. расходы на оказание юридической помощи по договору ООО «Доктрина» и 15000 руб. ООО «Правовая защита населения», расходы за диагностику РКПП «Пихтин Авто» от ... г. в размере 2320 руб., расходы на замену диска сцепления в сборе и работа 8500 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представители истца по доверенности поддержали уточненные исковые требования и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика- ООО «Формула-Р» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично и согласно платежного поручения № от ... г. оплатили истцу 41703,00 руб. (материальный ущерб по экспертизе в размере 38503 руб., 1200 руб. стоимость работ по диагностике по заказ-наряду от ... г. 550 руб., от ... г. 650 руб., 2000 руб. компенсацию морального вреда), в остальной части исковых требований просили суд отказать в их удовлетворении. 

Представитель 3-го лица ООО «Автомама» в судебном заседании полагался на решение суда. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта? изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.6. ст.5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.3. ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Согласно ст.19 Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичные правила закреплены в статье статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Renault Logan 2015 года выпуска VIN №, г/н №.

Указанное ТС приобретено истцом ... г. по договору купли-продажи у ООО «Автомама». (л.д. 46-49).

Данное ТС с ... г. находится на гарантийном обслуживании ООО «Формула-Р». (л.д.33-45)

... г. истец обратился в ООО «Формула-Р», указав причину: горит чек о неисправности коробки передач. Специалистами автосалона «Формула-Р» была выполнена диагностика электронных систем-запомненная ошибка по износу сцепления, выполнили перепрограммирование точки срабатывания, при повторном проявлении заменить сцепление. Цена – 650 руб. Заказ-наряд № от ... г.. (л.д.10-11).

Согласно заказ-наряду № от ... г. и акту выполненных работ от той же даты проведено диагностирование коробки переключения передач на сумму 550 руб.. (л.д. 12)

... г. истец вновь обратился к ответчику с данной проблемой и согласно заказ-наряду М 160109955-1 от ... г. и акту выполненных работ от той же даты проведена компьютерная диагностика электронных систем, выполнен сброс адаптаций, в ЭБУ автомобиля отсутствуют коды неисправностей на сумму 650 руб.(Л.д. 14-15). 

... г. ответчиком подготовлен акт проверки качества транспортного средства от ... г., из которого следует, что никаких неисправностей нет. 

... г. была проведена экспертиза, выполненная специалистом ИП ФИО3 Согласно заключения специалиста № от ... г. коробка переключения передач и сцепление транспортного средства ТС Renault Logan 2015 года выпуска VIN № находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии. 

Определением суда от ... г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которого было поручено экспертам ООО ЭПУ «Союз». 

Согласно выводам эксперта ФИО4 роботизированная коробка переключения передач автомобиля «Рено Логан» находится в работоспособном состоянии, имеет нестабильную неисправность в работе сцепления. Агрегат РКПП соответствует техническим регламентам, правилам безопасности и НТД завода изготовителя Renault. Для устранения выявленных недостатков в работе РКПП, необходима замена актуатора, отвечающего за работу сцепления с последующей инициализацией. Данный дефект является производственным и устранимым. Стоимость ремонта АМТС «Рено Логан» на дату производства судебной экспертизы составляет 38503,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 был допрошен, выводы, изложенные в заключении, подтвердил полностью, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, выводы судебной экспертизы доказывают, что недостатки в работе автомобиля являются производственными и устранимым. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеются недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, которые являются производственными, а не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, а поэтому ФИО1 правомерно воспользовался предоставленным им ст.22 Закона РФ от ... г. N2300-1 правом, заявив требование о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании, представитель ООО «Формула-Р» представил платежное поручение 31982 от ... г. о перечислении денежных средств истцу в размере 41703,00 руб. ( 38503 руб. – стоимость работ по замене актуатора сцепления, 1200 руб. стоимость работ по диагностики от ... г. и от ... г., 2000 руб. сумма морального вреда), что свидетельствует о частичном добровольном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком частично удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за диагностику РКПП в размере 2320 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ... г., которые также подлежат удовлетворению, поскольку судебная экспертиза подтвердила имеющиеся недостатки в работе РКПП, которые являются производственными. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиком уже произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд полагает отказать в удовлетворении данного требования. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от ... г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа суд также полагает подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ... г. N 355-О, от ... г. N 454-О, от ... г. N 382-О-О, от ... г. N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Формула-Р», 3-е лицо ООО «Автомама» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Формула-Р» в пользу ФИО1 расходы на оплату диагностики РКПП в размере 2320 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Формула-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья: