Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности причинителя вредя застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого, право требования страхового возмещения (ущерба причиненного цеденту повреждением автомобиля «Ниссан Вингроад» в результате ДТП) перешло цессионарию истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на проведение экспертизы, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 величина размера обязательств страховщика по договору ОСАГО составила 96 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

До настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 96 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 364 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, до начала судебного заседания от представителя ФИО6 поступил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал, указав, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7 представил письменный отзыв, в котором указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» не обращалось. 

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо МУП «Спецдорремстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, его представитель в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем «Киа Вонго III», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задний ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в частности: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО10 требований пункта 8.12 ПДД РФ, которым установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (полис потерпевшего № СПАО «РЕСО-Гарантия», полис виновника № САО «ВСК»), и в обязательстве по возмещению с иных лиц, возникшего в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском между автомобилями «Киа Вонго III», государственный регистрационный знак №, и «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, уступает цессионарию право требования в полном объеме.

В рамках уступаемого права требования на получение надлежащего исполнения договорного и деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов, цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику (оплата услуг эксперта, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, по оплате госпошлины, нотариальных сборов и т.п. связанных с переуступаемым обязательством, а также утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.д.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, ФИО9 

При этом уступка ФИО9 прав требования ФИО1 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает подтвержденным право истца на требование с ответчика суммы страхового возмещения, убытков, а также штрафных санкций.

Истец в установленном законом порядке предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате, было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона), ответчиком суду не представлено, в связи с чем, истец имеет право на выплату страхового возмещения.

Двадцатидневный срок для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, выполненного по заказу истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, соблюден, однако, до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного доводы ответчика о непредоставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, несоблюдении порядка обращения за страховой выплатой суд признает несостоятельными.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №К.02.2018 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому величина размера обязательства страховщика по договору ОСАГО составляет 96 200 руб.

Экспертом-техником ФИО4 установлено, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 120 100 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом без учета износа в размере 286 003 рубля, в связи с чем, экспертом правомерно сделан вывод о величине обязательств страховщика по договору ОСАГО в сумме 96 200 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля 120 100 рублей и стоимостью годных остатков 23 935, 36 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта-техника ФИО4 судом не усматривается, поскольку анализируемое заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом-техником.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что единственным надлежащим доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля является экспертное заключение ИП ФИО4 №К.02.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом принимается указанное заключение за основу при определении размера ущерба. 

Доказательств того, что существует иной, более разумный, экономически обоснованный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества потерпевшего стороной ответчика не представлено.

При этом, исходя из собранных по настоящему делу доказательств, оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика судом не усматривалось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 96 200 руб. и взыскивает ее с ответчика. 

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 99 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 1 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.1 5 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления вышеназванного Пленума, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств организации страховщиком осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки), то понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 руб., являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию за страховой выплатой, несоблюдением претензионного порядка, а также непредставлении автомобиля к осмотру опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявление о страховой выплате и претензия приняты директором филиала СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как указаны выше, каких-либо доказательств указывающих на соблюдение требований закона об организации осмотра поврежденного автомобиля ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для выводов о том, что истец не выполнил обязанность по представлению транспортного средства страховщику у суда не имеется. 

На основании изложенного иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 3 364 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 96 200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 3 364 рублей, а всего 111 564 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ