Дело № 22-2089/24 Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г.Благовещенск 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Поповой Н.Н., 

с участием защитника осуждённого ФИО1 – ФИО2, прокурора Коваля М.В., 

рассмотрела апелляционное представление прокурора Белогорского района Амурской области Верескуна Е.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 28 сентября 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по п.«з» ч.2 ст.111, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 9 февраля 2018 года освобождён по отбытию наказания;

- 17 июня 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 сентября 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 17 октября 2019 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ч.5 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ (приговоры от 17 июня 2019 года и 23 сентября 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 7 ноября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 1 апреля 2022 года освобождён по отбытию основного наказания,

осуждён по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

- ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 4 февраля 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2019 года, окончательно ФИО1 к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осуждённого, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: 

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода); за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора; за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Белогорского района Амурской области Верескун Е.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1, указывает, что суд в резолютивной части приговора, назначив ФИО1 наказание по ч.1 ст.207 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, не установил ограничения и не возложил обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ. Просит приговор изменить, установить осуждённому следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования Белогорского муниципального округа Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью; не изменять место жительства или регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.207 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершённых преступлениях, обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.207 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам – наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем фактам совершённых преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений, а по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма также нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что совершённые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Невозможность применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, с применением по двум фактам ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 определён судом правильно.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.207 УК РФ в виде ограничения свободы, суд нарушил требования уголовного закона.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и возложении обязанности, которые он должен отбывать в установленном законом порядке и в определённый судом срок. Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Без установления конкретных ограничений и возложения обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, признав осуждённого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы, однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, не установил конкретных ограничений и не возложил на осуждённого обязанность.

При таких данных, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление, внести в приговор соответствующие изменения, дополнив его указанием об установлении осуждённому ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ ограничений и возложении обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.207 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому устанавливаются следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории Белогорского муниципального округа Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью; не изменять место жительства или регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: