П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 02 мая 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бычковой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ~~~ районной коллегии адвокатов .... ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/2017 в отношении

ФИО2, родившегося ~~~, ранее не судимого;

по настоящему делу содержащегося под стражей с **/**/**** по **/**/****, по постановлению ~~~ районного суда .... от **/**/**** находящегося в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в связи с производством стационарной психиатрической судебной экспертизы – с **/**/**** по **/**/****; 

копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах: **/**/**** ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства-гашиш (анашу, смолу каннабиса) в крупном размере, в обеденное время около 13 часов 00 минут, находясь в ...., в радиусе действия базовой станции оператора «~~~» ПАО «~~~»: ...., водонапорная башня, в точно не установленном месте, в ходе телефонного разговора договорился с покупателем наркотического средства под псевдонимом «П.» о сбыте наркотического средства гашиш (анаши, смолы каннабиса) в крупном размере путем его продажи гражданке под псевдонимом «П.» в количестве одного стакана стоимостью 2500 рублей за стакан, пояснив, чтобы она приехала для покупки наркотического средства гашиш (анаши, смолы каннабиса) в крупном размере **/**/**** около 16 часов 00 минут к нему домой по адресу: .....

**/**/**** около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: ...., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, согласно договоренности с покупателем наркотического средства под псевдонимом «~~~» дождался последнюю у себя дома по вышеуказанному адресу и c целью извлечения материальной выгоды **/**/**** в период времени с 16 часов 54 мин. до 16 часов 58 мин., находясь в зимовье, расположенном на территории участка дома № ...., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, умышленно незаконно с целью извлечения материальной выгоды сбыл наркотическое средство гашиш (анашу, смолу каннабиса) в крупном размере массой 58,475 грамма, путем продажи за 2500 рублей покупателю наркотического средства под псевдонимом «~~~», осуществляющему проверочную закупку. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с **/**/**** по **/**/**** в дневное время, более точные дату и время установить не представилось возможным, у ФИО2, находившегося по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуаны), в крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для собственного употребления, ФИО2 в период времени с **/**/**** по **/**/****, в точно не установленную дату, в точно не установленное дневное время, проследовал на неохраняемое поле, расположенное в 1300 м. в северо-западном направлении справа от дома № по ...., где руками стал срывать верхушечные части, ветви растения конопля с листьями и складывать их в приготовленный им заранее полимерный пакет. Таким образом, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, незаконно приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 2339 грамм, что является крупным размером. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно – каннабиса (марихуаны), ФИО2 в период времени с **/**/**** по **/**/****, более точные дату и время установить не представилось возможным, принес незаконно приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 2339 грамм, что является крупным размером, в баню, расположенную на территории ограды его дома по адресу: ...., где пересыпал ее в картонную коробку и спрятал под лавку. Тем самым ФИО2 незаконно хранил с момента незаконного приобретения в бане на территории участка № по ...., без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуану), в крупном размере в количестве 2339 грамм до момента изъятия наркотического средства из незаконного оборота, то есть до 16 часов 00 мин. **/**/****.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по факту сбыта наркотического средства не признал, по факту приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта признал полностью и суду показал, что перед Новым годом в **/**/**** решил собрать коноплю для личного употребления, так как периодически, 1-2 раза в месяц, употребляет путем курения «пыль» гашиша, изготавливаемую им «проколачиванием» конопли через тряпку. С целью сбора конопли он приехал на поле, расположенное за деревней .... на расстоянии около 2 км., которое он затем в ходе предварительного расследования указал при проверке его показаний на месте. После сбора конопли он принес ее домой в ...., где он преимущественно проживает, и положил в картонную коробку в бане, где она в последующем **/**/**** была изъята сотрудниками полиции в ходе производства обыска. События, имевшие место **/**/****, как и весь день указанного числа, он помнит плохо, так как с детства страдает эпилепсией, в связи с чем 1-2 раза в месяц у него случаются приступы с потерей сознания, после которых он ничего полностью либо частично не помнит. В **/**/****, возможно, у него были такие приступы, возможно, **/**/**** у него был приступ эпилепсии, поэтому он может не помнить события того дня, однако, сбыт наркотических средств он не осуществлял, исключает, что мог продать гашиш и забыть об этом, так как ранее никогда сбытом наркотических средств не занимался. 

Суд, выслушав подсудимого и исследовав его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. 

Так, свидетель под псевдонимом «П.» суду показала, что в **/**/****. сотрудником УФСКН ей было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ) – проверочной закупке наркотического средства у ФИО2, с которым она ранее была знакома и знала от знакомых, что последний употребляет сам, а также продает наркотическое средство - «пыль», «план», которое изготавливают из конопли. Она согласилась, позвонила ФИО2 по имеющемуся у нее номеру телефона, спросила, можно ли у него приобрести наркотическое средство, ФИО2 ответил, что можно, спросил, сколько надо «пыли», сказал, что один стакан «пыли» будет стоить 2500 рублей, что может продать и больше, после чего они договорились о встрече. Это было накануне перед проверочной закупкой. На следующий день осуществлялась проверочная закупка наркотического средства, в которой кроме нее принимали участие еще две девочки-близнецы, которые должны были быть свидетелями, оперуполномоченная Св.2, которая должна была досматривать ее на предмет наличия запрещенных средств, а также оперуполномоченный Св.1, который выдавал ей денежные средства для покупки наркотика. В дневное время все они на автомобиле под управлением Св.1 поехали в ...., точный адрес не знает. По пути она несколько раз созванивалась с ФИО2, который по телефону объяснял, по какой дороге и как к нему ехать. Когда они подъехали ближе к дому ФИО2, не доезжая до него, Св.2 в присутствии двух девочек-близнецов досмотрела ее на наличие при ней запрещенных предметов, при ней ничего из запрещенного не было, после чего был составлен акт, в котором она после прочтения расписалась. Затем Св.1 выдал ей денежные средств в сумме 2500 рублей, купюры были откопированы, после составления документа о вручении денежных средств она пошла к ФИО2 Когда она вышла из автомобиля, то разговаривала по телефону с Г-вым, который вышел ее встретить. Зайдя в ограду, они по указанию ФИО4 прошли через двор и зашли в баню. На улице была жена ФИО4, она тоже прошла с ними в баню, где ФИО4 сказал положить деньги на кровать, она положила деньги на кровать, он прикрыл их подушкой, вышел, вернулся минут через 5 и передал ей стакан «пыли». Когда ФИО4 передавал ей наркотик, то показал, «пыль» была темного коричнево-зеленого цвета в целлофановом пакете. Она взяла пакет с «пылью», положила в карман, вышла от ФИО4 и пошла в автомобиль, на котором они приехали. Когда она села в автомобиль, сказала, что приобрела у ФИО4 «пыль», после чего она выдала ее по предложению Св.2, о чем также был составлен соответствующий документ. На вопрос, у кого она приобрела «пыль», она ответила, что приобрела у ФИО2, на деньги, которые ей были вручены Св.1. Св.2 «пыль» упаковала, запечатала, сделала бирки, на которых они расписались. Все документы, которые составлялись в ходе ОРМ, она читала лично, после чего подписывала, удостоверившись в их правильности. В последующем ориентировочно через месяц было проведено опознание с ее участием, в ходе которого она из трех человек указала на ФИО2, пояснив, что это ФИО2, у которого она приобрела наркотическое средство. 

В ходе предварительного расследования при опознании лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, **/**/**** свидетель под псевдонимом «П.» по чертам лица, носу, губам опознала ФИО2 как мужчину, у которого она приобрела один стакан наркотического средства-гашиш за 2500 рублей в доме по адресу: .... 10 (том 1 л.д.165-168). 

Свидетель Св.1 в судебном заседании показал, что работал в должности старшего оперуполномоченного № отдела ОС Управления ФСКН России по ...., с ФИО2 знаком только в связи с проведением ОРМ, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений нет. В начале **/**/****. в их отдел поступила оперативная информация о том, что в .... мужчина по имени ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, занимается сбытом наркотических средств каннабиноидной группы (гашиш, марихуана), в связи с чем ему и оперуполномоченной Св.2 было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки на основании постановления от **/**/**** В ОРМ принимали участие он, Св.2, двое приглашенных представителей общественности Св.3 и Св.4, была приглашена ранее знакомая с ФИО2 девушка, которой был присвоен псевдоним «П.», которая должна была выступить в качестве покупателя при проверочной закупке. Они со Св.2, сестрами Св.3 и Св.4 выехали на служебной автомашине, по пути на .... забрали девушку под псевдонимом «П.», прибыли в .... где «П.» (покупатель) на .... указала, где живет ФИО2. В пути следования покупатель и ФИО2 созванивались неоднократно, последний спрашивал, где она едет, когда приедет. В районе .... они остановились, он вышел из автомобиля, Св.2 в присутствии сестер Св.3 и Св.4 досмотрела «П.» на наличие у нее запрещенных предметов и денежных средств. Как впоследствии ему сообщила Св.2, ничего из запрещенных предметов у «П.» обнаружено не было, после чего он вручил покупателю денежные средства в количестве пяти купюр достоинством по 500 рублей, всего 2500 рублей, сверив купюры с изготовленными ранее копиями. После этого «П.», которой было выдано средство для аудио-, видеозаписи, вышла из автомобиля и направилась к дому №, где проживает ФИО2. Он вместе с сестрами Св.3 и Св.4 в составе группы наблюдения осуществляли наблюдение, находясь на отдалении от покупателя, за время следования к дому ФИО2 «П.» ни с кем не встречалась, не разговаривала, за исключением телефонного разговора с Г-вым. «П.» зашла в ворота из профлиста синего цвета, зашла в ограду. Минут через 10 «П.» вернулась в служебный автомобиль, где Св.2 в присутствии сестер Св.3 и Св.4 вновь досмотрела покупателя, в ходе досмотра «П.» выдала полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство – порошкообразное вещество красно-бурого цвета с характерным запахом конопли, пояснив, что ФИО2 продал ей за 2500 рублей данное наркотическое средство, которое было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены биркой. После проведения ОРМ они прибыли в отдел. Материалы ОРМ были переданы следователю, было возбуждено уголовное дело. В отделе была просмотрена видеозапись, в ходе чего покупатель под псевдонимом «П.» пояснила, что на видеозаписи она приобрела наркотическое средство у ФИО2. Была установлена личность мужчины, который сбыл наркотическое средство «П.» - ФИО2, который действительно ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. В ходе расследования также было проведено опознание, в ходе которого «П.» уверенно опознала ФИО2 как лицо, которое сбыло ей наркотическое средство – гашиш. В ходе расследования на основании разрешения суда в доме ФИО2 **/**/**** с целью отыскания и изъятия наркотических средств был проведен обыск, в ходе которого было изъято значительное количество высушенного растения конопля, которое хранилось в разных местах в 9 кулях и 3 коробках, а также предметы, с помощью которых изготавливают гашиш. Все изъятое было упаковано, опечатано. После производства проверочной закупки ФИО2 не задерживался, денежные средства, на которые «П.» было приобретено наркотическое средство, у него не изымались в связи с необходимостью выявления всех причастных к сбыту наркотических средств лиц. 

Допрошенная в качестве свидетеля Св.2 в судебном заседании показала, что с ФИО2 не знакома, работала в должности оперуполномоченного 4 отдела ОС Управления ФСКН России по ..... В **/**/****. в их отдел поступила оперативная информация, что мужчина по имени ФИО2 в .... осуществляет сбыт наркотических средств – гашиша, который имеет опыт сбыта наркотических средств в прошлом, осторожен, принимает меры к конспирации, впоследствии личность данного мужчины была установлена – ФИО2 Ей и Св.1 было поручение проведение проверочной закупки, которая была проведена **/**/**** В проверочной закупке принимали участие также 2 девушки - представители общественности, а также приглашена девушка-покупатель, которой был присвоен псевдоним «П.». В пути следования «П.» созванивалась с продавцом несколько раз. По прибытии в .... недалеко от ...., время было около 15-16 часов, после разъяснения участвующим лицам их прав и обязанностей она в служебном автомобиле в присутствии двух девушек-представителей общественности тщательно досмотрела «П.», запрещенных предметов и денежных средств у нее обнаружено не было, у нее был только сотовый телефон, по которому она должна была созваниваться с ФИО2 После досмотра «П.» Св.1 ей были вручены денежные средства в размере 2500 рублей – 5 купюр достоинством по 500 рублей, для осуществления закупки. После чего «П.» вышла из автомобиля и направилась в ограду ...., Св.1 и две девушки также вышли из автомобиля, чтобы не терять ее из виду. Покупатель вернулась в автомобиль минут через 7-10, ею был произведен досмотр «П.», в ходе которого покупатель выдала добровольно полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество серо-буро-зеленого цвета в прозрачном полиэтиленовом пакете, и пояснила, что это гашиш, что она приобрела его у мужчины по имени ФИО2 за 2500 рублей по адресу: ..... Наркотическое средство было изъято, упаковано и опечатано бирками. В ходе проведения ОРМ на месте в присутствии участвующих лиц были составлены все необходимые документы – акты досмотра до и после закупки, акт вручения денежных средств, наблюдения. 

В судебном заседании свидетель Св.3 показала, что **/**/**** они с сестрой Св.4 находились в Университете, около 14 часов дня к ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве понятых при проверочной закупке наркотических средств. Так как это было им интересно и связано с будущей профессией, они согласились. Сотрудник полиции пояснил, что проверочная закупка будет производится у мужчины по имени ФИО2 в ...., пояснил также, что они должны будут наблюдать происходящие действия, затем удостоверить в документах правильность их фиксации. Также при производстве ОРМ принимала участие сотрудник полиции Св.2 и девушка по фамилии «П.», которая должна была купить наркотическое средство. Ранее ни с кем из участвующих лиц она знакома не была, видела их впервые. Они на служебном автомобиле через 1-1,5 часа прибыли в ...., по пути следования «П.» связывалась по телефону с ФИО2, который должен был продать ей наркотическое средство и который, как ей показалось, торопил «П.», так как в ходе разговора «П.» говорила ФИО2, чтобы он не ругался, что она скоро приедет, называла собеседника «Л.», который объяснял, как именно проехать к его дому. «П.» затем объясняла, как ехать Св.1, который управлял служебным автомобилем, говорила, что надо ехать в .... к дому №, название улицы не помнит. Когда они приехали в ...., Св.1 вышел из машины, в их с сестрой присутствии Св.2 досмотрела «П.», при ней ничего запрещенного не было, и составила акт об этом, который они подписали. Затем в автомобиль сел Св.1, который передал «П.» денежные средства в размере 2500 рублей - 5 купюр по 500 рублей, номера которых они сверили с ксерокопией, о чем также подписали соответствующий документ. После чего «П.» вышла из машины, пошла в дом №, она с сестрой и Св.1 прошли за ней чуть дальше и наблюдали. По пути следования «П.» из служебного автомобиля к дому ФИО2 и обратно к «П.» никто не подходил. «П.» вышла из ограды дома минут через 10-15 и сразу пошла к служебному автомобилю, где Св.2 спросила, имеются ли у нее при себе запрещенные предметы, «П.» достала целлофановый пакет, в котором находился порошок темного цвета, пояснила, что это наркотическое средство-гашиш, что она приобрела его у ФИО2 на денежные средства, которые ей вручил Св.1. Наркотическое средство было Св.2 упаковано в другой пакет и перевязано ниткой, на которую была наклеена бирка, чтобы пакет нельзя было вскрыть. Св.2 составила документ, записала, что было изъято, который они подписали.

У суда не имеется оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей, так как они полны, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из представленных ПАО «~~~» сведений следует, что в период времени с **/**/**** по **/**/**** ФИО2 принадлежал абонентский номер № (том 2 л.д.193). Как установлено судом, свидетель под псевдонимом «П.» пользовалась мобильным телефоном с абонентским номером № (том 2 л.д.212). 

В ходе предварительного следствия на основании постановлений суда были получены детализации телефонных соединений указанных абонентских номеров (том 3 л.д.2-34, том 2 л.д.222-236), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве доказательств (том 3 л.д.158-165, 166-169, 170-171), из которых установлено, что между указанными абонентскими номерами **/**/**** осуществлялись соединения различной продолжительности как в период по **/**/****, так и после указанной даты, в том числе **/**/**** – 11 звонков в течение дня, в том числе в 16:45, 16:46, 16:52, 16:54. В данное время сотовый телефон с абонентским номером, которым пользовалась «П.», находился в зоне действия базовой станции по адресу: ...., телефон, которым пользовался ФИО2 - ...., водонапорная башня. Указанные сведения полностью согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «П.», показавшей, что ранее была знакома с ФИО2, о чем свидетельствует наличие между ними телефонных соединений, а также с показаниями свидетелей Св.1, Св.2, Св.3 об осуществлении неоднократных телефонных соединений между покупателем и продавцом перед проверочной закупкой в пути следования и в момент, когда «П.» направилась к дому ФИО2, что, в свою очередь, также согласуется с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия. 

Довод защиты об отсутствии распечатки самих переговоров и невозможности установления конкретного места нахождения абонента не порождает сомнений суда в достоверности показаний свидетеля под псевдонимом «П.», Св.1, Св.2, Св.3 с учетом установленной судом принадлежности телефонного номера, на который ею осуществлялись звонки, подсудимому ФИО2 и установленных сведений о его нахождении в указанный период в зоне действия базовой станции по адресу: ...., водонапорная башня. 

Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что вещество, изъятое в ходе досмотра покупателя после проведения ОРМ «проверочная закупка» **/**/**** у покупателя под псевдонимом «П.», является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составила 58,425 г. Первоначальная масса наркотического средства, изъятого в ходе досмотра покупателя после проведения ОРМ «проверочная закупка» **/**/**** у покупателя под псевдонимом «П.», согласно справке об исследовании №,№ от **/**/****, составила 58,475 г. (том 1 л.д.51-56). 

Согласно протокола выемки от **/**/****, из камеры хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «~~~» изъято наркотическое средство гашиш, изъятое в ходе ОРМ «проверочная закупка» **/**/****, в упакованном, опечатанном виде. Вес с упаковкой 63,5 г. Данное наркотическое средство было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.235-239, 240-249, том. 4 л.д.1-36, 37-38).

В ходе производства обыска **/**/**** по месту проживания ФИО2 по адресу: ...., было обнаружено и изъято: из дома со шкафа в комнате № - алюминиевый таз с остатками вещества растительного происхождения темного цвета; из нежилого помещения зимовья, где содержится скот - 2 пластиковые бутылки без дна, 2 пластиковые бутылки без верха с 2 предметами из металла, металлический таз и тряпка с веществом бурого цвета; из жилой части зимовья - миска и ложка со следами растительного вещества бурого цвета; в бане из-под лавки - картонная коробка с растительным веществом бурого цвета. В ходе обыска при личном обыске у ФИО2 изъят сотовый телефон «Нокиа», смыв с рук ФИО2 на ватный тампон и контрольный смыв на ватный тампон (том 1 л.д.66-83).

Согласно заключения эксперта № от **/**/****, провести исследование для определения факта изготовления наркотического средства гашиш, изъятого в ходе ОРМ «проверочная закупка» **/**/****, из наркотического средства марихуана, изъятого в ходе обыска, проведенного **/**/**** по адресу: ...., не представляется возможным в виду отсутствия необходимых научных методических рекомендаций и аналитического оборудования. На поверхности сотового телефона «Нокиа», изъятого в ходе личного обыска ФИО2 наркотически активного компонента-тетрагидроканнабинола (ТГК) на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено. На поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО2 обнаружен наркотически активный компонент- тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. На поверхности контрольного образца ватного тампона наркотически активного компонента-тетрагидроканнабинола (ТГК) на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено (том 2 л.д. 30-64).

Суд находит вышеприведенные заключения экспертов объективными, научно-обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и опыт работы, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем принимает их в качестве доказательств. 

Доводы защитника о наличии противоречий в акте досмотра покупателя, отношении, справке об исследовании и заключении проведенной по делу судебной химической экспертизы суд не может признать состоятельными, поскольку указание цвета изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия и направленного в дальнейшем на исследование наркотического средства от буро-зеленого до темно-бурого, что зависит от субъективного восприятия конкретного субъекта и других факторов, в том числе, освещения, времени суток и т.п., не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта и основанием для признания полученного заключения недопустимым доказательством не является.

Не усматривает суд и каких-либо расхождений и противоречий в описании упаковки и способа опечатывания изъятого в ходе проверочной закупки наркотического средства, поскольку из акта досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий установлено, что изъятое у свидетеля «П.» вещество, находившееся в пакете из полимерного материала, было упаковано в полимерный прозрачный пакет, который опечатан бумажной биркой. В судебном заседании свидетель Св.3 пояснила, что пакет Св.2 был перевязан нитью, обе части которой были скреплены бумажной биркой, что полностью согласуется с актом досмотра и показаниями свидетеля Св.2 об опечатывании пакета, в который было помещено изъятое у «П.» вещество, бумажными бирками. Указанное позволяет суду признать, что наличие на бумажной бирке оттиска печати и скрепление ею нити, которой пакет перевязан, свидетельствует о способе опечатывания. 

В установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 150-156, 157, 158-163) следующие предметы и документы (результаты оперативно-розыскной деятельности), которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из рапорта старшего оперуполномоченного № отдела ОС УФСКН России по .... Св.1 от **/**/**** следует, что имеется оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО2 осуществляет сбыт наркотического средства-гашиш в д. ..... По имеющейся оперативной информации указанное лицо имеет криминальный опыт, при осуществлении своей преступной деятельности, связанной со сбытом наркотиков, соблюдает методы конспирации, в настоящее время пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №. Также установлен гражданин Св. 11, **/**/****., который приобретал у данного мужчины по имени ФИО2 наркотическое средство-гашиш. С целью проверки данной информации необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д.4). 

Постановлением начальника № отдела ОС Управления ФСКН по .... С., утвержденного заместителем начальника Управления ФСКН по ...., принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки имеющейся информации о сбыте мужчиной по имени ФИО2 наркотических средств, проведение которых поручено сотрудникам № отдела ОС Св.1 и Св.2; для проведения ОРМ выданы денежные средства в сумме 2500 рублей Св.1, указаны номера денежных купюр: 5 купюр достоинством по 500 рублей- №, №, №, №, №, ксерокопии которых являются приложением к постановлению (том 1 л.д.5-6).

Согласно заявлению на имя начальника Управления ФСКН России по .... от **/**/****, Попова дает добровольное согласие на участие в проведении ОРМ проверочная закупка (том 1 л.д.7). 

Из акта досмотра покупателя перед проведением оперативных мероприятий от **/**/****, проведенного оперуполномоченным 4-го отдела ОС Управления ФСКН России по .... Св.2, установлено, что в период времени 16 часов 10 мин. до 16 часов 30 мин. в автомашине марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, находящейся около дома № по ...., в присутствии участвующих лиц - Св.4 и Св.3 была досмотрена покупатель «П.», у которой каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено, кроме сотового телефона в корпусе темного цвета (том 1 л.д.8). После производства досмотра покупателю «П.» старшим оперуполномоченным Св.1 были вручены денежные средства в размере 2500 рублей 5 купюрами, серии и номера купюр: №, №, №, №, №, ксерокопии которых приобщены к акту в качестве приложения (том 1 л.д.9, 10). 

В ходе наблюдения, осуществляемого в период времени с 16 часов 52 минут до 16 часов 59 минут старшим оперуполномоченным Св.1 с участием Св.4 и Св.3 установлено, что покупатель «П.» в 16 часов 52 мин. вышла из салона автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, находящейся около дома № по ..... После покупателя группа в составе Св.1 и 2-х участвующих также вышли из указанной автомашины и прошли за «П.» на расстоянии около 25 м. В 16 час. 53 мин. покупатель «П.» стала разговаривать по мобильному телефону и, подойдя к ограде дома № по ...., дверь которой выполнена из профиля синего цвета, остановилась, в 16 час. 54 мин. открыла дверь и зашла в ограду дома № по ..... На заборе указанного дома с левой стороны от синей двери имеется табличка «Осторожно злая собака». Наблюдение продолжается, в ограду никто не заходит и не выходит. В 16 час. 58 мин. из двери ограды дома № .... вышла покупатель «П.» и пошла по направлению в сторону автомобиля, из которого ранее вышла, в 16 час. 59 мин. покупатель «П.» подошла к указанной автомашине и села в салон данного автомобиля (том 1 л.д.11-12). На схеме наблюдения, являющейся приложением к акту наблюдения, указано место расположения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, место наблюдения относительно дома № по .... (том 1 л.д.13).

Согласно акта досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий от **/**/****, проведенного в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, покупатель «П.» добровольно выдала пакет из полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество буро-зеленого цвета, пояснив, что приобрела данное вещество у мужчины по имени ФИО2 за 2500 рублей по адресу: ...., которое было изъято и упаковано в полимерный прозрачный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление ФСКН России по ....», заверен подписями участвующих лиц, покупателя «П.», оперуполномоченной Св.2, сделана пояснительная надпись «Изъято у П. **/**/****.» (том 1 л.д.14). Изъятое у покупателя «П.» вещество было направлено для исследования в ЭКО Управления ФСКН России по .... (том 1 л.д.15), по результатам исследования представлена справка об исследовании №, № от **/**/****, из которой следует, что на поверхности упаковки с веществом следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Вещество, изъятое у «П.», является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), масса которого составила 58,475 грамма (том 1 л.д.17-20). 

Постановлением заместителя начальника УФСКН России по .... от **/**/**** результаты оперативно-розыскной деятельности **/**/**** с участием покупателя «П.», изъятое наркотическое средство гашиш весом 58,425 грамма в упакованном и опечатанном виде были направлены в следственную службу Управления ФСКН России по .... для исследования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.24-25).

Из рапорта старшего оперуполномоченного № отдела ОС УФСКН России по .... Св.1 об обнаружении признаков преступления от **/**/**** следует, что **/**/**** в период времени с 16 часов 54 мин. до 16 часов 58 мин. неустановленное лицо, находясь в ограде ...., путем продажи за 2500 рублей незаконно сбыло наркотическое средство – гашиш массой 58,475 грамма, что является крупным размером, гражданке под псевдонимом «П.», принимавшей участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д.3).

Согласно постановления и.о.начальника УФСКН России по .... от **/**/**** в результате проведенного ОРМ «проверочная закупка» **/**/**** с участием покупателя «П.» была получена видеозапись, касающаяся преступной деятельности лица, сбывшего наркотическое средство «П.». Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности: диск CD-R рег. № ДСП от **/**/**** с записью ОРМ от **/**/**** в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО2 для приобщения к материалам уголовного дела № были направлены в следственную службу Управления ФСКН России по .... (том 2 л.д. 129). Указанный диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от **/**/**** в отношении ФИО2 был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.130-134, 135). 

В судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения был осмотрен диск CD-R с записью ОРМ от **/**/****. Осмотром установлено, что на диске имеются аудио-видеозапись оперативного мероприятия, проведенного **/**/**** На записи зафиксировано, как лицо, осуществляющее закупку, находясь в надворной постройке в ограде дома, по указанию мужчины, одетого в комбинезон и куртку защитного цвета, кладет денежные средства под подушку на кровати, после чего мужчина уходит, возвращаясь, передает данной женщине прозрачный пакет с веществом темного цвета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что не узнает в мужчине, зафиксированном на видеозаписи себя, предположил, что это мог быть кто-то из его работников – Св.15 или Св.13, при этом подтвердил, что запись осуществлялась в ограде и надворных постройках его дома по адресу: ...., женщина, находившаяся в ограде указанного дома, с которой разговаривает женщина, осуществлявшая видеозапись, является его гражданской женой К. 

К показаниям ФИО2, отрицавшего свое участие в проверочной закупке наркотического средства, зафиксированной на видеозаписи, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля, имеющего псевдоним «П.», показавшей, что **/**/**** она приобрела наркотическое средство у ФИО2, что полностью согласуется с материалами оперативно-розыскной деятельности в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» **/**/****, а также показаниями свидетелей Св.1, Св.2, Св.3 и другими исследованными доказательствами. Кроме того, при исследовании видеозаписи в судебном заседании было установлено, что женщина, выступающая в качестве покупателя, обращается к лицу, которому были переданы денежные средства и который передает затем покупателю пакет, по имени Л., что, в свою очередь, согласуется с показаниями свидетеля Св.3, показавшей, что по телефону свидетель под псевдонимом «П.» обращалась к лицу, к которому они следовали для проведения проверочной закупки, называя его Леша, что соответствует имени подсудимого ФИО2 и не соответствует имени Св.15 и Св.13, которые также проживают в домовладении по адресу:..... 

Учитывая изложенное, а также то, что какие-либо иные лица мужского пола кроме подсудимого ФИО2 и наемных работников Св.13, Св.14 в домовладении по указанному адресу не проживают, что установлено из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Св.5, Св6.,Св.7, Св.8., Св.9, Св. 10, при этом из исследованной видеозаписи установлено, что мужчина, которому свидетелем под псевдонимом «П.» были переданы денежные средства и который передал ей пакет, с момента встречи с нею, находясь в ограде ...., свободно передвигается по территории домовладения, показывает и рассказывает о находящихся там строениях, их целевом назначении и т.п., объясняет о расположении проходов на участок, дает покупателю указания, куда необходимо пройти и т.п., что свидетельствует о свободном его пребывании на территории данного домовладения, возможности свободного пользования им на правах владельца, что с учетом приведенных выше и исследованных судом доказательств позволяет суду, вопреки позиции стороны защиты, признать установленным, что мужчиной на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от **/**/**** является подсудимый ФИО2 

Данную видеозапись суд находит относимой к рассматриваемому делу и считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судом установлено, что видеозапись осуществлялась в доме по адресу: ...., что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, в период времени, соответствующий дате и времени совершения вменяемого подсудимому преступления, и содержит сведения, которые позволяют установить обстоятельства указанного преступления. 

Оценивая материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных **/**/****, суд приходит к выводу, что указанные мероприятия проведены в строгом соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их содержание в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Судом установлено, что у сотрудников оперативных подразделений имелись достаточные основания для проведения оперативного мероприятия в отношении ФИО2 

Так, из показаний свидетелей Св. 11, Св.12 следует, что ФИО2 сбывал им наркотическое средство гашиш. Свидетель под псевдонимом «П.» суду подтвердила, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия была осведомлена о том, что ФИО2 сам употребляет наркотические средства и осуществляет их сбыт. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, у ФИО2 выявлено пагубное употребление каннабиноидов (том 3 л.д.63-71), что объективно подтверждает его вовлеченность в сферу незаконного оборота наркотических средств. Судом установлено также, что постановлением ~~~ районного суда .... от **/**/**** ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к нему были применены принудительные меры медицинского характера (том 4 л.д.229-231).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сотрудников оперативного подразделения были достаточные основания подозревать ФИО2 в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В порядке, установленном ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативное мероприятие - «проверочная закупка» **/**/**** проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Из содержания данного постановления следует, что руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, поручил подчиненным ему сотрудникам провести оперативно-розыскные мероприятия в целях проверки информации о преступной деятельности мужчины по имени ФИО2, осуществляющего сбыт наркотического средства-гашиш в ...., который пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №. Проведение ОРМ было поручено сотрудникам оперативного подразделения Св.1 и Св.2 с правом самостоятельной, но в пределах наделенных полномочий и действующего законодательства организации планируемых оперативных мероприятий.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» предусмотрено ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из представленных материалов следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях проверки информации о сбыте наркотических средств, т.е. в целях выявления преступлений и их пресечения, а равно в целях установления лица, совершающего преступления, что соответствует задачам оперативно-розыскной деятельности, установленным ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Непосредственно в ходе оперативно-розыскных мероприятий действия сотрудников ФСКН носили пассивный характер и заключались лишь в визуальном наблюдении за действиями привлеченных к мероприятию лиц и подсудимого.

Суд не усматривает в действиях оперативных сотрудников и иных лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, подстрекательства к совершению преступления. 

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий может использоваться видеозапись. Признавая видеозапись проверочной закупки допустимым доказательством, суд исходит из того, что запечатленные на ней события полностью соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей и иным доказательствам.

Следователю результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены по решению надлежащего должностного лица – руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании был допрошен свидетель Св. 11, который показал, что познакомился с ФИО2 **/**/****., когда со своим родственником занимался продажей заготовленных ими дров в окрестностях ...., в том числе, на ~~~ рынке, ~~~ тракте, где не раз встречались с ФИО2, который также продавал дрова, а в последующем познакомились. В ходе разговора он поинтересовался у ФИО2, можно ли купить анашу (гашиш, каннабис), изготавливаемую из конопли, так как по внешнему виду понял, что тот употребляет данный наркотик, что ФИО2 подтвердил, сказал, что можно купить гашиш. При очередной встрече ФИО2 дал ему на пробу покурить гашиш, затем в конце **/**/****. он купил у ФИО2 стакан гашиша стоимостью около 3000 рублей, предварительно договорившись о встрече. Гашиш был в мешочке, представлял из себя пыль темно-серого цвета с характерным запахом конопли, являющуюся наркотическим средством. В последующем он еще раз приобретал «пыль» у ФИО2 на тех же условиях, однако, рассчитался с ФИО2 не полностью, так как не было денег. В последующем с ФИО2 больше не встречался и не выходил на связь, так как перестал употреблять наркотические средства, начались семейные проблемы. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Св. 11, данные им при производстве предварительного расследования. 

При допросе в качестве свидетеля **/**/**** Св. 11 показал, что ФИО2 ФИО4 он знает с **/**/****, познакомился с ним на ~~~ рынке. Фамилию его ранее не знал, знал его прозвище «~~~». ФИО2 продавал на ~~~ рынке дрова, он приезжал туда по строительным делам, интересовался пиломатериалами, дровами. С ним постоянно была его жена по имени Ю., она метиска, но хорошо говорит по-русски. По разговору он понял, что ФИО2 либо был судим либо привлекался к уголовной ответственности, у него речь и повадки соответствующие. Также он узнал в ходе личных бесед с Г-вым, что он живет в деревне, что у него там есть «крепостные» - так он в шутку называл работников, которые, с его слов, помогают ему по хозяйству и могут выполнить любую работу, которую он скажет. Также ФИО2, не скрывая, говорил, что у него есть доступ к конопле, которую он постоянно курит сам. Он поинтересовался у ФИО4, можно ли у него купить наркотик, на что ФИО2 сказал, что всегда можно приобрести, предварительно договорившись, накануне сказав, сколько нужно, что он скажет своим работникам и они «наколотят сколько нужно». Он поинтересовался, сколько стоит. ФИО4 ответил, что цена 2 000 рублей за стакан, то есть подразумевался 1 граненый стакан. Они с ФИО2 обменялись тогда телефонами, изредка созванивались по поводу привоза земли, навоза, дров. Номер телефона ФИО4: №. В один из разговоров он поинтересовался у ФИО2, почему его долго не видно на ~~~, он сказал, что он сейчас продает дрова с машины на выезде из ..... Это было в **/**/**** месяце **/**/****. После этого он приехал также на выезд из ...., там стал продавать дрова. И ФИО2 там тоже был, так как долгое время делать было нечего, а он был с похмелья, ФИО4 предложил ему покурить анаши. Они с ним тогда находились на улице. Он согласился на его предложение, жена вышла из кабины и они с Г-вым сели в кабину его автомашины – «УАЗ» бортовой с серой кабиной. ФИО4 тогда бесплатно угостил его 1 папиросой с гашишем, «на пробу», ему понравилось качество и они договорились с ним, что он на следующий день привезет ему 1 стакан гашиша по цене 2000 рублей. На следующий день он снова пригнал на выезд из .... машину с дровами, там уже был ФИО4, примерно в 12 часов дня он с ним встретился (число не помнит, это было ближе к концу **/**/****). Он сел в кабину машины ФИО4 и передал ему деньги 2000 рублей, в свою очередь, ФИО4 передал ему в прозрачном полимерном пакетике гашиш пылью, на вид сразу было понятно, что там есть стакан. Он спросил у него, возможно ли еще приобрести у него гашиш, на что ФИО4 ответил, что можно «хоть 3 литра», только договариваться заранее, также обещал сделать скидку, если возьмет больше. После этого недели через 2-3 также на выезде из .... он встретился с Г-вым, спросил у него, может ли он снова продать стакан гашиша. ФИО4 сказал, что привезет ему завтра по той же цене. На следующий день он встретился с Г-вым там же, который привез также прозрачный пакетик, в котором была пыль гашиша, но у него начались материальные затруднения, в связи с чем он пообещал отдать ФИО4 деньги в течение недели, ФИО4 отдал ему гашиш в долг. Позже у него начались еще большие проблемы с деньгами и он на какое-то время пропал, не приезжал туда. Сначала ФИО4 звонил ему, но он не брал трубку, так как у него еще не было денег в наличии, потом, когда он нашел деньги, он стал звонить ФИО4, но он уже не брал трубку, из чего он сделал вывод, что ФИО4 обиделся на него и больше звонить не стал. С того времени (**/**/****) он ФИО4 не видел и с ним не общался (том 2 л.д. 120-124).

После оглашения показаний свидетель Св. 11 их полностью подтвердил, пояснив, что по прошествии времени мог забыть детали. 

Согласно протокола предъявления лица для опознания от **/**/****, свидетель Св. 11 по общему виду, чертам лица опознал ФИО2 как мужчину по имени ФИО2, с которым познакомился на ~~~ рынке .... в **/**/****. и у которого он приобретал 1 стакан гашиша за 2000 рублей в конце **/**/****., позже - еще 1 стакан гашиша в долг, уточнив, что ранее борода у ФИО2 была больше (том 2 л.д. 165-169).

Свидетель Св.12 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО2 около 15 лет. Ранее ориентировочно в **/**/****. она 3-5 раз приобретала у ФИО2 наркотическое средство – гашиш (спрессованную пыль), которое он иногда давал бесплатно, иногда она приобретала гашиш за деньги. О покупке гашиша они договаривались по телефону, ФИО2 назначал место встречи, где они и встречались, в том числе, у нее на работе. 

Анализируя показания свидетелей Св.1, Св.2, Св.3, свидетеля под псевдонимом «П.», а также свидетелей Св. 11, Св.12, допрошенных в судебном заседании, суд считает возможным использовать их в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Св.1, Св.2, Св.3, ранее с ФИО2 не знакомых, оснований для его оговора и личной заинтересованности в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как не установлено наличие таких обстоятельств и у свидетелей Св.12, Св. 11, свидетеля под псевдонимом «П.». В связи с чем доводы подсудимого о том, что указанные лица его оговаривают, судом быть приняты не могут, поскольку какие-либо причины у указанных лиц для оговора ФИО2 стороной защиты не приведены и судом не установлены. Показания указанных свидетелей являются последовательными, дополняющими друга в деталях, не противоречащими друг другу и согласующимися с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления **/**/****, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В ходе производства обыска **/**/**** в домовладении по адресу: ...., при личном досмотре ФИО2 в кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.66-83, том 3 л.д.81-83, 85-87, 84). 

Вместе с тем, признанное органом расследования вещественным доказательством не может быть судом принято в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При изъятии и последующем осмотре изъятого у ФИО2 сотового телефона каких-либо обстоятельств, позволяющих установить принадлежность как самого сотового телефона, так и имеющихся в нем на момент изъятия и осмотра симкарт подсудимому ФИО2 или иным лицам, не установлено. Согласно протокола осмотра сотового телефона, номера симкарт, номера ИМЕЙ телефона установлены не были. Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра, на задней стороне осматриваемого телефона указаны номера ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2 № (том 3 л.д.86). Однако, как установлено в судебном заседании, при осуществлении **/**/**** телефонных соединений с абонентского номера №, принадлежащего подсудимому ФИО2, с абонентским номером №, которым пользовалась свидетель под псевдонимом «П.», телефон ФИО2 имел ИМЕЙ № (том 3 л.д.30). Доводы защиты о недопустимости данного доказательства и невозможности его использования в процессе доказывания не влияют на выводы суда в указанной части, так как судом в качестве доказательства оно не принимается. 

Не противоречат выводам суда о виновности подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств и показания свидетеля ФИО5, а также свидетелей защиты Св.7, Св.8., Св.9, Св. 10, которые положительно охарактеризовали подсудимого как заботливого и любящего отца и сына, спокойного, трудолюбивого, занимающегося воспитанием своих малолетних детей, и показали суду, что о преступной деятельности подсудимого, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, им не известно. 

Суд, вопреки позиции защиты, не усматривает оснований усомниться в показаниях свидетеля Св. 11 на том основании, что ФИО2 во время описываемых свидетелем событий не занимался заготовкой дров и не мог управлять транспортным средством, так как в **/**/****. был лишен права управления транспортными средствами, поскольку сам факт лишения права управления не исключает возможности управления транспортным средством лицом, к которому был применен данный вид наказания. Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетеля Св6. установлено, что фактически ведением скотоводства они занимаются с ФИО2 совместно, основную работу выполняет сын, что согласуется с показаниями свидетелей защиты и не оспаривается сами подсудимым. При этом то обстоятельство, что отец подсудимого также занимается заготовкой дров и их продажей, в судебном заседании также подтвердил ФИО2 и свидетель Св.8. Кроме того, показания свидетеля Св. 11, данные им в ходе предварительного расследования содержат подробное описание внешности подсудимого, сведения о его личной жизни, образе жизни, манере общения, наличии определенного имеющегося у подсудимого в действительности транспортного средства и т.п., что свидетельствует о его осведомленности о данных обстоятельствах, которые ему могли стать известными только от подсудимого, и опровергает доводы последнего о том, что с Св. 11 он не знаком и не встречался. 

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Св.4, а также К. не умаляют доказательственного значения показаний допрошенных по делу свидетелей, согласующихся друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела в части предъявленного ФИО2 обвинения в незаконном сбыте наркотических средств. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, в сопоставлении с показаниями, данные последним в ходе предварительного расследования, а также с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2, отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, указал, что в связи с имеющимся заболеванием эпилепсией у него случаются приступы с потерей сознания, сопровождавшиеся потерей памяти, обстоятельства, имевшие место **/**/****, он не помнит. Однако, свою причастность к совершению указанного преступления исключил, мотивировав тем, что никогда сбытом наркотических средств не занимался.

В судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что события того дня не помнит, однако, допускает, что мог продать стакан «пыли», приготовленной самим, за указанную сумму. Возможно, это он сделал для кого-то из своих знакомых, поскольку сбытом гашиша не занимается (том 1 л.д.210-214). 

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не подтвердил их в части возможности осуществления им сбыта наркотического средства, исключив такую возможность, и суду пояснил, что данные показания им были даны под психическим воздействием сотрудников полиции. Вместе с тем, к данным показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, поскольку, несмотря на указание в протоколе о признании своей вины в незаконном сбыте наркотических средств, содержащиеся в протоколе допроса от **/**/**** показания ФИО2 фактически о признании им своей вины в совершении инкриминируемого преступления не свидетельствуют.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он никогда ранее не занимался сбытом наркотических средств, опровергаются показаниями свидетелей Св. 11, Св.12, которые в период, предшествующий совершению преступления, приобретали у ФИО2 наркотические средства, относящиеся к той же группе – гашиш (анаша, смола каннабиса), оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, как указано выше, ФИО2 ранее был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, его виновность установлена как показаниями свидетелей, так и легализованными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО2 с целью извлечения материальной выгоды умышленно незаконно сбыл путем продажи наркотическое средство – гашиш массой 58,475 г., что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств признал в полном объеме.

Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Св.15 суду показал, что **/**/**** принимал участие в качестве понятого при обыске в ..... Когда следственная группа в составе следователя, двоих оперуполномоченных, кинолога, специалиста, его и второго понятого – Св.16 прибыла на место, там находились двое мужчин и ребенок, которые пояснили, что являются наемными работниками, а ребенок-родственник ФИО4, который приехал минут через 30. Ему предъявили постановление, после чего начался обыск. ФИО4 был одет в комбинезон и куртку защитного цвета, толстовку, зимние сапоги. При производстве обыска они передвигались из помещения в помещение всей группой. Обыск производился в жилом доме, зимовье, сарае. В доме на печке был обнаружен таз со следами растительного вещества, в зимовье со стола изъяли чашку, ткань со следами растительного вещества, какие-то бутылки. В помещении, которое находится отдельно слева, была обнаружена и изъята коробка с сухой травой, коноплей, которая стояла под лавкой. В сарае было обнаружено 8 кулей с травой-коноплей, на чердаке сарая между крышей и потолком был обнаружен еще один мешок с коноплей. ФИО4 сказал, что не знает, что это и кому принадлежит изъятая конопля, что он не имеет к ней отношения. После обыска строений прошли в дом, где в их с Св.16 присутствии оперуполномоченный досмотрел ФИО4, у него изъяли сотовый телефон, смывы с рук. Все изъятое в ходе обыска было упаковано, опечатано бумажными бирками, горловины кулей с травой были перевязаны. Во время обыска ФИО4 ходил со всеми, все смотрел, какого-либо давления на ФИО4 сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель Св.16, будучи допрошенным в судебном заседании, дал аналогичные показания, указал, что мешков с коноплей было штук 10, может быть меньше. Уточнил, что до приезда ФИО4, который, со слов находившихся там мужчин, уехал за капустой, по территории не ходили, ждали ФИО4 в доме. Пояснил, что в ходе обыска изъяли таз в доме, тряпку для приготовления «плана» с коричневым пятном, мешки с коноплей, телефон, пластиковые бутылки, используемые для курения гашиша. Точно не помнит, что говорил ФИО2, как ему кажется, все отрицал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Св.16, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса от **/**/**** (том 1 л.д.240-244), показания свидетеля Св.16 относительно общих обстоятельств производства обыска были аналогичны показаниям, данным в судебном заседании. Вместе с тем, свидетель указывал, что обыск производился **/**/**** в одноэтажном деревянном доме и надворных постройках в ..... Обыск начался с дома, там со шкафа был изъят алюминиевый таз с остатками вещества темного цвета, из зимовья изъяли со стола тарелку с кашей, ложку со следами растительного вещества. Из нежилой части зимовья, где содержится скот, были изъяты со стола 2 пластиковые бутылки без дна, 2 пластиковые бутылки без верха и 2 предмета из металла – приспособления для курения. ФИО4 сказал, что он с помощью этих приспособлений курит гашиш. Затем с пола изъяли таз и тряпку со следами растительного вещества. ФИО4 сказал, что с их помощью «пробивает» гашиш. В бане из-под лавки изъяли картонную коробку, в ней находилась размельченная трава, ФИО4 сказал, что это конопля. В сарае было обнаружено 8 мешков, в них находилась сухая трава, и картонная коробка с травой внутри. Затем под крышей был обнаружен полимерный мешок, в котором находилась трава и еще один мешок с травой внутри. Этот мешок также изъяли, опечатали биркой, на которой все расписались. После этого в отдельном помещении оперативник Св.17 провел личный обыск ФИО4.

После оглашения приведенных показаний свидетель Св.16 полностью их подтвердил, пояснив, что на момент предварительного следствия помнил события лучше.

Допрошенный в качестве свидетеля Св.5 суду показал, что проживает и работает у отца подсудимого по адресу:..... Там же периодически проживает ФИО2 с ребенком, ранее с ним проживала его жена, сейчас не проживает. В отсутствие ФИО2 за домом следил он и Св.13, который также там проживает, и отец ФИО2 Пояснил, что видел несколько раз, что ФИО2 курит коноплю, раз 5 за 1-1,5 месяца, где он ее приобретал, ему не известно, сам он об этом не говорил. Ему не известно, чтобы ФИО2 кому-то сбывал наркотические средства. **/**/**** или **/**/**** в доме Г-вых производился обыск. Что было изъято при обыске, ему не известно, сам ФИО2 ему об этом не говорил. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Св.5, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе **/**/**** свидетель Св.5 пояснял, что около двух лет проживает в зимовье в усадьбе у ФИО6, расположенной по адресу: ...., где проживал сын ФИО6 – ФИО2 со своей женой К.. Вместе с ним в указанном зимовье в настоящее время проживает Св.13 – также работник Г-вых. На протяжении всего периода проживания он видел, что ФИО2 и его супруга ежедневно и несколько раз в день употребляют наркотическое средство гашиш путем курения из сигарет, а также при помощи приспособлений, изготовленных из пластиковых бутылок. Наркотическое средство гашиш, которое они затем употребляли, ФИО2 изготавливал сам. Делал он это из травы, которую собирал впрок осенью. Затем он собранную траву пробивал через тряпку и из полученной пыли изготавливал наркотик. Способ изготовления наркотика ему неизвестен, так как он не видел и старался не смотреть, поскольку ему это было неинтересно. ФИО2 несколько раз заставлял его помогать ему пробивать траву через тряпку, которую он натягивал на таз. Мешки и коробки с травой, изъятые **/**/**** в ходе обыска, принадлежат ФИО2 Ни он, ни Св.13 наркотики не употребляют. ФИО2 часто заставлял Св.13 помогать ему изготавливать наркотическое средство. Св.13 приходилось ему помогать, так как он боялся, что тот может его выгнать (том 1 л.д.169-172).

Допрошенный в ходе предварительного расследования **/**/**** свидетель Св.5 пояснил, что постоянно проживает вместе с Св.13 в усадьбе по адресу: ..... С разной периодичностью к ним приезжает ФИО2 с женой К., может жить несколько дней, может сразу же уехать. Он и Св.13 работают на ФИО6 Калитка их дома всегда закрыта, так как скот может разбежаться. В доме всегда кто-то есть - или он, или Св.13, один дом не оставляют. Никто посторонний на участок проникнуть не может. Изъятые **/**/**** в ходе обыска кули и коробки с травой принадлежат ФИО4. Он неоднократно видел, как ФИО4 употребляет гашиш путем курения (том 2 л.д.136-141).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Св.5 пояснил, что в ходе допросов сильно испугался, все перепутал и придумал то, что ФИО2 сам изготавливал наркотические средства и Св.13 ему в этом помогал, подумав, раз ФИО4 курил наркотик, то сам его изготавливал. Не подтвердил свидетель Св.5 и данные им в ходе расследования показания о принадлежности изъятых в ходе обыска предметов, мешков и коробок ФИО2, так как допускал это, однако, впоследствии от Св.13 узнал, что кули принадлежат ему. Пояснил при этом, что никакого давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель Св.17 в судебном заседании пояснил, что работал в должности старшего оперуполномоченного 4-го отдела ОС УФСКН России по ...., принимал участие при производстве обыска у ФИО2 в ...., поскольку имелась информация о причастности ФИО2 к сбыту наркотического средства-гашиша. В первой декаде **/**/****, следственно-оперативная группа, в состав которой входил он, следователь К., эксперт, понятые, в сопровождении сотрудников отряда специального назначения прибыла по указанному адресу, однако, ФИО2 дома не оказалось. Когда прибыл ФИО4, он был ознакомлен с постановлением, понятым были разъяснены их права. В ходе обыска было обнаружено 8 кулей, в которых находилась марихуана, коробка с наркотическим средством-гашишем, таз, тряпка, используемые для изготовления наркотического средства. ФИО2 пояснил, что коробка с гашишем принадлежит ему, для личного употребления. Пояснил также, что в ходе обыска и в дальнейшем в ходе расследования никакого воздействия ни им, ни Св.1 на ФИО2 не оказывалось.

Объективно вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе обыска **/**/**** по адресу: ...., с участием ФИО2 (том 1 л.д.66-83), протоколах осмотров места происшествия, вещественных доказательств, выемки, заключениями экспертов.

Согласно заключения эксперта № от **/**/****, растительная масса (упаковки 1,3-11, объекты № 1,2 из упаковки №2), изъятые в ходе обыска участка по адресу: ...., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Вес каннабиса (марихуаны), находящегося в картонной коробке, изъятой в ходе обыска из бани (упаковка № 11), составил 2339 г. (том 1 л.д.132-153). 

Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что на поверхности алюминиевого таза, изъятого со шкафа помещения комнаты дома №, на поверхности двух пластиковых бутылок без дна, двух пластиковых бутылок без верха, двух металлических предметов, изъятых со стола нежилого помещения зимовья, на поверхности металлического таза и тряпки, изъятых из нежилого помещения зимовья, на поверхности миски и ложки, изъятых со стола жилого помещения зимовья, обнаружен наркотически активный компонент-тетрагидроканнабинол (далее-ТГК) в следовых количествах (том 2 л.д. 30-64).

В ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрен участок № по ...., зафиксировано расположение участка, строений на нем, расположение предметов обстановки в помещениях (том 4 л.д. 73-94).

Согласно протокола осмотра места происшествия от **/**/****, с участием ФИО2 осмотрено поле, расположенное в 1300 м. в северо-западном направлении справа от дома № по ...., на котором произрастает дикорастущая конопля (том 4 л.д. 95-101).

В ходе проведения медицинского освидетельствования **/**/**** у ФИО2 установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими веществами-тетрагидроканнабинолом (том 1 л.д.126).

Согласно протокола выемки от **/**/**** из камеры хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «~~~» изъяты для производства осмотра вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана в картонной коробке, вес с упаковкой составил 2390 г. (том 3 л.д.235-239). Наркотическое средство было осмотрено с участием специалиста Л., вес наркотического средства без упаковки составил 2334 грамма, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 240-249, том 4 л.д.1-36, 37-38).

В ходе проверки показаний на месте **/**/**** ФИО2 указал поле, расположенное в 1300 м справа в северо-западном направлении движения от ...., где он в период с 17 по **/**/**** собрал дикорастущую коноплю, принес к себе домой и спрятал в коробке под лавкой в бане по адресу: ...., откуда она была изъята в ходе обыска **/**/**** (том 2 л.д.90-98).

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 2339 г., что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, которое умышленно незаконно хранил без цели сбыта до момента изъятия из незаконного оборота. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от **/**/**** №, согласно выводам которого ФИО2 обнаруживает расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями с эмоционально-волевыми нарушениями. Симптоматическая эпилепсия в форме генерализованных судорожных приступов. Пагубное употребление каннабиноидов. В момент совершения преступления ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют сохранность сознания, достаточная ориентировка в окружающем, целенаправленность действий и их изменение в зависимости от ситуации, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия, сохранность воспоминаний того периода времени. В силу когнитивного дефицита, неустойчивости эмоционально-волевой сферы (раздражительность, гневливость, вспыльчивость), низкой способности к самоконтролю, недостаточной способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, имеющиеся у него психические нарушения в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не исключая его вменяемости, лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в силу указанных нарушений ФИО2 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По причине недостаточной способности к интеллектуальному контролю своего поведения, незрелости волевой функции с наличием эпиприступов, а также возможностью причинения им существенного вреда он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22 ч. 2, ст.97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ по месту жительства, а в случае осуждения к отбыванию наказания в местах лишения свободы - в соответствии со ст. 104 ч. 1 УК РФ. Противопоказаний нет. Принимать участие в судебно-следственных действиях может, может давать показания. Так как признаков синдрома зависимости от алкоголя, каннабиноидов, токсических веществ не выявлено, в настоящее время в медико-социальной реабилитации не нуждается (том 3 л.д.63-71). 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит (том 4 л.д. 209, 210, 216, 217), вместе с тем, в **/**/****. был освобожден от военной службы по психическому заболеванию «~~~» (том 4 л.д.215, 223), в **/**/****. был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния с назначением принудительных мер медицинского характера, в **/**/****. находился на стационарном лечении в ИОКПБ № .... с диагнозом «~~~» (том 4 л.д.207), а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое соответствует судебной ситуации, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым лицом, которое во время совершения преступлений в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.2 ст.22 УК РФ.

Совершенное ФИО2 **/**/**** преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ – к категории тяжких, направлены против здоровья населения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает по обоим эпизодам – наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а по преступлению от **/**/**** также - признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления о месте, времени приобретения им наркотических средств, времени их хранения, которую также подтвердил на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, направленного против здоровья населения, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что последний ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, о которых осуществляет заботу, занимается их воспитанием, ведет подсобное хозяйство, занимается скотоводством совместно с отцом, который имеет ряд заболеваний.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП-№ МУ МВД России «~~~», ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ведет аморальный образ жизни, употребляет наркотические средства, официально не трудоустроен, источником дохода является ведение подсобного хозяйства, по характеру агрессивный, деспотичный, лживый. От жителей .... неоднократно поступали жалобы (том 4 л.д.204). Соседями по месту проживания в .... ФИО2 характеризуется положительно, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, занимается собственным хозяйством, содержит более 50 голов крупного и мелкого рогатого скота. В общении с соседями приветлив, вежлив, дружелюбен, претензий от соседей не поступало (том 4 л.д.242).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.2 ст.228, ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые не предусматривают в качестве основного иного вида наказания, альтернативного лишению свободы. С учетом указанных выше данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом установлено, что у ФИО2 выявлено расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями с эмоционально-волевыми нарушениями, что лишало его возможности в момент совершения инкриминируемых преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в силу указанных нарушений ФИО2 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, в связи с чем у него отмечается неустойчивость эмоционально-волевой сферы, низкая способность к самоконтролю, недостаточная способность к прогнозированию возможных последствий своих действий, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, конкретные обстоятельства их совершения, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению и социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать. 

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 страдает психическим расстройством, имеет недостаточную способность к интеллектуальному контролю своего поведения, суд, соглашаясь с выводами экспертов о возможности причинения им иного существенного вреда и нуждаемости в принудительном лечении, считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях согласно ч.1 ст.104 УК РФ – по месту отбывания лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **/**/****. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с **/**/**** по **/**/****, время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях – с **/**/**** по **/**/****

В соответствии ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного ФИО2 этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..... По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскных мероприятий **/**/****, диск с записью ОРМ «проверочная закупка», сопроводительные письма, справки операторов сотовой связи, детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле; журнал медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, журнал № первичного опроса и регистрации оказания медпомощи лицам, поступающим для содержания в ИВС, акт-объяснение ФИО2, переданные на хранение в ИВС МУ МВД России «~~~» - оставить по месту хранения; наркотическое средство – гашиш, изъятое в ходе ОРМ «проверочная закупка» **/**/**** в количестве 58,375 г. в упакованном, опечатанном виде, наркотическое средство – марихуана массой 2334 г., находящееся в картонной коробке, в упакованном, опечатанном виде, алюминиевый таз, 4 пластиковые бутылки, 2 предмета из металла, металлический таз, тряпку, миску, ложку, ватные тампоны со смывами с рук ФИО2, контрольный образец ватного тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «~~~» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Любимова И.А.