Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Шабаева Э.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя в порядке ст. 25.5 КоАП РФ ФИО2,

государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Туле ЩАВ,

заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Туле БДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы дело по жалобам ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Тула ЩАВ от 03 сентября 2018 года № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Туле от 04 сентября 2018 года БДА № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Туле ЩАВ от 03.09.2018 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Туле БДА от 04.09.2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением № от 03.09.2018 года, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление гос. инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Туле ЩАВ от 03.09.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей жалобы указывает о том, что сотрудник ГИБДД по г. Туле не доказал ни наличия события правонарушения, ни его вины в нем.

Ссылаясь на нормы Технического регламента Таможенного союза от 9 декабря 21011 года ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», считает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку никаких изменений в конструкцию (установление в автомобиле ремней безопасностей) он не вносил. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации предписывают обязательное использование ремней безопасности при перевозках в междугороднем сообщении (на расстоянии более 50 км). В автобус 

<

...> регистрационный знак 

<

...> изменений в конструкцию, не предусмотренных конструкцией не вносилось. Установленные на нем ремни безопасности сертифицированы как соответствующие техническому регламенту и предназначенные для установки на автобусы, а значит, не подлежат проверке на соответствие безопасности в составе данного транспортного средства. Считает, что не нарушал Правил дорожного движения. Он не знал, что в автомобиле имеются не предусмотренные конструкцией изменения. Автобус был выпущен на линию, как технически исправный, о чем есть отметка в путевом листе.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Туле БДА № от дата, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей жалобы указал, что должностное лицо не доказало наличия события правонарушения, а также его вины в нем. 

Ссылаясь на нормы Технического регламента Таможенного союза от 9 декабря 21011 года ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», считает, что отсутствует состав правонарушения. В его действиях не усматривается отрицательное воздействие ремней безопасности на безопасность дорожного движения. Напротив, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации предписывают осязательное использование ремней безопасности при перевозках в междугороднем сообщении (на расстояние более 50 км.).

В протоколе и постановлении нет ссылки на конкретные нормы из ПДД или Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 1177, объективная сторона правонарушения не раскрыта. В постановлении говорится о внесении изменений в конструкцию без разрешения ГИБДД. Квалифицирующими признаками понятия «внесение изменений в конструкции» являются: не предусмотренность конструкцией конкретного транспортного средства установленных составных частей и предметов оборудования, и обязательное влияние этих компонентов на безопасность дорожного движения.

Согласно технической документации, ремни безопасности предусмотрены конструкцией автобуса к установке на автобус 

<

...> в качестве дополнительной опции по желанию заказчика. Следовательно, самого факта внесений изменений в конструкцию не было. Кроме того, считает, что есть условия, когда на транспортное средство действительно устанавливаются компоненты, не предусмотренные его конструкцией, но ни экспертиз, ни согласований с ГИБДД их установка не требует.

Пункт 77 Технического регламента гласит о том, что не требуется проводить мероприятий, предусмотренных в п.п. 75, 76 Технического регламента, если вносимые в конструкцию компоненты предусмотрены для данного паспорта, что подтверждено документами изготовления этих компонентов. Ремни безопасности, установленные на автобус, сертифицированы как части и принадлежности автобуса ПАЗ и соответствуют по безопасности требования Технического регламента. 

Как следует из отчета на оплату ремней безопасности предприятие приобрело ремни модели 

<

...>. Согласно сертификата на данную продукцию, ремни безопасности соответствуют требованиям технического регламента и имеют код по 

<

...>. Согласно «Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), ремни безопасности (код 

<

...>) являются частями моторных транспортных средств товарных позиций 

<

...>. Автобусы ПАЗ имеют по классификатору товарную позицию 

<

...>. В автобус 

<

...> per. номер 

<

...> изменении в конструкцию, не предусмотренных конструкцией не вносилось - Установленные на нем ремни безопасности сертифицированы как соответствующие техническому регламенту и предназначенные для установки на автобусы, а, значит, не подлежат проверке на соответствие безопасности в составе данного транспортного средства.

Утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения, поскольку он, как водитель автобуса, не должен знать техническую документацию, выдаваемую заводом - изготовителем на транспортное средство. Автобус был выпущен на линию как технически исправный, о чём есть отметка в путевом листе. 

Жалобы ФИО1 определением судьи от 17.10.2018 года объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свои жалобы по указанным основаниям, просил их удовлетворить, показал, что он работает водителем в ООО «

<

...>», автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион. 03.09.2018 года он управлял данным автомобилем, перевозил детей. За ним закреплен указанный автобус, механик проверяет техническое состояние автобуса перед выездом и расписывается при его выпуске в путевом листе. Возле школы, куда он привез детей, сотрудники ГИБДД осмотрели автобус и сказали, что в нем незаконно установлены ремни безопасности. Сам он ремни безопасности не устанавливал. 

Просил восстановить ему срок на обжалование постановления № от 04.09.2018 года, так как причиной пропуска срока стало то, что им 13 сентября 2018 года была подана одна жалоба на постановления от 03 и 04 сентября 2018 года, но ему сотрудниками суда было рекомендовано разделить жалобы, что он и сделал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил постановление № от 03.09.2018 года, постановление № от 04.09.2018 года отменить и прекратить производство по делу, поскольку считает их незаконными ввиду того, что ремни безопасности предусмотрены конструкцией автомобиля ПАЗ, что подтверждено руководством по эксплуатации автомобиля ПАЗ от 2013 года, где прямо указано, что в автомобиле должны быть ремни безопасности. 

Полагает, что в ходе судебного заседания должностное лицо ГИБДД не предоставило аргументированных доказательств, на основании которых им было сделано заключение, что установленные на автобус ремни безопасности не предусмотрены конструкцией транспортного средства. Предоставленная в суд как доказательство электронная переписка с должностным лицом завода ПАЗ датирована 11 сентября 2018 года (запрос) и 18 сентября 2018 года (ответ). Наличие события правонарушения не доказано. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, также отсутствует, так как ФИО1 не знал, что имеющиеся изменения в конструкции нужно регистрировать в ГИБДД, должностная инструкция водителя не предусматривает знание конструктивных особенностей автобуса. Механик осмотрел автобус, допустил его выезд в рейс. Согласно диагностической карте техосмотра от 12.04.2018 года, автобус признан исправным и допущен к эксплуатации.

Считает, что ФИО1 также не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ, так как он не нарушил правила организованной перевозки детей. Автобус в установленном порядке был допущен к эксплуатации, что подтверждено диагностической картой технического осмотра, на автобусе установлен тахограф, аппарат спутниковой новигации ГЛОНАСС и проблесковый маячок желтого цвета. В Правилах организованной перевозки детей отсутствует норма, предусматривающая как нарушение «внесение изменений в конструкцию без разрешения ГИБДД, а именно установлены ремни безопасности, не предусмотренные конструкцией». 

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Туле БДА в судебном заседании просил постановление № от 04.09.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку считает, что водитель ФИО1 правильно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ. Его вина в совершении указанного правонарушения доказана. Установка ремней безопасности в автомобилях 

<

...> года выпуска не была предусмотрена в конструкции автобуса 

<

...>. Он управлял автомобилем и знал о том, что ремни безопасности в автомобиле были установлены самостоятельно, без согласования с органами ГИБДД, о чем сообщил в своем объяснении. Водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

Государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Тула ЩАВ в судебном заседании просил постановление № от 03.09.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку считает, что водитель ФИО1 правильно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 управлял автобусом, в салоне которого без разрешения ГИБДД МВД РФ были установлены не предусмотренные конструкцией ремни безопасности, они были наварены кустарным способом. ФИО1 в своих объяснениях пояснил, что ремни безопасности были установлены до него самостоятельно, а в беседе пояснил, что он говорил руководителю об этом, но тот не обратил на это нарушение внимание.

При выпуске автобуса 

<

...>, 

<

...> года, в нем не были предусмотрены ремни безопасности. Этот автобус был оборудован сиденьями в виде одной лавочки на два человека, поэтому чтобы установить ремни безопасности, нужно было поменять сиденья на одноместные, требуется усиление кузова и данные работы проводятся специальными организациями, самостоятельно устанавливать ремни безопасности без разрешения ГИБДД нельзя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, свидетелей ЯСЕ, ЛИВ, исследовав материалы дела, в том числе административные материалы, обсудив доводы жалоб, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.10 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» изменением конструкции автотранспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией автотранспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиями Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3000 рублей, на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц – ста тысяч рублей. 

В соответствии с п. 22.6 ПДД организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством РФ, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

Как установлено должностными лицами и следует из материалов дела: водитель ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «

<

...>», что подтверждено приказом о приеме на работу от 11.11.2013 года, который является собственником автобуса ПАЗ 

<

...> года выпуска, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, регистрационный знак 

<

...> регион, на котором он перевозил детей 03.09.2018 года.Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что 03.09.2018 года в 8 часов 20 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО1 осуществлял организованную перевозку группы детей, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно в салоне автобуса установлены не предусмотренные конструкцией ремни безопасности, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД Россаии по г. Туле ЩАВ № от 03.09.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 03.09.2018 года в 8 часов 20 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО1 осуществлял организованную перевозку группы детей, управляя транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак 

<

...>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно в салоне автобуса установлены не предусмотренные конструкцией ремни безопасности.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 03.09.2018 года следует, что он 03.09.2018 года в 08 часов 20 минут, управлял возле 

<

адрес> автобусом, осуществляя организованную перевозку группы детей на автобусе, который не соответствует требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, а именно: в конструкцию автобуса внесены изменения без разрешения госавтоинспекции (установлены ремни безопасности).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 года следует, что 

<

...> С.В. 03 сентября 2018 года в 08 часов 20 минут управлял автобусом, осуществлял организованную перевозку группы детей на автобусе который не соответствует требованиям Правил организованной перевозке групп детей автобусами, а именно в конструкцию автобуса внесены изменения без разрешения Госавтоинспекции (установлены ремни безопасности, не предусмотренные конструкцией транспортного средства). Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

При этом, из объяснений ФИО1 по двум протоколам следует, что 03 сентября 2018 года он управлял автобусом 

<

...>, в котором ремни были установлены до него самостоятельно, с госавтоинспекцией не согласованы, потому что думали, что этого делать не нужно. Следовательно, водитель ФИО1 знал о том, что ремни безопасности в автомобиле, которым он управлял 03.09.2018 года, были установлены самостоятельно без согласования с госавтоинспекцией.

Вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ помимо указанных протоколов об административных правонарушениях, объяснения ФИО1, также подтверждена путевым листом от 3 сентября 2018 года, из которого видно, что водитель ФИО1 к рейсу был допущен, автобус принял; свидетельством о регистрации ТС, из которого следует, что автомобиль 

<

...> года выпуска, регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ООО 

<

...>; водительским удостоверением на имя ФИО1, из которого видно, что у него открыта категория на управление транспортных средств - «В, С, Д», должностной инструкцией водителя автобуса ТЮН, из которой усматривается, что водитель, в том числе, должен знать Правила дорожного движения, руководствоваться в своей деятельности Правилами дорожного движения, законами и нормативными актами в области обеспечения безопасности дорожного движения; фотографиями автобуса 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> регион, представленными сотрудником ОГИБДД ЩАВ, на которых видно, что в салоне автобуса имеются сиденья с установленными на них кустарным способом (наварены) ремни безопасности.

Данное обстоятельство не отрицал представитель ФИО1 – ФИО2, который является руководителем ООО «

<

...>», подтвердивший, что ремни безопасности в автобусе ими были установлены самостоятельно, без обращения в аккредитованную организацию, при этом усиление кузова ими не производилось.

Свидетель ЯСЕ – старший инспектор по особым поручениям группы технадзора и регистрационно-экзаменационной работы Управления автоинспекции по Тульской области показал, что ФИО1, будучи водителем, имеющим водительские права (категории В.С.Д), знает Правила дорожного движения, в том числе, что именно водитель осуществляет контроль за техническим состоянием автомобиля. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства, последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза. В соответствии с п. 3.10 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» изменением конструкции автотранспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией автотранспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности.

Свидетель ЛИВ – государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД по г. Туле показал, что ФИО1 осуществлял организованную перевозку группы детей на автобусе, который не соответствует требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, а именно в конструкцию автобуса внесены изменения без разрешения Госавтоинспекции (установлены ремни безопасности,, не предусмотренные конструкцией ТС), то есть он нарушил п. 22.6 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из сообщения директора по развитию ООО «

<

...>» ЧИЕ от 18.09.2018 года видно, что конструкцией пассажирских сидений производства ООО «

<

...>» (сплошные двухместные и одноместные) установка ремней безопасности не предусмотрена. Автобус 

<

...> года выпуска с сиденьями собственного производства был выпущен в обращение без ремней безопасности на пассажирских местах.

В рамках процедуры переоборудования и внесения изменений в конструкцию транспортного средства, потребитель должен провести работы по усилению кузова и установке ремней безопасности с оформлением соответствующих документов в аккредитованных организациях.

Ремни могут быть установлены как на имеющиеся сиденья, так и произведена полная замена комплекта сидений на сиденья раздельного типа уже оборудованных поясными ремнями безопасности. Последний вариант сертифицирован, внесен в Одобрение типа ТС и предлагается к изготовлению по предварительному заказу потребителя.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 01 января 2015 года (далее – Регламент).

Согласно п. 6 Регламента «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющих на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.75 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. 

Целью технической экспертизы конструкции и проверки технического состояния транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями является удостоверение в том, что характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим в момент выпуска его в обращение. 

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза. (п. 78-79)

Протоколы об административном правонарушении 

<

адрес> от 03 сентября 2018 года, 

<

адрес> от 03.09.2018 года в отношении ФИО1 были составлены уполномоченными лицами, в нем отражены дата, время, место и событие административного правонарушения, следовательно, они соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Тула ЩАВ от 03 сентября 2018 года № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Туле от 04 сентября 2018 года БДА № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, также вынесены уполномоченными лицами, соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что автобус 

<

...> регистрационный знак 

<

...> проходил техосмотр и была разрешена его эксплуатация, что подтверждено диагностической картой, не свидетельствует о невиновности ФИО1, который 03 сентября 2018 года управлял указанным автомобилем, поскольку установлен факт установления в автобусе ремней безопасности, которые не предусмотрены конструкцией автобуса, выпущенного в 2008 году.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами. 

Доводы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 о том, что в настоящее время требуются ремни безопасности в автобусах ПАЗ, следовательно, установленные в автомобиле 

<

...> регистрационный знак 

<

...>, принадлежащем ООО «

<

...>» являются законными - суд признает необоснованными, поскольку автобус 

<

...>, 

<

...> года выпуска, принадлежащий ООО «

<

...>» был выпущен в обращение без ремней безопасности. Дальнейшее самостоятельное установление ремней безопасности в автобусе является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, которые необходимо было проводить с разрешения Госавтоинспекции после проведений работ по усилению кузова и установке ремней безопасности с оформлением соответствующих документов в аккредитованных организациях, как сообщил директор по развитию ООО «

<

...>», и подтвердили сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Туле, допрошенные в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностные лица пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены указанных постановлений должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Туле, судьей не установлено.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении должностными лицами – зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Туле БДА, государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Туле ЩАВ наказания ФИО1 положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственно одному и тому же должностному лицу – должностным лицам ОГИБДД УМВД России по г. Туле.

Следовательно, ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что согласно входящего штампа Привокзального районного суда г. Тулы жалоба ФИО1 на постановление № от 04.09.2018 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступила в суд 18.09.2018 года, а вторая его жалоба на постановление № от 03.09.2018 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в суд 13.09.2018 года. Судья считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление № от 04.09.2018 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как считает, что он пропустил срок по уважительной причине.

Руководствуясьст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № от 04.09.2018 года, по делу об административном правонарушении, вынесенное зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Туле БДА в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Две жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД Россаии по г. Туле ЩАВ № от 03.09.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Туле БДА № от 04.09.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить и назначить ФИО1 по двум делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья