Дело № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 5 июля 2019 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении от 5 марта 2019 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от 5 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2019 года, в которой заявлена просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

В обосновании доводов жалобы указано, что 05 марта 2019 года, постановлением № №, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как по договору аренды транспортного средства № 4 от 01.09.2018 года передал в аренду автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска с полуприцепом «Крон» в аренду ИП ФИО9, что подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства, приходными кассовыми ордерами об оплате арендных платежей, которые поступали от ИП ФИО10. Срок действия вышеуказанного договора с 01 сентября 2018 года по 01 сентября 2019 года, таким образом во время действия договора аренды транспортное средство МАЗ с государственным номерным знаком № находилось в пользовании и владении ИП ФИО12., то есть транспортное средство выбыло из владения ФИО1 считает, что арендатор является титульным владельцем автомобиля, который использует данное транспортное средство по своим коммерческим целям и соответственно осуществляет оплату за пользование автомобильными дорогами общего федерального значения в счет возмещения вреда, причиняемым автомобильным дорогам. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была направлена претензия в адрес ИП ФИО13. о получении штрафов, данная претензия была получена лично его бухгалтеров ФИО11., однако ответ на данную претензию так и не поступил.

ФИО1 извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В жалобе содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. 

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Представитель Центральное МУГАДН извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные в суд материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН № № от 5 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 35).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «№ с полуприцепом «Крон», государственный регистрационный знак № (СТС № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АПК фото видео фиксации Платон № №

В соответствии со ст. 2.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч. 1) Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч.2), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из содержания п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были представлены: копия договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ИП ФИО14 взял в аренду автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Крон», на срок до 01 сентября 2019 года.

Передача транспортного средства была осуществлена путём подписания договора аренды № №, акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6-7, 8).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № № от 5 марта 2019 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, совершённого 24 февраля 2019 года.

Таким образом, совокупность представленных в суд доказательств, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №), с полуприцепом «Крон», находился во владении и пользовании другого лица, ИП ФИО15 как транспортное средство было передано последнему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.Ю. Генералов