Дело № 2-77/ 2021 УИД 52RS0012-01-2020-002569-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 29 июля 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 640 600,00 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 7 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 970,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 606,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на а/д «Объездная а/д от канатной дороги до Стеклозаводского шоссе» 0 км. 350 м. (напротив 

<

адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему мотоцикл BMW R1200R VIN №. 

Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – заместителя директора МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>».

Согласно экспертному заключению № об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства, подготовленного оценщиком К.И.В., ущерб, причиненный мотоциклу ФИО1, без учета износа, составил 640 600,00 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 600,00 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 673 100,00 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 7 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 970,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128,80 рублей

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа 

<

адрес>, Управление ЖКХ и благоустройства администрации городского округа 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представители Администрации городского округа 

<

адрес> и Управления ЖКХ и благоустройства администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Борского городского суда 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» Х.Е.П., по доверенности, требования не признала. Подтвердила, что МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» обслуживает данный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, однако, ввиду недостаточного финансирования, имеют место быть недостатки содержания. Заявленную сумму ущерба полагала завышенной. Кроме того, полагала, что истцом не доказано причинение ему ущерба именно вследствие ненадлежащего содержания а/д «Объездная а/д от канатной дороги до 

<

адрес>» 0 км. 350 м. (напротив 

<

адрес>).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения должны содержаться в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; участники дорожного движения должны быть проинформированы о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы" требования к эксплуатационному состоянию, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, следующие: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В части 1 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства мотоцикла BMW R1200R VIN №, государственный регистрационный знак отсутствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на а/д «Объездная а/д от канатной дороги до 

<

адрес>» 0 км. 350 м. (напротив 

<

адрес>), мотоцикл BMW R1200R VIN №, принадлежащий истцу и под управлением ФИО3, получил механические повреждения вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, длиной 1 м, шириной 1,3 м, глубиной 5-12 см, площадью 1,3 кв.м., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мер по введению временного ограничения движения на участке дороге, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения не принято.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>, сотрудник МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>», ответственный за состояние дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виду административного штрафа в размере 20 000,00 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства, подготовленного оценщиком К.И.В., ущерб, причиненный мотоциклу ФИО1, без учета износа, составил 640 600,00 рублей. 

Указанные факты установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия виновных действий водителя поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что содержание автомобильной дороги в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение мотоцикла истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного материального ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона. N 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На территории г. Бор Нижегородской области создано и осуществляет свою деятельность МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор». 

Согласно Уставу муниципального бюджетного Учреждения «Управление благоустройства городского округа г. Бор», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 01.07.2019 № 96 предметом и целями деятельности данного учреждения является организация работ в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая капитальный ремонт, текущий ремонт (в т.ч. ямочный) и содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе полосы отвода и придорожные полосы, тротуаров, площадей, включая механизированную уборку (п.п. 2.1, 2.5.1, 2.7.1).

Учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ город Бор Нижегородской области, осуществляющее свои функции учредителя через - Управление ЖКХ и благоустройства администрации городского округа г. Бор. Именно последнее на основании статьи 9.2. Федерального закона от 12 января 1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» утверждает муниципальное задание учреждению и его финансирование из средств местного бюджета, контроль за деятельностью учреждения.

Органом, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества учреждения, является Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

Управлением ЖКХ и благоустройства администрации городского округа г. Бор в целях обеспечения выполнения функции в области содержания автомобильных дорог создано МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор». 

Учреждение МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. 1.12).

Муниципальная автомобильная дорога «объездная а/д от канатной дороги до Стеклозаводского шоссе» Нижегородской области входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории городского округа город Бор Нижегородской области. 

Соответственно, МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» является организацией, ответственной за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Соответствующая деятельность финансируется из средств бюджета городского округа г. Бор.

Сведений о заключенных подрядных договорах суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части муниципальной автомобильной дороги «объездная а/д от канатной дороги до Стеклозаводского шоссе».

Поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным актам в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, суд приходит к выводу, что МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего обслуживания и содержания дорожного покрытия.

Таким образом, лицом, ответственным за вред причиненный истцу является МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор».

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, в свою очередь, МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор» доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и ремонту муниципальной автомобильной дороги «объездная а/д от канатной дороги до Стеклозаводского шоссе», не представило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с МБУ «Управлению благоустройства городского округа г.Бор».

Не согласившись с размером заявленного ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мотоцикл BMW R1200R VIN № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 783 120,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 673 120,00 рублей, с учетом износа 475 078,53 рубля; стоимость годных остатков не определена, поскольку ремонт признан целесообразным.

При этом суд отмечает, что правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 цитируемого Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценивается судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, будет составлять 673 120,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 7 600,00 рублей, услуги представителя 30 000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 970,89 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 128,80 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что расходы по оплате услуг ИП К.И.В. понесены истцом в связи с причинением ущерба его имуществу и необходимостью защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки и изготовлению заключения в сумме 7 600,00 рублей.

Являются обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 970,89 рублей, так как они подтверждены документально, явились необходимыми для защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выполнение работ представителем ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. нашло свое подтверждение, правовых оснований для отказа во взыскании возмещения данных расходов, у суда не имеется. При этом, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично, взыскав в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 128,80 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства городского округа город Бор» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 673 100 рублей, судебные расходы в размере 970 рублей 89 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7 600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Шаброва