РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства (далее – ТС) автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

номер>, и автомобиля Ниссан Блюберд, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего Т. ТС истца были причинены повреждения. 

<

дата> истец обратился за страховой выплатой, случай признан страховым, выплачена страховая сумма в размере 73350 рублей. Истец полагает, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, в связи с чем, обратился к независимому эксперту в ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчету которого, рыночная стоимость ТС Ниссан Цефиро составляет 176 000 рублей, стоимость годных остатков – 38 700 рублей, т.е. недоплата составляет: 176 000 – 38 700 – 73 350 = 63 950 рублей. 

Кроме того, ответчик должен выплатить ему неустойку по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (330 дней), из расчета: 63 950 х 1% х 330 = 211 035 рублей. 

Также истцу пришлось понести иные расходы для защиты своего права. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость годных остатков ТС Ниссан Цефиро, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 

<

дата> равна 38 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цефиро, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 

<

дата> равна 176 000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 211 035 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в приставленном суду заявлении настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду представлены письменные возражения ответчика на иск, поддержанные представителем ответчика в судебном заседании. Ответчик, не признавая исковых требований, указал, что страховщик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения исполнил добровольно и в установленные законом сроки, размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения АО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно экспертному заключению, доаварийная стоимость ТС (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 138 400 рублей, стоимость годных остатков (с учетом повреждения) – 65 000 рублей. Согласно приложению к экспертному заключению – калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 399 388 рублей, т.е. ремонт данного ТС экономически нецелесообразен. На основании данного заключения страховщиком составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 73 400 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, явно завышены, не соответствуют сложности рассмотрения дела. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку свои обязательства страховщик выполнил в срок, оснований для взыскания штрафа не имеется. Однако, в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, то просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Цефиро, г.р.з. 

<

номер>, и автомобиля Ниссан Блюберд, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего Т., автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Т.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела и материалами дела 

<

номер> об административном правонарушении, в частности, справкой о ДТП от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому П. из-за скользкого покрытия не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем. 

Из объяснения П., данного им 

<

дата>, следует, что свою вину в спорном ДТП он признал.

Материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене, изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 в спорном ДТП не усматривается. 

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, паспортом транспортного средства, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку П. вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца. В этой связи у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, поскольку его гражданская автоответственность застрахована у ответчика, что последним не отрицается.

Как усматривается из представленной суду копии выплатного дела, ФИО2 заявление о возмещении убытков по ОСАГО подано 

<

дата>.

Транспортное средство истца осмотрено 

<

дата> по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра ТС 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) 

<

номер>, согласно которому стоимость ремонта ТС истца составила 399 388 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления – 220 700 рублей, стоимость ТС – 138 400 рублей, стоимость годных остатков - 65 000. 

Согласно акту о страховом случае 

<

номер> от 

<

дата>, размер страхового возмещения – 73 400 рублей.

Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> указанная сумма страхового возмещения 73 400 рублей перечислена на счет истца. 

<

дата> ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 63 550 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. 

<

дата> ответчиком дан отказ в осуществлении выплаты, указано, что страховая выплата в размере 73 400 рублей истцу выплачена.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о стоимости годных остатков по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» В., выполненного на основании определения суда от 

<

дата>, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП 

<

дата> составила 38 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 

<

дата> равна 176 000 рублей. 

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению. 

Сведения, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены. 

Также суд не находит оснований для недоверия представленному истцом экспертному заключению 

<

номер> ООО «

<

данные изъяты>», ответчиком данное заключение не оспорено. 

Оценивая представленные страховщиком экспертное заключение (калькуляцию) 

<

номер> от 

<

дата>, суд считает невозможным принять их во внимание, поскольку указанные заключения не содержат исследовательской части, к ним не приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта. 

Таким образом, оценив заключения экспертов, с учетом изложенных выше выводов суда о доверии названным заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует принять во внимание экспертное заключение 

<

номер> ООО «

<

данные изъяты>» и заключение 

<

номер> от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>».

Поскольку ответчик признал случай страховым, риск ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», то в данном случае возникла обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату по страховому случаю, имевшему место 

<

дата>.

Рассматривая вопрос о размере страховой выплаты, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пп. «а» п. 16 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> ООО «

<

данные изъяты>» стоимость годных остатков автомобиля истца составила 38 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца - 175 000 рублей.

Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>», стоимость годных остатков автомобиля истца – 38 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 

<

дата> равна 176 000 рублей.

Оценив представленные заключения, суд соглашается с доводами сторон о наступлении полной гибели ТС истца и необходимости рассчитывать размер страхового возмещения с учетом требований пп. «а» п. 16 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Истец, в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом заключения 

<

номер> от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» изменил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 63 950 рублей, исходя из расчета: 176 000 – 38 700 – 73 350 = 63 950 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, то требование истца о взыскании с ответчика доплаты страховой выплаты в размере 63 950 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение 

<

номер> ООО «

<

данные изъяты>», представленное истцом и выполненное по его заказу, явилось основанием для обращения в суд и взыскания доплаты страхового возмещения, то требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи).

Расходы по проведению судебной экспертизы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 12 000 рублей, относятся к расходам, связанным с восстановлением права истца. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 211 035 рублей, в обоснование которого истец указал, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, получил отказ в доплате. Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (330 дней) составил: 63 950 рублей х 1% х 330 дней = 211 035 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП), согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 

<

дата>, страховая выплата истцу не произведена на день вынесения решения. Доказательств обратному суду не представлено.

Как усматривается из материалов выплатного дела, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения и необходимые документы 

<

дата>. 

На день подачи заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ – 

<

дата>, страховщик доплату страхового возмещения не произвел, допустив просрочку исполнения обязательства. 

Судом установлено, что размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, исходя из обстоятельств настоящего дела, составил в общем размере 211 035 рублей.

Суд соглашается с механизмом расчета неустойки, указанным истцом в иске, находя его соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам ФЗ об ОСАГО. Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления доплаты страховой выплаты, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает, что размер неустойки 211 035 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит снижению до 60 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет: 63 950 / 2 = 31975 рублей. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд полагает, что указанный выше размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного права, поэтому суд, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также поведение ответчиком выплатившего часть страховой выплаты, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, распиской об оплате вознаграждения от 

<

дата> на сумму 20 000 рублей. 

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, считая данную сумму разумной, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 12 000 рублей надлежит отказать.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет 

<

адрес> в размере 2 093 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63 950 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, всего взыскать 176 950 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 151 035 рублей, компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 093 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Лапердина