РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 января 2026 г.

Судья Курганского городского суда 

<

адрес> Сафонова Е.С.,

с участием представителя ФИО4 – адвоката ФИО2,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 525 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КАМАЗ Т2640» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) 

<

***> находилось во владении ООО «СДТ-Монолит», которому данное транспортное средство на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе указал, что превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы и дополнения к ней настаивала.

ФИО4, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 руб.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:21 по адресу 6 км 024 м автодороги шоссе им. Тюнина, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «КАМАЗ Т2640» ГРЗ 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДЦ РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25,76% (1,932 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.432 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке С-ВЯ/04-10-2024/375990538, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником транспортного средства является ФИО4

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

В подтверждение доводов ФИО4 представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия перечня передаваемых ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса, копия путевого листа, копии актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг аренды транспортного средства, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V названного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (ч. 2).

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, федеральный законодатель был вправе предусмотреть, что юридические лица наряду с физическими лицами признаются субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Соответственно, нормы раздела I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности за совершение с использованием этих транспортных средств административных правонарушений в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, - могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Такое регулирование направлено на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым - на обеспечение защиты конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом на юридических лиц - собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные в том числе ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, и юридическое лицо - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по принципу аналогии права должна быть спроецирована на отношения по договору аренды.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый п. 1 ст. 1).

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного, полагаю, что оснований для отмены постановления государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности не имеется, поскольку он является собственником данного транспортного средства, за счет собственных средств оплачивает страховые полисы, а соответственно автомобиль не вышел из его владения.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи не имеется, равно как не имеется оснований сомневаться в правильности выводов административного органа о превышении допустимой нагрузки на ось № транспортного средства, вопреки доводам жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила N 2060).

В соответствии с примечанием N 2 к приложению N 2 Правил N 2060 группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

С учетом приведенных положений примечания N 2 к приложению N 2 Правил N 2060 вторая и третья ось транспортного средства являются группой сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием 1, 48 м, для которых допустимая нагрузка установлена 15 т на группу осей (для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось).

Согласно примечанию N 3 приложения N 2 Правил N 2060 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Следовательно, допустимая нагрузка группы осей транспортного средства «КАМАЗ Т2640» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО4, на каждую из осей составляет по 7,5 т.

В соответствии с примечанием N 4 к приложению N 2 этих же Правил допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на ось N 2 превышает допустимую нагрузку, в связи с чем положения примечания N 4 к приложению N 2 Правил N 2060 не применимы.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени в действие введена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за те же самые деяния в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 руб. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ – с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При этом исключение из статьи 12.21.1 КоАП РФ ч. 3 не устраняет наказуемость деяния.

В связи с этим постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – подлежит изменению, а действия ФИО4 переквалификации с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой предусмотрено менее строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента вручения, либо получения его копии.

Судья Е.С. Сафонова