РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 г. г. Новомосковск Тульской области, 

ул. Трудовые резервы д. 40/11 

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Дуванова Н.В., 

с участием защитника ООО «СБК» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в помещении Новомосковского городского суда Тульской области жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СБК» ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Приокского управления Ростехнадзора от 17.06.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственность «СБК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Приокского управления Ростехнадзора от 17.06.2019 ООО «СБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

На указанное постановление директором ООО «СБК» ФИО2 подана жалоба, в которой не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным и освободить ООО «СБК» от административной ответственности, а также уменьшить размер штрафа до минимально возможного, ссылаясь на то, что правонарушение допущено по причине отсутствия достаточного финансирования, сложного финансового состояния общества и совершение административного правонарушения впервые. Также просил учесть, что техника, в отношении которой отсутствует промышленная экспертиза безопасности, находится в стадии ремонта. 

При рассмотрении жалобы защитник ООО «СБК», действующий на основании доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Административный орган Управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил, отзыва на жалобу не представил. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора, участие которого по делу не признавалось судом обязательным.

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СБК», исследовав представленные доказательства, выслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 29.04.2019 по 31.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления, пресечение нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предотвращение аварийности и травматизма, на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В указанной проверки 31.05.2019 в 10 часов 45 минут установлено, что ООО «СБК» нарушило требования промышленной безопасности, а именно: не обеспечило проведение экспертизы 12 технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, как отработавших нормативны срок службы, не организовало и не осуществило производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; не провело периодического технического освидетельствования 1 технического устройства, не заключило договор обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

Таким образом, всего было выявлено 15 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно нарушены требования ст. ст. 9, 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 169, 255 «в», 260 «б» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия юридического лица ООО «СБК» квалифицированы должностным лицом Управления Ростехнадзора по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вина ООО «СБК» в несоблюдении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, а также объяснениями законного представителя юридического лица. Данные доказательства признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «СБК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и квалификации действий юридического лица, при рассмотрении дела административным органом судом не установлено.

Таким образом, административным органом правомерно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, в действиях ООО «СБК» доказано наличие состава административного правонарушения.

Само ООО «СБК» в ходе судебного разбирательства не оспаривало своей вины в совершении данного административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СБК» в ходе эксплуатации опасных объектов предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено. 

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что невыполнение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО «СБК» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы представителя и защитника ООО «СБК» о признании правонарушения малозначительным, не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах доводы законного представителя ООО «СБК» не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и не могут повлечь отмену постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При этом судья считает необходимым отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, и не обязывает суд применять этот институт во всех случаях. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора постановления, жалоба не содержит, и стороной заявителя не представлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица Приокского управления Ростехнадзора в части назначенного юридическому лицу ООО «СБК» административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200000 рублей до 300000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ).

Законодатель, установив данные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что не допустимо в силу той же статьи.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 11 марта 1998 г. № 8-П, от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из постановления административного органа по данному делу об административном правонарушении усматривается, что смягчающим обстоятельством признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было, административное наказание назначено ООО «СБК» в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

Между тем, административным органом при назначении административного наказания не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее: административное правонарушение было совершено неумышленно; правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло ущерба охраняемым законом правоотношениям; для устранения выявленных нарушений требуются значительные финансовые затраты. 

Также из объяснений законного представителя заявителя усматривается, что общество впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ; относится к предприятиям среднего бизнеса.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу были установлены.

Также суд учитывает то обстоятельство, что назначение ООО «СБК» штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, по мнению суда, может негативно сказаться на финансовом положении данного юридического лица.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для изменения постановления в части размера назначенного административного штрафа, а именно суд считает возможным назначить Обществу административный штраф ниже низшего предела, с учетом положений ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае назначенный размер штрафа в сумме 200000 рублей является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер административного штрафа и устанавливает его в размере 100000 рублей, что составляет 50% от установленного данной нормой права минимального размера штрафа в сумме 200000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Приокского управления Ростехнадзора от 17.06.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственность «СБК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью «СБК» ФИО2 удовлетворить частично. 

постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Приокского управления Ростехнадзора от 17.06.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственность «СБК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного ООО «СБК» штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Приокского управления Ростехнадзора от 17.06.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственность «СБК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «СБК» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья