Дело № 2а-1034/2020 11RS0010-01-2020-001987-90 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Сурсяковой Татьяны Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оценке имущества должника, обязании устранить нарушения прав истца,

установил:

Сурсякова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оценке имущества должника, обязании устранить нарушения прав истца. 

Административные исковые требования обоснованы тем, что истец является должником по исполнительному производству №..., возбужденному 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара). В рамках исполнительного производства административным судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества – автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком «...». Постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительного производства привлечен специалист для определения рыночной стоимости арестованного имущества – ООО «Аксерли», специалист – Фуртак А.В. Согласно отчету оценщика № 316/101 от 09.09.2020 стоимость указанного имущества определена в размере 153100 руб. Результаты данной оценки приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.09.2020. Истец считает указанное постановление незаконным, нарушающим ее права, ссылаясь на то, что определенная специалистом стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости автомобиля. 

Судом к участию в деле на стороне административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Фуртак А.В., ООО «Аксерли».

Административный истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о причинах своей неявки в судебное заседание неявки в установленный срок не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении разбирательства дела не просила. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара Семенова В.Э., представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Фуртак А.В., представитель ООО «Аксерли» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Суд, учитывая, что явка указанных лиц не признаны судом обязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Сурсяковой Т.Н., судебного пристава-исполнителя Семеновой В.Э., представителей заинтересованных лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Аксерли», а так же заинтересованного лица Фуртак А.В. на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Богданова А.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, указала, что на сегодняшний день оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара приняты постановления о снятии ареста с имущества должника Сурсяковой Т.Н. – автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком «...», об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. В этой связи, полагает, что административное исковое заявление Сурсяковой Т.Н. удовлетворению не подлежит. 

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 17.07.2019 по делу №... с Сурсяковой Т.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору займа № 2184934891 от 07.11.2013 за период с 24.08.2014 по 04.06.2019 в размере 126373,33 руб., расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 1863,73 руб. 

03.06.2020 исполнительный документ поступил в Отделение судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара от 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара возбуждено исполнительное производство №... в отношении Сурсяковой Т.Н.

07.06.2020 должником получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком «...» для наложения ареста. 

14.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО1, с установлением предварительной стоимости арестованного имущества на итоговую сумму 250 000 рублей. С содержанием данного акта ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном акте, каких-либо замечаний, возражений относительно действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, указанной в акте предварительной его стоимости от должника не поступило. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно отчету оценщика № 316/101 от 09.09.2020, изготовленного ФИО2 по поручению судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком «...» составила 153100 руб. 

На основании вышеуказанного отчета специалиста судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара ФИО3 09.09.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 153 100 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оспаривая постановление, административный истец ссылается на то, что определенная специалистом стоимость арестованного автомобиля не соответствует рыночной стоимости данного имущества. 

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных положений решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Так, согласно указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). 

Часть 2 приведенной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 приведенной правовой нормы копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа не исполнила, при этом имеет в собственности движимое имущество (спорный автомобиль), предварительная стоимость которого сопоставима с объемом долга. Арест на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен для понуждения должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества, которая не является реальной стоимостью. Для установления действительной стоимости, судебный пристав-исполнитель привлек оценщика.

Доказательств того, что должником была предложена иная оценка недвижимости, а судебный пристав-исполнитель отказал в ее принятии, в материалах дела не содержится. Отсутствуют указания на такие доказательства и в настоящем административном иске. 

Между тем, в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

Часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Суд учитывает, что оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно только в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку разрешение вопроса о правомерности рассматриваемых действий (решений) судебного пристава-исполнителя требует специальных познаний, определения имущества, выявления его общих и идентифицирующих признаков.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по вторичном вызову, на разъяснение суда о необходимости разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы своего волеизъявления не выразила, по своей инициативе соответствующего ходатайства не заявляла.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, допустил нарушение прав и интересов административного истца, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд находит, что вынесенное оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, его целям, задачам и принципам, в соответствии с которым ведется исполнительное производство. Истец не опроверг представленных стороной ответчика доказательств отсутствия нарушения его прав, правильного применения закона при совершении действий (бездействия), по поводу которых возник спор. Опись и арест имущества должника производились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соблюдением принципов исполнительного производства. Доводы истца об обратном являются несостоятельными и не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, суд учитывает, что 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения по Эжвинскому району г.Сыктывкара вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО1 – автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком «...», а так же об окончании исполнительного производства №... в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением при изложенных обстоятельствах. 

Поскольку совокупность предусмотренных статьями 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оценке имущества от 09.09.2020, принятого в рамках исполнительного производства №..., обязании устранить нарушения прав истца путем проведения независимой оценки имущества должника - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020. 

Судья Е.В.Баудер