Дело № 12-606/2018

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 12 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение, вынесенное +++ первым заместителем главы администрации /// по жилищно – коммунальному хозяйству Р., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. /// от +++ ...-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя главы администрации /// по жилищно – коммунальному хозяйству Р. от +++ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края от +++ ...-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – /// от +++ ...-ЗС), за нарушение установленного законом /// запрета нарушения тишины и покоя граждан в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, +++ от ФИО1, проживающей по адресу: ///, поступило заявление по факту нарушения тишины и покоя граждан, а именно: в период времени с 07.15 часов +++ до 09.00 часов +++ из ///, громко выла и лаяла собака. Сотрудниками ОП по /// УМВД России по /// по данному факту проведена предварительная проверка, материалы которой поступили +++ в администрацию ///. В ходе проверки доказательств, свидетельствующих о наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. /// от +++ ...-ЗС, не получено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд /// с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом не установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем не в полном объеме доказана вина лиц, которых, по её мнению, необходимо привлечь к административной ответственности за нарушения тишины и покоя граждан; жильцы квартир №..., 19, 20 и 26 не опрошены; не исследован рапорт сотрудников полиции, приезжавших по её вызову +++, кроме того, в нарушение п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело было рассмотрено без уведомления заявителя (потерпевшего) о месте и времени рассмотрения, в связи с чем она была лишена ознакомиться с материалами дела, дать объяснения и представить доказательства, которые у неё имелись, а именно видеозапись лая и воя собаки Л..

В судебное заседание заявитель ФИО1 и лицо, в отношении которого проводилась проверка, Л. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы по заявлению ФИО1 в полном объеме независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему решению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в суд материалов следует, что +++ в ОП по /// зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности жильцов /// в ///, которые с 07.15 часов +++ до 09.00 часов +++ нарушали тишину и спокойствие соседей и её право на отдых, поскольку собака в указанной квартире выла и лаяла непрерывно.

По данному факту сотрудниками ОП по /// УМВД России по /// и администрации /// проведена проверка, по результатам которой +++ вынесено обжалуемое определение.

Из материалов проверки следует, что обстоятельства правонарушения, о которых указывает в своем заявлении ФИО1, имели в период времени с 18 по +++.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий два месяца, по настоящему делу истек +++.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

В связи с этим доводы жалобы о наличии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. /// от +++ ...-ЗС, не могут быть проверены.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий, указанных в заявлении ФИО1, утрачена.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены определения первого заместителя главы администрации /// по жилищно – коммунальному хозяйству Р. от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. /// от +++ ...-ЗС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя главы администрации /// по жилищно – коммунальному хозяйству Р. от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст./// от +++ ...-ЗС, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев