РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска указала, что он является собственником 10/15 долей, ФИО2 принадлежит 1/9+1/18 долей, ФИО3 – 1/9+1/18 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он желает выделить свою долю. В досудебном порядке это сделать не представилось возможным и он была вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила произвести раздел дома по единственному варианту 

<

номер> экспертного заключения. Так же просила взыскать судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 424 рублей 56 коп.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности в судебном заседании не возражала против раздела дома по единственному варианту 

<

номер>, возражал против взыскания судебных расходов, посчитав их недоказанными и завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2013г. ФИО1 принадлежит на праве собственности 10/15 долей жилого дома площадью 98.3 кв.м. лит. А, А1, А2, А3, а, а2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 15.08.2013г. и 20.10.2015г. ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/9 доля и 1/18 доля (всего 1/6 доля) жилого дома площадью 98.3 кв.м. лит. А, А1, А2, А3, а, а2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 15.08.2013г. и 20.10.2015г. ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/9 доля и 1/18 доля (всего 1/6 доля) жилого дома площадью 98.3 кв.м. лит. А, А1, А2, А3, а, а2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на служебные строения и сооружения лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. Г5, лит. Г6, лит. Г10, существующие на момент проведения судебной экспертизы, – не зарегистрировано, в связи с чем, в дальнейших расчетах при разделе дома (выделе долей) данные объекты не учитывалось.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 

<

дата> 

<

номер> установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. 

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 

У суда нет оснований не доверять данным эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. 

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование дома по адресу: 

<

адрес>, и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом представлен один вариант раздела жилого дома, с которым стороны согласились.

В связи с чем, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту 

<

номер> экспертного заключения, выделив:

ФИО1 в собственность помещения, на плане окрашенные в розовый цвет:

- в жилом доме лит. А комната площадью 22.3 кв.м.,

- жилая пристройка лит. А1 площадью 23.0 кв.м.,

- жилая пристройка лит. А2 площадью 17.0 кв.м.,

АГВ-80 в лит. А2.

Итого по дому: полезной площади 62.3 кв.м., площади с учетом н/жилых помещений 62.3 кв.м., что составляет 19/30 долей дома лит. А-А1-А2-А3.

Выделяется стоимость демонтированных объектов (веранды лит. а и веранды лит. а2. 

ФИО2 и ФИО3 в собственность помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет:

- в жилом доме лит. А комната площадью 20.0 кв.м.,

- жилая пристройка лит. А3 площадью 16.0 кв.м.,

АГВ-80 в лит. А3.

Итого по дому: полезной площади 36.0 кв.м., площади с учетом н/жилых помещений 36.0 кв.м., что составляет 11/30 долей дома лит. А-А1-А2-А3.

При разделе дома по данному варианту ФИО2 и ФИО3 должны будут выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в сумме 29688 рублей (по 14844 рублей каждая).

Так же эксперт отмечает, что согласно «Акту соглашения» от 

<

дата> (л.д.10) ФИО6, ФИО7 и ФИО8, проживающие по адресу: 

<

адрес>, на правах застройщиков, следующим образом поделили общую площадь дома, составляющую 105 м2: ФИО6 – принадлежат две комнаты общей площадью 27 м2 и кухня 8.5 м2 – 1/3 доля, ФИО7 – принадлежат две комнаты общей площадью 22 м2 и кухня 9.5 м2 – 1/3 доля, ФИО8 – принадлежит комната площадью 22 м2 и кухня 16 м2 – 1/3 доля.

ФИО6 и ФИО7 – являются правопредшественниками истца ФИО1, а ФИО8- правопредшественник ответчиков ФИО2 и ФИО3

В связи с выделом долей в домовладении в натуре, право долевой собственности на дом прекращается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором от 

<

дата>, квитанцией о получении денег в размере 25 000 рублей, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 15000 рублей, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом на сумму 55 000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией от 

<

дата>, исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению, так же как и расходы по отправке телеграммы в размере 424 рублей 56 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту 

<

номер> экспертного заключения:

ФИО1 в собственность выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в розовый цвет:

- в жилом доме лит. А комната площадью 22.3 кв.м.,

- жилая пристройка лит. А1 площадью 23.0 кв.м.,

- жилая пристройка лит. А2 площадью 17.0 кв.м.,

АГВ-80 в лит. А2.

Итого по дому: полезной площади 62.3 кв.м., площади с учетом н/жилых помещений 62.3 кв.м., что составляет 19/30 долей дома лит. А-А1-А2-А3.

Выделяется стоимость демонтированных объектов (веранды лит. а и веранды лит. а2. 

ФИО2 и ФИО3 в собственность выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет:

- в жилом доме лит. А комната площадью 20.0 кв.м.,

- жилая пристройка лит. А3 площадью 16.0 кв.м.,

АГВ-80 в лит. А3.

Итого по дому: полезной площади 36.0 кв.м., площади с учетом н/жилых помещений 36.0 кв.м., что составляет 11/30 долей дома лит. А-А1-А2-А3.

ФИО2 и ФИО3 выплачивают ФИО1 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в сумме 29 688 рублей (по 14 844 рублей каждая).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг -15 000 рублей, почтовые расходы – 424 рублей 56 коп., всего 70 424 рублей 56 коп. (по 35 212 рублей 28 коп. с каждой).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года