Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО2,

при секретаре Лебедевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску автокооператива «Автомобилист-1» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Автокооператив «Автомобилист-1» обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением к ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. 

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что автокооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 769,61 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношения Рязанской области № 25-П от 03.10.2022 г. установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года в размере 32 712 010,8 руб. 

С целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец обратился к ООО «Рязанский региональный центр оценки». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 135 000 руб. 

Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка превышает его рыночную стоимость, что затрагивает его права и обязанности как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (земельного участка) в размере его рыночной стоимости – 16 135 000 руб. Решением ГБУ РО «Центр ГКО» в удовлетворении заявления было отказано. 

Просит признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> равной его рыночной стоимости в размере 16 135 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные административные требования поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. С рыночной стоимостью, определенной судебной оценочной экспертизой не согласна. Считает, что эксперт неправильно определил зону, к которой относится объект оценки; не согласна с выбором экспертом аналогов. Полагает, что к объекту оценки подходит только первый аналог; второй аналог взят без корректировки; третий аналог вообще не сопоставим с объектом оценки, он находится в продаже с 2022 года и именно этот аналог значительно завысил стоимость объекта оценки. Просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости согласно отчету ООО «Рязанский региональный центр оценки».

Представитель государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО2 административные исковые требования не признала, выразив единую позицию о том, что решение ГБУ РО «Центр ГКО» является законным и обоснованным, отчет, представленный административным истцом, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которую сторона административных ответчиков, в том числе, и в части определения иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривает. 

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

Федеральным законом от 31.07.2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от 03.07.2016 года введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной, которая вступила в законную силу 11 августа 2020 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что автокооперативу «Автомобилист-1» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит объект недвижимости -земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 769,61 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства и эксплуатации.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношения Рязанской области № 25-П от 03.10.2022 г. "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Рязанской области" кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года установлена в размере 32 712 010,8 руб.

Актом об определении кадастровой стоимости, составленным ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 32 015 249,18 руб., которые применяются с ДД.ММ.ГГГГ, датой определения кадастровой стоимости является ДД.ММ.ГГГГ.

После изменения характеристик земельного участка с кадастровым номером № в 2023 и в 2024 году в ЕГРН неоднократно вносились сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка на основании поступивших Актов об определении кадастровой стоимости, составленных ГБУ РО «Центр ГКО». 

Актом об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № №. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 31 528 989,56 руб., датой определения кадастровой стоимости является ДД.ММ.ГГГГ, датой начала применения кадастровой стоимости является ДД.ММ.ГГГГ.

Актом об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № № в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 30 652 480,28 руб., которые применяются с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, датой определения кадастровой стоимости является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление автокооператива «Автомобилист-1» об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, к которому был приложен отчет ООО «Рязанский региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 16 133 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» принято решение № №, об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. 

Причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил административное исковое заявление в суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом. Решение содержит необходимые реквизиты, подписано кадастровым оценщиком и директором ГБУ РО «Центр ГКО». 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии досудебного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, в случае выявления такого несоответствия, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» ФИО5

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Красные ворота» ФИО5, отчет ООО «Рязанский региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части: п. 2, п.5, п.9, п.10 ФСО V; содержит расчетные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «ЦГКО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении досудебного отчета, были отражены в оспариваемом административном истцом решении ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления автокооператив «Автомобилист-1» у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке.

Суд считает, что оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО5, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 638 000 руб.

Расчет рыночной стоимости земельного участка осуществлен экспертом в рамках сравнительного подхода. Отказ от применения доходного и затратного подходов обоснован на странице 32-35 экспертного заключения.

Определяя сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект недвижимости, эксперт исходил из назначения, вида использования, местоположения, физических характеристик данного объекта. Анализ рынка в указанном сегменте проведён с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети "Интернет", используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах. 

На заключение эксперта стороной административного истца подготовлена рецензия ЧПО ФИО4, в которой изложены нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы. Ссылаясь на указанную рецензию, представитель административного истца в судебном заседании не согласилась с определенной экспертом рыночной стоимостью земельного участка, считая её завышенной. В обоснование своей позиции указала на то, что эксперт самостоятельно не проводил анализ рынка, а согласился с правильностью определения рынка, который привел оценщик в отчете. Однако, согласившись с оценщиком в этой части, эксперт из пятнадцати аналогов, предложенных оценщиком, не выбрал ни одного. Выбранные экспертом аналоги не сопоставимы с объектом оценки по назначению, поскольку объект оценки относится по виду разрешенного использования к объектам коммерческого назначения, а объекты аналоги промышленного назначения. Объект аналог № 3 находился в продаже с 2022 года, тогда, как в соответствии с данными справочника Стат Риэлт срок ликвидности для таких объектов составляет 10 месяцев, однако экспертом не применена корректировка на дату оферты. Эксперт определил величину корректировки на площадь для объекта аналога № 3 – 32,96%, тогда как размер поправки по каждому из ценообразующих факторов не должен превышать по модулю 10%, а сумма модулей поправок по всем факторам, по которым применен подобный подход к определению корректировки не должна превышать 15 %. Экспертом не верно определено местоположение объекта оценки как промзона. Однако земельный участок административного истца не относится к промышленной зоне, по местоположению объект оценки относится к высотной жилой застройки. Категорически не согласна с выбранным экспертом объектом аналогом № 3, именно он, по её мнению, значительно повлиял на оценку, завысил стоимость объекта оценки на 5-6 миллионов.

В связи с возникшими у представителя административного истца сомнениями в обоснованности данного заключения и возражениями в части определения рыночной стоимости объекта экспертом даны письменные пояснения, и впоследствии назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Красные ворота» ФИО5, изложенные в рецензии ЧПО ФИО4 доводы, в том числе о непроведении экспертом анализа рынка, о выборе аналогов не сопоставимых с объектом оценки по назначению, о неприменении корректировки на дату оферты, о неправильном определении местоположения объекта оценки при определении корректировки на местоположение - не обоснованные, не существенные, не объективные и не влекут изменения рыночной стоимости объекта оценки, определенной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № с учетом замечаний, приведенных в рецензии ЧПО ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 638 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы и дополнительное заключение соответствуют требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылок на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке указанного объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. В приведенных в заключении расчетах дана подробная характеристика объекту оценки с учетом особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости в регионе на дату оценки по сегменту, к которому относится объект недвижимости, и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода объектов.

Экспертом указано, что проводить повторный анализ рынка не было необходимости, поскольку у ГБУ РО «Центр ГКО» к этому разделу отчета не было замечаний; из таблицы на стр. 37 усматривается, что все земельные участки относятся к одному классу и категории и имеют сопоставимые виды разрешенного использования; по данным справочника Стат Риэлт минимальный срок ликвидности составляет 2 месяца, а максимальный 23 месяца; по категории и виду разрешенного использования объекты абсолютно сопоставимы друг с другом; размер корректировок по каждому из ценообразующих факторов не должен превышать по модулю 10%, а сумма модулей поправок по всем факторам не должна превышать 15 % указан для случая, когда эксперт применяет свои корректировки и не пользуется специальной литературой; объект оценки по местоположению нельзя отнести к высотной жилой постройки, поскольку никакой высотной жилой застройки рядом нет, объект оценки расположен среди гаражей и гаражных кооперативов, примерно в 300 метрах находятся торговые центры, прямого выхода на них нет, с другой стороны расположен дачный кооператив, за ним – окружная дорога, в связи с чем местоположение объекта оценки отнесено к группе с кодом V1 «Окраины города, промзоны», к данному типу ТТЗ относятся также окраины населенного пункта.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертные заключения, у суда не имеется. Экспертом даны подробные пояснения относительно выборов аналогов, видов разрешенного использования, срока ликвидности, местоположения объекта оценки. Полагать приведенные экспертом выводы ошибочными также оснований не имеется, поскольку данные выводы основаны на правильном применении нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, в том числе стандартов по проведению оценки, сделаны с учетом имеющейся в распоряжении эксперта информации, обладающей принципами относимости, допустимости, достоверности, достаточности и отвечающей критериям проверяемости. 

Эксперт ФИО5 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что экспертом необоснованно выбраны другие аналоги, являются несостоятельными. Установив, что коэффициент вариации имеет недопустимое значение - 46,31 % эксперт заменил аналоги оценщика под № 1 и № 3, поскольку они имеют минимальное и максимальной значение в выборке, аналог № 3 имеет строения на своей территории. В силу пункта 25 ФСО N 7, выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

По мнению суда, выбор аналогов и применение к ним соответствующих корректировок экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Ссылки представителя административного истца о том, что объект аналог № 3, выбранный экспертом, завысил стоимость объекта оценки на пять-шесть миллионов необоснованные, поскольку альтернативный расчет не представлен, при этом скорректированная экспертом стоимость находится в одном диапазоне.

Утверждения представителя административного истца о том, что эксперт, согласившись с правильностью определения рынка оценщиком, не взял ни одного из пятнадцати отобранных им объектов, также несостоятельны, поскольку из представленных материалов усматривается, что объекты аналоги № 1 и № 2 выбраны экспертом из предложенных оценщиком, причем объект аналог № 2 использовался для определения рыночной стоимости объекта оценки и экспертом и оценщиком.

Доводы стороны административного истца о том, что объект оценки и аналоги не сопоставимы, судом откланяются, поскольку объект оценки относится к категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации. Все аналоги с такой же категорией, с видами разрешенного использования: для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, объекты складского назначения, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий; открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей. Вопреки ошибочной позиции административного истца все объекты по категории и виду разрешенного использования абсолютно сопоставимы друг с другом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности определенной экспертом итоговой величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в размере 21 638 000 рублей, которая может быть положена в основу решения суда.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ). 

Учитывая, что разрешение судом заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенных в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца, как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости обоснованно, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 21 638 000 рублей, определенной экспертом ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск автокооператива «Автомобилист-1» - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а/к «

<

адрес> (

<

адрес>), равной его рыночной стоимости в размере 21 638 000 (двадцать один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой обращения с заявлением считать – ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Логинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.