Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 14798 рублей 00 копеек; неустойку в размере 59 339 рублей 98 копеек; штраф в размере 7399 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой оценки в размере 14500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

мотивируя свою просьбу тем, что (дата), в ... часа ... минут, по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № №, сроком действия с (дата) по (дата)). Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № №, сроком действия с (дата) по (дата)). 

(дата) истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, и (дата) произвел выплату в размере 162194,25 рублей.

Однако, страховой компанией не была выплачена утрата товарной стоимости, в связи с чем, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым было составлено заключение № от (дата), согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составляет 14 798 рублей. Стоимость услуг оценочной компании составила 14500 рублей. 

(дата) истец направил в адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с приложением заключения № от (дата), с просьбой пересмотреть страховую выплату и произвести выплату величины утраты товарной стоимости. Претензия получена ответчиком (дата) Однако, дополнительных выплат страховой компанией произведено не было.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 59339,98 рублей.

Истец считает, что ему причитается компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 7 399 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 14500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), в ... часа ... минут, по адресу: (адрес) м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № №, сроком действия с (дата) по (дата)). Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № №, сроком действия с (дата) по (дата)). 

(дата) истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, и (дата) произвел выплату в размере 162194,25 рублей.

Однако, страховой компанией не была выплачена утрата товарной стоимости, в связи с чем, истец обратился в ООО «...», которым было составлено заключение №-М от (дата), согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составляет 14 798 рублей. Стоимость услуг оценочной компании составила 14500 рублей. 

(дата) истец направил в адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с приложением заключения № от (дата), с просьбой пересмотреть страховую выплату и произвести выплату величины утраты товарной стоимости. Претензия получена ответчиком (дата) Однако, дополнительных выплат страховой компанией произведено не было. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взысканию с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 14 798 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 14798 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 59339,98 рублей согласно представленному расчету. Суд соглашается с представленным расчетом расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность нарушения прав истца, как потребителя, размер величины утраты товарной стоимости, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с целью соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей, которую и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 7 399 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 14 500 рублей, которые были понесены ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд с учетом приведенных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, размере 4 000 рублей. 

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Учитывая требования ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 1165 рублей 91 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере в размере 14 798 рублей 00 копеек; неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 7 399 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой оценки в размере 14500 рублей: расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 1165 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова