Дело №2-309/2025 (2-4322/2024)

76RS0014-01-2024-003592-98

Изготовлено 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ирбис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», ООО «ОА «Ирбис», в котором просил с учетом уточнённого иска взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 1 122 500 руб., расходы по оплате эвакуатора – 7 000 руб., по оплате услуг эксперта – 7 070 руб., по оплате услуг представителя – 35 000 руб., почтовые расходы – 429,50 руб., взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда – 20 000 руб. Исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы. 

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего ФИО3, государственный регистрационный знак №. В результате автомобилю истца ФИО4, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 30 января 2024 года ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные правилами обязательного страхования документы, выбранная заявителем форма страхового возмещения - путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с законом об ОСАГО из предложенного страховщиком списка - в ООО "Спектр-Авто-Н", возражений относительно доплаты за ремонт на выбранной СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика в рамках закона об ОСАГО от заявителя не поступило. ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр повреждённого транспортного средства заявителя, признало произошедшее событие страховым случаем, однако направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не выдало, страховую выплату денежными средствами не произвело. В соответствии с законом об ОСАГО на страховой компании лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а при установлении иных обстоятельств, предусмотренных законом, страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, что в установленный законом срок сделано не было. 22 апреля 2024 года представитель ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением (досудебной претензией) об урегулировании заявленного убытка по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и выбранным заявителем способом, а в случае невозможности о выплате страхового возмещения денежными средствами и компенсации морального вреда, которое было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2024 года № с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков отказано. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 1 441 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 120 600 руб. С решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя (взыскании со страховщика убытков) ФИО1 не согласен. Согласно экспертному заключению № от 06 августа 2024 года, подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 219 613, 25 руб., стоимость годных остатков составляет 578 458,92 руб. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате произошедшего ДТП, составляет 1 241 154,33 руб. (2 219 613,25 - 578 458,92 - 400 000). Вина страховщика в нарушении прав истца, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в виде просрочки исполнения обязательства по страховой выплате, и причинение тем самым истцу морального вреда будет являться очевидной при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 7 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 7 070 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы по направлению финансовому уполномоченному обращения в сумме 74 руб. и почтовые расходы в связи с направлением иска с приложениями в суд.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт Б.В.С. представил заключение эксперта № от 10 января 2025 года.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковое заявление поддерживал, исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В качестве ответчиков указывал ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ОА «Ирбис». Несмотря на возражения ответчиков, процессуальный статус ФИО2 на ответчика не изменил. Ранее представитель истца пояснял, что ему не известны причины, по которым направление на ремонта на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н» не выдано. Было получено письмо с направлением на иную станцию. Полагает, что ремонт автомобиля был согласован по среднему рынку. Истец готов был осуществить доплату, но такое предложение не поступало. Автомобиль был осмотрен страховщиком. Истец на СТОА не ездил. Получив уведомление от страховщика, написал претензию.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие нарушений прав истца со стороны страховщика. Страховое возмещение выплачено по решению финансового уполномоченного. Имеет место недобросовестное поведение представителя истца. Страховщик уведомлял о невозможности ремонта на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н». Направляли заявки в целях организации ремонта на другие СТОА. Уведомили представителя истца ФИО7 о возможности ремонта автомобиля на СТОА и необходимости доплаты в части превышающей 400 000 руб. Долго страховщик ждал ответа от истца. Вина страховщика отсутствует. Убытки заявлены необоснованно. Моральный вред также заявлен необоснованно. Результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает.

Представитель ответчика ООО ОА «Ирбис» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска, дала пояснения согласно письменной позиции по делу, полагала ООО «ОА «Ирбис» ненадлежащим ответчиком. Виновник ДТП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. ФИО2 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ОА «Ирбис», самовольно покинул рабочее место. Попал в ДТП. В тот момент не исполнял свои должностные обязанности. Впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проверки. Представитель ответчика не оспаривала результаты судебной экспертизы. Полагала, что нет полной гибели автомобиля. Выплачено страховщиком 400 000 руб. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительный размер ущерба. 

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ООО «ОА «Ирбис». Указал, что готов выплатить ущерб. Вину в ДТП не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП от 18 ноября 2023 года с участием транспортных средств: ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля и работодатель третьего лица ООО АО «Ирбис»), ФИО4, государственный регистрационный знак №, вина ФИО2 в ДТП (в частности нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ), подтвержден материалами ДТП, постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 мая 2024 года, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «а», «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд установил, что 30 января 2024 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н».

Транспортное средство истца было осмотрено 6 февраля 2024 года, выдано направление на экспертизу 30 января 2024 года.ИП М.С.А. подготовил экспертное заключение № от 9 февраля 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 431 100 руб. без учета износа, 1 062 800 руб. с учетом износа. В данном случае эксперт-техник не проводил исследование относительно наличия полной гибели автомобиля, экспертное заключение не содержит выводов, расчетов применительно вопроса экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца. 

ПАО «САК «Энергогарант» направило заявки на СТОА ООО «Мойка», ООО «А+Сервис», ООО «Спектр-Авто-Н», получило ответы:

- от ООО «Спектр-Авто-Н» и ООО «Мойка» о невозможности произвести расчет и ремонт в связи с отсутствием части запчастей;

- от ООО «А+Сервис» сообщило, что ремонт в рамках ЕМР по ОСАГО возможен с учетом доплаты со стороны владельца автомобиля в размере 1 600 000 руб. Ряд позиций по подвеске и системе безопасности возможны к доставке исключительно со сроком от 70 рабочих дней. Ввиду Российской локализации производства данного ТС некоторые позиции, такие как например «обивка стойки», больше невозможны к заказу и могут быть заменены на аналогичную методом подбора. 

С учетом результатов экспертизы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит ответственности страховщик (400 000 руб. – п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), содержания ответов от СТОА, страховщик направил представителю ФИО7 уведомление от 14 февраля 2024 года, в котором сообщило о содержании ответов от СТОА и экспертного заключения № от 9 февраля 2024 года. ФИО1 предложено указать способ получения страхового возмещения натуральное возмещение с доплатой на СТО; в форме страховой выплаты (письменное уведомление СК об отказе произвести доплату и банковские реквизиты). Наряду с уведомлением было направлено направление на ремонт на СТО ООО «А+Сервис», в котором указана стоимость ремонта 2 000 000 руб., сумма доплаты 1 600 000 руб., которая не соответствует экспертному заключению № от 9 февраля 2024 года, но отражает содержание ответа СТОА применительно необходимости доплаты. 

Представитель ФИО7 получил уведомление 21 февраля 2024 года. Ни ФИО1, ни его представитель, какого-либо ответа на уведомление не дали в разумный срок, в частности не заявили свои возражения относительно выдачи направления на СТОА ООО «А+Сервис», размера доплаты.

Указанные выше действия совершены ПАО «САК «Энергогарант» в пределах срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Вместе с тем, учитывая факт превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 400 000 руб. и отсутствие со стороны ФИО1 и его представителя согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания с учетом требований пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан был выплатить ФИО1 в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение в денежной форме, что им сделано не было.

Претензия от представителя истца ФИО7 подписана 22 апреля 2024 года. В ней указано на то, что ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, признало произошедшее событие страховым случаем, однако направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н» не выдало, страховую выплату в денежной форме не произвело с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля лимита ответственности страховщика и отсутствия от заявителя возражений относительно доплаты. Содержание указанной претензии противоречиво, не отражает согласие ФИО1 произвести доплату сверх лимита ответственности страховщика с учетом пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 

Принимая во внимание содержание претензии, обращения, действия сторон по урегулированию страхового случая, суд делает вывод, что истец не был готов производить доплату страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика ни с учетом экспертного заключения № от 9 февраля 2024 года, ни с учетом направления на ремонт на СТО ООО «А+Сервис», в котором указана стоимость ремонта 2 000 000 руб., сумма доплаты 1 600 000 руб. Истец имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме в сумме 400 000 руб., также это вытекает искового заявления, учитывая, что истец согласен с тем, что наступила полная гибель его автомобиля и его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. 

Доводы представителя истца относительно готовности истца осуществить доплату страхового возмещения сверх 400 000 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, относительно отсутствия со стороны страховщика предложения осуществить доплату страхового возмещения не нашли подтверждения в рамках настоящего дела, суду не представлены доказательства этого, явка истца в судебное заседание не обеспечена. Истец на СТОА ООО «А+Сервис» по выданному направлению не обращался, автомобиль на осмотр на СТОА не представлял, в том числе в целях согласования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера доплаты.

ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на претензию страховое возмещение в сумме 400 000 руб. не выплатило, повторно 23 апреля 2024 года направило уведомление относительно необходимости определить способ получения страхового возмещения. Уведомление получено ФИО7 27 апреля 2024 года, который обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное выше, ПАО «САК «Энергогарант», не получив ответа на первоначальное уведомление, должно было выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. с учетом п. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2024 года с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Решение вынесено с учетом результатов независимой экспертизы, а именно финансовому уполномоченному было Т.В.С. предоставил экспертное заключение от 11 июня 2024 года №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 441 500 руб., с учетом износа 1 065 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 2 120 600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 2 июля 2024 года.

Согласно экспертному заключению № от 06 августа 2024 года, подготовленному ООО "Эксперт-Инвест" по заказу ФИО1, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость КТС в до аварийном состоянии), стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 219 613, 25 руб., стоимость годных остатков составляет 578 458,92 руб.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт ФИО9 представил заключение эксперта № от 10 января 2025 года. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, стороны с ним согласили. У суда нет оснований ставить его под сомнение, с учетом этого заключение эксперта № от 10 января 2025 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно заключения эксперта № от 10 января 2025 года восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость КТС в до аварийном состоянии), стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 066 900 руб., стоимость годных остатков составляет 544 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики без учета износа составила 1 303 900 руб., с учетом износа 987 800 руб., с учетом средних рыночных цен 2 248 400 руб. без учета износа, 2 162 000 руб. с учетом износа, остаточная стоимость заменяемых деталей – 3 340 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, в частности положения п. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, результаты судебной экспертизы, действия сторон направленные на урегулирование страхового случая, суд полагает, что ПАО «САК «Энергогаран» должно было выплатить страховое возмещение в денежной форме в установленный законом срок.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату (полная гибель автомобиля (восстановительный ремонта экономически нецелесообразен), отсутствие согласия ФИО1 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания).

Со стороны ПАО «САК «Энергогарант» имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения в денежной форме п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Иные нарушения прав потребителя не установлены. Со стороны страховщика принимались меры по урегулированию страхового случая, в частности направлялись заявки на СТОА в целях организации восстановительного ремонта автомобиля, стороне истца направились уведомление с предложением указать способ получения страхового возмещения в натуральной форме с доплатой на СТО или в форме страховой выплаты (письменное уведомление СК об отказе произвести доплату и банковские реквизиты), направление на ремонт на СТО ООО «А+Сервис». Сторона истца, получив уведомление и направление на ремонт на СТО ООО «А+Сервис», уклонилась от урегулирования вопроса с организацией и оплатой восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. 

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение срока выплаты страхового возмещения), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение (страховое возмещение выплачено только по решению финансового уполномоченного), суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, с ПАО «САК «Энергогарант» убытки и расходы на эвакуатор взысканию не подлежат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела установлено, что материальный ущерб был причинен ФИО1 в результате виновных действий ФИО2, создавшего аварийную ситуацию на дороге 18 ноября 2023 года, работника ООО ОА «Ирбис». ФИО2 совершил административное правонарушение.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО ОА «Ирбис», занимает должность «частный охранник». В день ДТП выполнял трудовые обязанности, но самовольно покинул точку базирования во время дежурства, попал в ДТП на служебном транспорте, который использовал в личных целях. Причинил ущерб ФИО1 и ООО ОА «Ирбис». Изложенное вытекает из материалов внутреннего (служебного) расследования по факту ДТП от 18 ноября 2023 года, в частности из приказа № от 15 декабря 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания, заключения от 14 декабря 2023 года. ФИО2 в рамках настоящего дела признал. 

В силу абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше и положения пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 499, п. 1 ст. 1081, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 243 ТК РФ, с ООО ОА «Ирбис», как владельца транспортного средства, подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 1 122 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 7 000 руб. При этом ответчик имеет право регресса к своему работнику ФИО2, в результате действий которого причин ущерб. В силу действующего законодательства материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в результате совершения административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, в частности участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности настоящего дела, продолжительность и количество судебных заседаний, роль представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение иска, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., 6 000 руб. с каждого ответчика.

Также с учетом положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с каждого ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 204,75 руб., с ООО ОА «Ирбис» также подлежат взысканию расходы на эксперта в сумме 7 070 руб. 

С учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 300 руб., с ООО ОА «Ирбис» 13 847,50 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ирбис» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы – 204 рубля 75 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ирбис» убытки в сумме 1 122 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы – 204 рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ирбис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 13 847 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева