Дело №

(42RS0№-84)

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, не состоящего в браке, со слов не № детей, со слов инвалидности нет, по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2018г. в 13 час. 15мин. ФИО1, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя транспортным средством ГАЗ 2705, №, двигаясь в 

<

адрес>, со скоростью не обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства (скорость определенная 62,6 км/ч на основании заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России в 

<

адрес> №; № от 18.01.2019г), для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия (мокрое, покрытое снегом), где напротив 

<

адрес>.№, создал опасность для движения, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA RAV 4 с №, которым управлял водитель №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а пострадавшему водителю №. причинен №, квалифицирующийся как средней тяжести (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ 

<

адрес> № от 27.02.2019г.), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 30.11.2018г. в 13 час. 15 мин. управлял транспортным средством марки ГАЗ 2705, №, двигался со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес>, по правой полосе. Приближался к перекрестку, где горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора, в Л. полосе в его направлении движения стоял грузовой автомобиль для совершения поворота налево, перед грузовым автомобилем со встречного направления налево внезапно стал поворачивать автомобиль HYUNDAI, тем самым преградив дорогу его транспортному средству. Во избежание столкновения с данным автомобилем, приступил к экстренному торможению, при этом руль оставался в прямом положении, так как дорожное покрытие было покрыто мокрым снегом, его автомобиль развернуло на встречную полосу и выкинуло на автомобиль TOYOTA RAV 4 движущийся во встречном направлении по средней полосе, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в Л., переднюю часть автомобиля TOYOTA RAV 4. В результате ДТП, у водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 была повреждена нога. После ДТП состоянием здоровья № не интересовался. Считает, что в данном ДТП его вины нет, правила дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло по вине водителя HYUNDAI. 

Защитник ФИО1 – Кислина Л.А., действующая на основании доверенности, считает, что в действиях Фрикацел нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, оснований для привлечения его к административной ответственности нет, т.к. ДТП произошло по вине водителя HYUNDAI. Фрикацел п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, т.к. предпринял экстренное торможение. Но автомобиль остановить не удалось, видимо из-за неисправности тормозной системы, что не было учтено должностным лицом.

№. суду пояснил, что 30.11.2018г. в 13 час. 15 мин.управлял транспортным средством TOYOTA RAV 4, №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> во второй полосе. Перед регулируемым перекрестком, когда уже горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора, увидел, что автомобиль ГАЗ 2705 движущийся во встречном направлении совершает выезд на встречную полосу движения из-за грузового автомобиля, перед которым завершал свой маневр поворота налево автомобиль марки HYUNDAI. Водитель транспортного средство ГАЗ 2705 двигался с быстрой скоростью резко повернул руль № и вылетел на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю Л. часть его автомобиля, автомобиль вынесло на металлическое ограждение расположенное вдоль дороги. В результате ДТП он получил разрыв связок и № лодыжки. После ДТП его состоянием здоровья никто не интересовался. Считает, виноватым в ДТП водителя автомобиля ГАЗ 2705, т.к. он двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №. суду пояснил, что в действиях водителя Фрикацел имеются нарушения ПДД РФ, поскольку он не выбрал скорость обеспечивающую возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, двигающимся по своей полосе в прямом направлении. Скорость движения ГАЗ 2705 установленная экспертами 62, 6 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. В действиях водителя HYUNDAI № нарушений правил дорожного движения не установлено.

№. суду пояснила, что 30.11.2018г. в 13 час. 15 мин. двигалась в качестве пассажира в автомобиле TOYOTA RAV 4, №, которым управлял её гражданский муж №. Направлялись в сторону 

<

адрес> по средней полосе. Подъезжая к регулируемому перекрестку, где горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора, увидела, что с полосы встречного направления внезапно на большой скорости выехал автомобиль ГАЗ 2705, который совершил столкновение с их автомобилем, повредив переднюю Л. часть автомобиля. В результате ДТП № были причинены телесные повреждения, а ей был причинен №. Также пояснила, что впереди двигался автомобиль HYUNDAI, водитель которого совершил поворот налево и в том случае, если бы водители ГАЗ 2705 применил торможение, он смог бы объехать их автомобиль. Водитель автомобиля ГАЗ 2705 двигался со скоростью не меньше 60 км/ч. 

№ суду пояснила, что 30.11.2018г. в 13 час. 15 мин. управляла транспортным средством HYUNDAI TUCSON, №, двигалась со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, решила заправить автомобиль бензином, движение в ее направлении осуществлялось по трем полосам, перестроилась в крайнюю Л. полосу, остановилась, пропуская встречные автомобили. Убедившись, что её маневр не создаст помех для движения другим транспортным средствам, приступила к развороту возле кафе «Иверия». После того, как развернула свой автомобиль, услышала сильный хлопок и увидела, как автомобиль с цельнометаллическим кузовом наехал на дорожное ограждение, увидела, что автомобили столкнулись на встречной полосе для движения. Не придала этому значение и проехала на заправку. Через некоторое время позвонил сотрудник ГИБДД, который сообщил, что она является участником ДТП, пояснила, что при маневре разворота помех для других движущихся автомобилей она не создавала, успела развернуть свой автомобиль, при этом автомобиль ГАЗ 2705 не видела. 

Выслушав ФИО1, защитника Кислину Л.А., №., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №, свидетелей №., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести №, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3. ПДД РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.1 ПДД РФ: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО1 в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле:

- рапортами; 

- справкой из ГБУЗ КО «НГКБ №» 

<

адрес>, согласно которой №. был причинен № правого №, гемартроз, закрытый № № лодыжки справа со смещением;

- выпиской из истории болезни № согласно которой №. находился в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ КО НГКБ № 

<

адрес> в период с 30.11.2018г. по 13.12.2018г. с №: № 0-1;

-заключением эксперта от 18.01.2019г. проведенного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по ходатайству ФИО1 согласно которому на первый вопрос из представленного файла видеозаписи на каком расстоянии располагался автомобиль HYUNDAI TUCSON, № в момент возникновения опасности для автомобиля ГАЗ 2705, № содержится вывод о том, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам изложенным в исследовании. По 2 вопросу: с учетом ответа на первый вопрос могло ли произойти столкновение транспортных средств ГАЗ 2705, № и автомобиля HYUNDAI TUCSON, №, если бы водитель ГАЗ 2705, № в момент возникновения опасности не предпринял экстренное торможение, а оставался бы в своей полосе, не меняя направления движения при скорости 60 км/ч, содержится вывод о том, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам изложенным в исследовании. По третьему вопросу: возможно ли определить по представленному видеофайлу, был ли предпринят маневр водителем автомобиля ГАЗ 2705, № в момент возникновения опасности, содержится вывод о том, что в кадрах видеозаписи просматривается изменение траектории движения автомобиля ГАЗ. Тем не менее, установить изменилась ли траектория движения автомобиля в момент возникновения опасности или раньше, или позже этого момента, не представляется возможным, по причине отсутствия сведений об указанном моменте в определении. По четвертому вопросу: возможно ли определить с какой скоростью двигался автомобиль ГАЗ 2705, №, содержится вывод, что среднее значение скорости движения автомобиля ГАЗ 2705, № в кадрах видеозаписи, в исследуемых интервалах, определяется равной 62,6 км/ч; по пятому вопросу какими пунктами правил должны были руководствоваться участники данного дорожно-транспортного происшествия содержится вывод, что водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON, № должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ; водитель автомобиля ГАЗ 2705, № должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ; водитель автомобиля TOYOTARAV4, № должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.;

- схемой организации дорожного движения;

-фотоматериалом и другими представленными суду материалами.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 30.11.2018г. следует, что 30.11.2018г. в 13 час. 15 мин. в 

<

адрес>, №, 30, произошло столкновение двух транспортных средств: грузовой фургон ГАЗ 2705, №, водитель ФИО1, и автомобиль TOYOTA RAV 4, № №, водитель № № водитель №. получил №, № справа со №. 

Проезжая часть имеет горизонтальный асфальтированный прямой участок дороги, ширина проезжей части 17,0 метров, состояние покрытия мокрое, покрыто снегом. На проезжей части горизонтальные разметки отсутствуют. К проезжей части примыкают справа бордюрный камень высота 0,2 метра, металлическое ограждение, слева бордюрный камень высота 0,2 метра, металлическое ограждение. Далее за бордюрным камнем справа расположены строения городского типа, слева строения городского типа. Способ регулирования движения на данном участке регулируемый перекресток, светофор исправный. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков установленных по ходу осмотра: 2.1, 5.15.1. Данный участок дороги в момент осмотра освещен дневным освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете более 300 метров. Положение транспортных средств: ГАЗ 2705, №, правая ось- 3,2 м., задняя ось- 5,6 м. от Л. края проезжей части по ходу осмотра. Транспортное средство: TOYOTA RAV 4, 

<

адрес>.№ Р № передняя ось – 0,8 м., задняя ось – 2,7 м. от Л. края проезжей части по ходу осмотра. Следы шин не обнаружены. Следы торможений не обнаружены. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах на дорожном ограждении. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осыпь стекла и пластмассы от транспортных средств шириной 2,0 м., длиной 2,0 м.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, при осмотре транспортного средства установлено, что автомобиль ГАЗ 2705, № имеет следующие повреждения: Л. и правое зеркало заднего вида, две правые двери, бампер, капот, решетка радиатора, Л. блок фара, правое и Л. крыло, рама. Автомобиль TOYOTA RAV 4, № имеет следующие повреждения: передний бампер, Л. передняя и задняя двери, стекло лобовое, стекло на задней Л. двери, Л. передние и задние крылья, Л. зеркало заднего вида, капот, решетка радиатора, Л. блок фара, передний №.

Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписанной обоими участниками ДТП зафиксирован участок дороги с расположенными на нем автомобилями участниками ДТП. Из вещной обстановки следов ДТП в схеме отражена «осыпь». На схему нанесена дислокация технических средств организации дорожного движения, дорожные знаки и светофорные объекты. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля TOYOTA RAV 4, отражено. Согласно данным водителя ФИО1 место столкновения автомобилей TOYOTA RAV4 и ГАЗ 2705 находится на крайней Л. полосе для движения водителя №., согласно данным водителя № место столкновения транспортных средств было на средней полосе для движения в направлении водителя №. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что фактически автомобили столкнулись на средней полосе в направлении движения автомобиля под управлением водителя №И.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что из крайней Л. полосы водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON осуществляет маневр поворота налево, предварительно заняв крайнее Л. положение на дороге, перед ним в противоположном направлении, заняв крайнее Л. положение для маневра поворота (разворота) стоит грузовой автомобиль, в это время автомобиль ГАЗ 2705 двигался в прямом направлении. Автомобиль ГАЗ 2705 изменяет траекторию движения налево и совершает столкновение с движущимся через перекресток во встречном для него направлении автомобилем TOYOTA RAV 4.

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2019г. ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № были причинены: № в виде № и развитием № правого №. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими, рентгенографическими признаками, данными проведенных пункций правого №, наблюдением в динамике. Данная № образовалась от травмирующего воздействия в область правого № и чрезмерного движения в правом голеностопном № (подворачивании стопы), что могло иметь место в салоне легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в ГКБ №, то есть 30.11.2018г. №, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений №. нашло свое подтверждение. 

Характер, степень тяжести имевшихся у № повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1, его защитника Кислиной Л.А., указанные также в письменных объяснениях свидетелей, находящихся в транспортном средстве ГАЗ 2705 в момент ДТП -№., о том, что водитель ФИО1 не изменял траекторию движения влево, а применил экстренное торможение, суд находит необоснованными, так как они противоречат схеме места совершения административного правонарушения подписанной обоими участниками ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (составленному через 25 минут после ДТП) из которых следует, что следов торможения на месте ДТП не обнаружено. Из просмотренной видеозаписи, также не прослеживается принятие водителем ГАЗ 2705 мер для экстренного торможения своего транспортного средства, а прослеживается изменение траектории движения влево с выездом на полосу встречного движения. Торможение транспортного средства водителем Фрикацел, также не было замечено №. и свидетелем №., которая пояснила, что если бы водитель ГАЗ 2705 применил экстренное торможение, то столкновение транспортных средств можно было бы избежать, оснований не доверять свидетелю № у суда не имеется.

Довод защитника о том, что должностным лицом не был принят во внимание тот факт, что тормозная система транспортного средства ГАЗ 2705 была неисправна, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств технической неисправности транспортного средства материалы дела не содержат.

Заявление ФИО1 и его защитника о том, что в действиях Фрикацел отсутствовало умышленное изменение движение его автомобиля влево и отсутствовало нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как водитель №. не убедилась в безопасности маневра поворота налево, создала помеху для движения автомобиля ГАЗ 2705 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из письменных показаний водителя №., подтвержденных ею в судебном заседании следует, что совершая маневр поворота она не видела автомобиль ГАЗ 2705, помеху ему не создавала, водитель автомобиля ГАЗ 2705, №, выехал на полосу встречного движения, уже после совершенного ею маневра поворота налево на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, услышала громкий хлопок, и развернувшись увидела, что столкнулись два транспортных средства на встречной полосе, показания водителя № подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям, свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден за дачу заведомо ложных показаний предусмотренных ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, показания последовательны и согласовываются с представленными материалами по делу.

То обстоятельство, что водитель Фрикацел двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения подтверждается показаниями №. и свидетеля №. пояснивших, что транспортное средство ГАЗ 2705 выехало на встречную полосу движения с большой скоростью, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство ГАЗ 2705 движется с большей скоростью чем остальные транспортные средства на дороге, а также заключением эксперта №; № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среднее значение скорости движения автомобиля ГАЗ 2705 определяется равной 62,6 км/ч, при допустимой скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ГАЗ 2705 ФИО1, не соответствовали требованиям правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем TOYOTA RAV4 под управлением водителя №, т.к. в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя ГАЗ 2705, избежать столкновения с автомобилем TOYOTA RAV4, целиком и полностью зависела от выполнения водителем Фрикацел требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.2 ПДД), маневр как средство предотвращения ДТП правилами дорожного движения не регламентирован.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение № вреда здоровью средней тяжести, поскольку ФИО1 двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства (скорость определенная 62,6 км/ч заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России в 

<

адрес> от 18.01.2019г.), для выполнения требования правил дорожного движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия (мокрое, покрытое снегом), создал опасность для движения, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA RAV4, №, которым управлял водитель №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а пострадавшему водителю №. причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения более строго вида наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель – УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) 

ИНН №,

КПП №,

р/с 40№, 

Банк получателя ГКРЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>,

КБК №,

БИК №, 

ОКТМО №, 

УИН 18№«Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения».

Адрес должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>1, фактически проживает: 

<

адрес>.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда 

<

адрес>. 

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>