Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 14 февраля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- 06.12.2021 Калачинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл 15.07.2022, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев отбывает в настоящее время (не отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 13.02.2024 составляет 8 месяцев 4 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Калачинского городского суда Омской области от 06.12.2021, вступившего в законную силу 17.12.2021, признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 в 18 часов 13 минут 1.12.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN)-

<

***> №, передвигался по автомобильной дороге на 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где в 150 метрах юго-восточнее дома № его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области.

ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon Р-8800», на что последний согласился. По результатам проведенного 01.12.2023 в 19 часов 07 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 1,394 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и по существу обвинения показывал, что 01.12.2023, находясь дома в д. 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Когда около 18 часов спиртное закончилось, ФИО1 решил поехать в магазин и купить еще спиртного. Во дворе находился автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его отцу ФИО2, с чьего разрешения ФИО1 иногда пользуется автомобилем. Несмотря на нахождение в состоянии опьянения, ФИО1 решил воспользоваться автомобилем для поездки в магазин, получив на это разрешение отца. Далее ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по 

<

адрес> когда около 18 часов ему навстречу попался автомобиль ГИБДД. ФИО1 был задержан вблизи дома № по 

<

адрес>. Когда ФИО1 усадили в патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудниками полиции было проведено освидетельствование ФИО1 с его же согласия на состояние опьянения при помощи алкотектора, который показал значение 1,394 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подписав все необходимые документы.

Также при освидетельствовании было установлено, что ФИО1 был ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Аналогичные по существу сведения были сообщены свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ. Со слов указанных свидетелей следует, что 01.12.2023 вечером они, являясь сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области, при несении службы находились в форменном обмундировании сотрудника полиции в патрульном автомобиле в д. 

<

адрес>, где ими на 

<

адрес> был замечен автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, который двигался не прямолинейно. Кроме того, водитель указанного автомобиля, заметив патрульный автомобиль ГИБДД, резко ускорил движение, не реагировал на требование сотрудников полиции об остановке, очевидно пытаясь скрыться. В течение нескольких минут преследования автомобиля тот был оставлен около 

<

адрес> примерно в 18 часов 13 минут. Свидетель №1, выбежав из патрульного автомобиля, задержал водителя, который продолжил оказывать сопротивление, в связи с чем к нему были применены спецсредства (наручники). Когда водителя, который впоследствии был идентифицирован как ФИО1, усадили в патрульный автомобиль, в виду обнаружения признаков опьянения в отношении него было проведено освидетельствование на предмет наличия опьянения с помощью алкотектора. У ФИО1, давшего согласие на освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения со значением 1,394 мг/л, с чем тот не спорил и согласился, отразив свое согласие также в оформленных на месте процессуальных документах.

Также ФИО1 был проверен по соответствующим учетам, в связи с чем было установлено наличие у последнего судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что давало основания для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Свидетель №1 по данному факту был составлен соответствующий рапорт.

Объективно показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждены письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от 01.12.2023, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного в 150 метрах юго-восточнее 

<

адрес> в д. 

<

адрес>.

Также в дело представлена копия приговора Калачинского городского суда Омской области от 06.12.2023 об осуждении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Со слов свидетеля ФИО2 следует, что по состоянию на 01.12.2023 он проживал совместно со своим сыном ФИО1 Ранее в 2023 году ФИО2 приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21099. Автомобиль на учет не был поставлен из-за наличия технических неисправностей. Транспортное средство находилось во дворе дома на 

<

адрес> д. 

<

адрес>. С ведома ФИО2 автомобилем пользовался и его сын ФИО1 Вечером 01.12.2023, когда ФИО2 был на работе, ему позвонил сын ФИО1 и сообщил, что был задержан сотрудниками полиции за управление его автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль был помещен на территорию ОМВД России по Калачинскому району Омской области. При этом до задержания сын звонил и спрашивал разрешения взять автомобиль и съездить в магазин.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 01.12.2023, было осмотрено в ходе соответствующего следственного действия (л.д. 63-65).

Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что 01.12.2023 ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, идентификационный номер (VIN)-

<

***> №, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанным автомобилем. О достоверности сообщенных ФИО1 сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих самооговор, наряду с тем, что его показания согласованы как в целом, так и в деталях с иными доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 105, 107), имеет малолетнего ребенка (л.д. 94), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 99). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 судом не установлено, поскольку преступление им было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. По этим же обстоятельствам суд не усматривает в его действиях признаков явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания. Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей, установленных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, что дает суду основания не применять в отношении ФИО1 нормы ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд дополнительно к основному наказанию назначает ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Также по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию надлежит частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 6 декабря 2021 года.

Обсуждая в соответствии со ст. 53.1 УК РФ вопрос о возможности замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд находит таковую замену возможной. Приходя к указанному выводу, судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие личность подсудимого сведения, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Соответственно, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 в условиях принудительного привлечения к труду путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN)-

<

***> №, исходит из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2, а также письменных документов о принадлежности транспортного средства, согласно которым собственником указанного автомобиля является ФИО2 Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ препятствуют конфискации и обращению в собственность государства автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 12 744 руб. 30 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета, на что подсудимый также дал свое согласие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 6 декабря 2021 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное к принудительным работам, распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Разъяснить ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль марки ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN)-

<

***> №, возвратить ФИО2, отменив ответственное хранение.

Процессуальные издержки по делу в размере 12 744 руб. 30 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов